Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 года №2-2444/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 2-2444/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи: И.В. Моисеевой,
при секретаре: Д.С. Оськиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Маденову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Маденовым В.Н. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 140000 руб.
Заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком договор, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и состоящим из Заявления-Анкеты, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк выставляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Истец указывает, что заключительный счет был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
В соответствии с заключенным Договором уступки прав (требований) ДС N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "Феникс".
Заемщик Маденов В.Н. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 188036,84 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Маденова В.Н. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 4960,74 руб.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маденов В.Н. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, не возражавшего против.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что заявление-анкета на оформление кредитной карты является бессрочной и безотзывной офертой, а акцептом предложения являются действия ответчика по активации кредитной карты.
Таким образом, поскольку активация кредитной карты, выданной Маденову В.Н., о чем свидетельствует его подпись в документах, состоялась, соответственно сторонами заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты банка с начальным кредитным лимитом 140000 руб.
Указанный кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Маденовым В.Н., состоит из Заявления-Анкеты, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности.
При этом, суд учитывает, что согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет т направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.
Таким образом, договорными отношениями между сторонами определен срок возврата кредита - 30 дней с моменты выставления заключительного счета.
Согласно материалам дела, заключительный счет кредитором выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключительного счета (без даты), направленного в адрес ответчика следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226112,53 руб., из которых:
- кредитная задолженность(основной долг) - 150983,98 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 55076,58 руб.;
- штрафы - 20051,97 руб.
Согласно выписке по номеру договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 226112,53 руб.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договором цессии ДС N от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N были переданы ООО "Феникс" с суммой задолженности 226112,53 руб.
Как видно из материалов дела, Маденову В.Н. направлялось уведомление об уступке прав требований.
Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1888036,84 руб.
Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет суду не представил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" не содержат запрета на переуступку прав требований банка, ответчиком не оспаривалось произведенное правопреемство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Также судом установлено, что по указанной кредитной задолженности мировым судьей судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности в размере 226112,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2730,56 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Маденова В.Н.
Учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, суд находит, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4960,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Маденову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Маденова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 188036 (сто восемьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 84 копеек.
Взыскать с Маденова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 74 копеек.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 года.
Председательствующий по делу
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка