Решение от 11 августа 2014 года №2-2444/2014

    Дело № 2-2444/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    под председательством судьи Даниловой О.П.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Андреевой Е.А.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Петелиной Р.А.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саприна А.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Саприн А.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Петелиной Р.А. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в 5-днейный срок постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Биробиджанским районным судом по делу №, в пользу Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Р.А. Петелиной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию вышеуказанного исполнительного сбора. В период возбуждения исполнительного производства заявитель находился в тяжелом финансовом положении, у него имелись обязательства, по которым необходимо было производить платежи, в том числе по обязательным платежам, займам и кредитам, в связи с чем, отсутствовала возможность исполнения по причине наличия первоочередной оплаты. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. значительная, и погасить ее единовременно в течение пяти дней не представляется возможным. Саприным А.В. предпринимались все меры к скорейшему погашению указанной суммы задолженности. В частности он предпринимал попытки к заключению договоров аренды для скорейшего внесения денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности. Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> руб., так как взыскание исполнительного сбора в максимальном размере может поставить его еще в более затруднительное финансовое положение.
 
    Определением Биробиджанского районного суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Петелина Р.А.
 
    04.08.2014 определением Биробиджанского районного суда к участию в деле привлечены Саприна Л.Б. и ООО «Бирком» в качестве заинтересованных лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица ОО «Бирком» Андреева Е.А. заявление о снижении размера исполнительского сбора поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время вся задолженность по исполнительному производству погашена, исполнительное производство окончено.
 
    Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО Петелина Р.А. против уменьшения размера исполнительского сбора с Саприна А.В. не возражала.
 
    Заявитель Саприн А.В., заинтересованное лицо Саприна Л.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
 
    В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами (п. 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. (п. 28)
 
    Судом установлено, что на основании решения Биробиджанского районного суда с индивидуального предпринимателя Саприна А.В., Саприной Л.Б. и ООО «Бирком» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским межрайонным специализированным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО на основании постановления возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Саприна А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».
 
    Так же возбужденно исполнительное производство № и № о взыскании задолженности по кредиту с ООО «Бирком» и Саприной Л.Б.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО на основании постановления окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Так же окончены исполнительные производства № и №, в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Саприна А.В. в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П п. 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным принять доводы заявителя, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. является значительной, погасить ее единовременно в течение пяти дней ему одному не представлялось возможным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, размера суммы задолженности, вины Саприна А.В. и его дальнейших действий, а также тот факт, что взыскание исполнительного сбора может поставить заявителя в затруднительное финансовое положение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительного сбора.
 
    В соответствие с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 212 ГПК РФ решение об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 212, 254, 255 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Саприна А.В. об уменьшении размера исполнительного сбора – удовлетворить.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Саприна А.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Петелиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить решение суда к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья О.П. Данилова