Решение от 04 августа 2014 года №2-2444/14

Дело № 2-2444/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Котельникова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Починка А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Васильеву С.С. о взыскании страхового возмещения, убытков,
 
установил:
 
    Починок А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. и к Васильеву С.С. о взыскании .... руб. .... коп. убытков, в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству марки «....». Лицом, причинившим вред, является Васильев С.С. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков. Также, истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости, составляющую .... руб. .... коп. и иные убытки в сумме .... руб.
 
    Истец в суд не прибыл, его представитель заявленные требования поддержал.
 
    Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку денежные средства в пределах лимита ответственности полностью уплачены.
 
    Ответчик Васильев С.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представил.
 
    Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Васильев С.С., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... и совершил столкновение с ним, тем самым водитель Васильев С.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Починку А.А. был причинен ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль «....» находился под управлением Васильева С.С., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «....», был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После обращения в Общество истцу выплачено страховое возмещение в сумме
.... руб. .... коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.», стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит
.... руб. .... коп. Также проведена оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца , сумма которой, составила .... руб. .... коп.
 
    В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отчеты, представленные истцом, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержат перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг автосервиса по разборке поврежденного имущества для установления скрытых повреждений, на сумму .... руб. Данные расходы следует считать обоснованными.
 
    Общая сумма возможных расходов на восстановительный ремонт и дополнительных затрат (разборка автомобиля) составила .... руб. .... коп.
 
    Между тем, в настоящее время Общество уплатило истцу страховое возмещение в общей сумме .... руб. , что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения с Общества, в виде стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб. подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика, сверх установленного лимита ответственности.
 
    С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер подлежащего взысканию штрафа составит .... руб.
 
    Починком А.А. также заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме .... руб. .... коп.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей являются убытком истца (как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В этой связи, с Васильева С.С. подлежит взысканию величина дополнительной утраты товарной стоимости в сумме .... руб. .... коп., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости на сумму .... руб. и расходы по разборке транспортного средства, с учетом частичного взыскания данных убытков с Общества
 
    Общая сумма убытков подлежащих взысканию с Васильева С.С. составит .... руб. .... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска к данному ответчику следует отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильева С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
 
    По этой причине с Общества надлежит взыскать .... руб. .... коп. и с Васильева С.С. – .... руб. .... коп.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Починка А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Починка А.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с Васильева С.С. в пользу Починка А.А. убытки в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме
.... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.
 
    Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года.