Решение от 24 июня 2014 года №2-2444/14

          Дело № 2-2444/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    24 июня 2014 г.             Октябрьский районный суд г. Новороссийска
 
    Краснодарского края в составе :
 
    председательствующего Есипко С.Н.,
 
    с участием прокурора Грибовой М.Г.,
 
    при секретаре Казинове Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чемоданова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
         УСТАНОВИЛ :
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в порядке ст. 1070 ГК РФ.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по<адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении истца и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № №, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях истца и ФИО6 состава инкриминируемого преступления.При этом, в нарушении положений УПК РФ, в указанном постановлении ни истцу, ни ФИО6 не было разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.В связи с этим, истец был вынужден, действуя через своего защитника обращаться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, и требовать восстановления его нарушенных прав на реабилитацию. Указанная жалоба была удовлетворена полностью и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, которым было признано право на его реабилитацию.Указанное постановление (а также, извещение) до настоящего времени (до момента обращения в суд с исковым заявлением) никем не отменено, и имеет законную силу.В силу ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.Принимая во внимание тот факт, что истец находился под следствием 8 месяцев, всё это время в отношении него была избрана мера пресечения, он не имел реальной возможности осуществлять свои права на охрану своего здоровья на территории РФ и за пределами РФ (что гарантированно положениями Конституции РФ), - поехать в санаторий для лечения, участвовать в международных форумах, симпозиумах и конференциях, в которых истец систематически принимает участие, поскольку является Почётным адвокатом Российской Федерации, всё это причинило истцу моральные страдания. Кроме этого, истец не могвыехать за границу для участия подачи жалоб в Международные суды, что негативно повлияло на его репутацию адвоката, затронуло его профессиональный рейтинг, ущемило в реализации возможностей и лишило, частично, заработка из-за того, что клиенты, нуждавшиеся в оказании адвокатской помощи при обращении в Международные суды, вынуждены были обратиться к другому адвокату, а не к истцу. При обжаловании в порядке статьи 125 УПК РФ законности возбуждения в отношении истца уголовного дела, - истцу было отказано в удовлетворении нескольких жалоб во всех судебных инстанциях, а по истечении 8 месяцев следствия, установили, что истец не виноват. Вместо установленных 2-х месяцев, истец находился под следствием 8 месяцев, всё это время оказывая на истца моральное и психологическое давление с целью получения признательных показаний в том, чего он не совершал. Это в настоящее время негативно отражается на заработках истца, как адвоката, вследствие чего он и его семья испытывают определённые трудности и лишения, связанные с уменьшением доходов.Находясь под следствием по подозрению в совершении умышленного уголовного преступления, в силу положений, изложенных в Кодексе профессиональной этики адвоката, истец не мог представлять интересы подзащитных по уголовным делам, сам при этом, являясь подозреваемым по уголовному делу, - это причиняло истцу моральные страдания.Имея определённую репутацию в судебных, следственных и адвокатских кругах, после незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела, его стали сторониться коллеги, что причинило истцу моральный вред.После прекращения в отношении истца уголовного дела, он вынужден был дополнительно обжаловать действия следователя, который не признал за ним право на реабилитацию (суд удовлетворил жалобу полностью). Тот факт, что истец должен был доказывать законность своих действий и прав, даёт ему право на дополнительные компенсации морального вреда. После прекращения уголовного дела, правоохранительные органы, действуя от имени государства, продолжали лишать истца права на реабилитацию, то есть, продолжали нарушать его права длительно время, что причиняло истцу дополнительные страдания из-за того, что у него отсутствовали законные основания на обращения в суд за компенсацией причинённого морального вреда.Совокупность перечисленных выше доводов свидетельствует о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, что даёт ему, в соответствии с положениями УПК РФ, а также, статей 1069, 1070 ГК РФ, требования возмещения причинённого правоохранительными органами от имени государства морального вреда : за душевные страдания и переживания, вызванные нахождением под следствием, применении меры пресечения, который оценивает в 1 500 000 рублей.Именно в такую сумму истец оценивает причиняемые ему в течение 8 месяцев со стороны органов предварительного следствия моральные страдания, поскольку участие в следственных действиях, моральное и психологическое давление на истца со стороны следователей негативно отразилось на его психике: истец стал раздражительным, конфликтным, подорвал своё здоровье нервными переживаниями из-за того, что находился под следствием за то, что не совершал, и всё это длилось более 8-ми месяцев, что негативно отразилось на здоровье.Просит взыскать с ответчика в лице Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по городу Новороссийску компенсацию причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности вреда в размере <данные изъяты> рублей, и все судебные издержки.
 
    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по повестке в судебное заседание не явилась.
 
    Прокурор просила удовлетворить исковые требования частично. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, и подлежащим снижению до <данные изъяты> руб..
 
    Выслушав показания участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по<адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении истца и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № №, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях истца и ФИО6 состава инкриминируемого преступления.
 
    При этом, в нарушении положений УПК РФ, в указанном постановлении ни истцу, ни ФИО6 не было разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    В связи с этим, истец был вынужден, действуя через своего защитника обращаться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, и требовать восстановления его нарушенных прав на реабилитацию.
 
    Указанная жалоба была удовлетворена полностью и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, которым было признано право на его реабилитацию.
 
    Указанное постановление (а также, извещение) до настоящего времени (до момента обращения в суд с исковым заявлением) никем не отменено, и имеет законную силу.
 
    Истец находился под следствием 8 месяцев, всё это время в отношении него была избрана мера пресечения, он не имел реальной возможности осуществлять свои права на охрану своего здоровья на территории РФ и за пределами РФ (что гарантированно положениями Конституции РФ), - поехать в санаторий для лечения, участвовать в международных форумах, симпозиумах и конференциях, в которых истец систематически принимает участие, поскольку является Почётным адвокатом Российской Федерации, всё это причинило истцу моральные страдания.
 
    Кроме этого, истец не могвыехать за границу для участия подачи жалоб в Международные суды, что негативно повлияло на его репутацию адвоката, затронуло его профессиональный рейтинг, ущемило в реализации возможностей и лишило, частично, заработка из-за того, что клиенты, нуждавшиеся в оказании адвокатской помощи при обращении в Международные суды, вынуждены были обратиться к другому адвокату, а не к истцу.
 
    При обжаловании в порядке статьи 125 УПК РФ законности возбуждения в отношении истца уголовного дела, - истцу было отказано в удовлетворении нескольких жалоб во всех судебных инстанциях, а по истечении 8 месяцев следствия, установили, что истец не виноват.
 
    Вместо установленных 2-х месяцев, истец находился под следствием 8 месяцев.
 
    Находясь под следствием по подозрению в совершении умышленного уголовного преступления, в силу положений, изложенных в Кодексе профессиональной этики адвоката, истец не мог представлять интересы подзащитных по уголовным делам, сам при этом, являясь подозреваемым по уголовному делу, - это причиняло истцу моральные страдания.
 
    После прекращения в отношении истца уголовного дела, он вынужден был дополнительно обжаловать действия следователя, который не признал за ним право на реабилитацию (суд удовлетворил жалобу полностью).
 
    Совокупность перечисленных выше доводов свидетельствует о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, что даёт ему, в соответствии с положениями УПК РФ, а также, статей 1069, 1070 ГК РФ, требования возмещения причинённого правоохранительными органами от имени государства морального вреда : за нравственные страдания и переживания, вызванные нахождением под следствием.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что незаконные действия в отношении истца носили длительный характер - на протяжении восьми месяцев, и в соответствие с требованиями разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (в связи с тем, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.).
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб. (данные расходы подтверждены документально).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по городу Новороссийску, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.
 
Председательствующий Есипко С.Н.
 
    Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.