Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2021 года №2-2443/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 2-2443/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Мехедовой Е.С.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Советского района города Брянска по доверенности Орловской Н.В.,
истцов Козодой Г.В., Самолиной Н.И., Семиной Е.С., Федотенкова И.Ю., Терентьевой И.А., Сергутиной В.П., Антикеевой Е.В.,
представителя ответчика ООО "СЗ "Универсальная строительная компания Надежда" по доверенности Горюнова П.Н., представителя ответчика Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Брянска к ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда", Брянской городской администрации о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района города Брянска, действуя в интересах собственников жилых помещений домов N... и N... <адрес>, обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Советского района города Брянска по поручению Прокуратуры города Брянска проведена проверка соблюдения законодательства при расселении собственников жилых помещений домов N... и N... <адрес>. В ходе проверки установлено, что 02.11.2004 между Брянской городской администрации и ООО УСК "Надежда" заключен инвестиционный контракт N 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках в связи со сносом ветхих муниципальных домов в городе Брянске.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 на ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" возложена обязанность в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 N 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых ветхих домов N..., N... <адрес>. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 14.05.2020.
ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" составлен перечень квартир для расселения жильцов сносимых домов и направлены письма в адрес собственников жилых помещений с предложением о предоставлении и переселении их в жилые помещения за пределами города Брянска. Прокурор указывает, что данное уведомление является недопустимым и нарушает права собственников жилых помещений на свободный выбор жилого помещения в городе Брянске.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит признать незаконными действия ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" и Брянской городской администрации в направлении предложений о предоставлении жилых помещений за пределами г. Брянска, которые противоречат инвестиционному контракту N 372 от 02.11.2004 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в городе Брянске и статьям 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истцы: Самолин И. И.ич, Самолин А. И., Васильцов М. А., Макаров С. В., ВасИ. И. В., Осипенко Е. Б., Макарова Е. Б., Власенко О. М., Поганюко Т. Н., Кобзев В. М., Прилепский Р. С., Прилепский С. Е., Ильиных Е. Е., Шатеева С. Д., Шатеева Л. Д., Шатеева Е. А., Першикова И. С., Першиков А. С., Першикова О. А., Грипекина В. С., Борисенков С. А., Ширкова И. В., Ширков И. В., Короткова Ю. П., Короткова П. В., Короткова А. В., Власенко А. Б., Власенко О. М., Кузнецова С. А., Кузнецов Д. Н., Шушин И. С., Шушин В. Д., Карась А. В., Карась Е. А., Шуклин А. В., Шуклина Л. П., Толкачева Г. О., Кащеева К. Г., Уртан О. О.овна, Козодой А. Д., Козодой Д. Е., Козодой Д.Д., Козодой В. Д., Якушова Э. А., Якушова Т. А., Якушов А. А., Сошенкова Е. А., Соколовский С. К., Соколовская М. В., КарнюшИ. И. Я., Карнюшина Ю. С., Резникова Е. А., Резников А. Я., Бергер И. С., Кабакова К. В., Кабакова Е. В., Фролов Д. Ю., Фролова А. Ю., Фролова М. Г., Федотенков Ф.И., Бадеева А. А., Корсикова Н. Н., Сергеенкова О. В., Хотянцева Г. П., представитель третьего лица Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца старший помощник Прокурора Советского района города Брянска Орловская Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Истцы Козодой Г.В., Самолина Н.И., Семина Е.С., Федотенков И.Ю., Терентьева И.А., Сергутина В.П., Антикеева Е.В. поддержали позицию прокурора, просили суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" по доверенности Горюнов П.Н. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил суду, что в оспариваемом уведомлении жильцам предлагались квартиры не только за пределами города Брянска, но и в черте города. Прокурор не является стороной инвестиционного контракта и не вправе вмешиваться в отношениях двух хозяйствующих субъектов. Решением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 не определялся порядок исполнения обязанности по расселению граждан и не устанавливалось место расселения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. иск не признала, полагала, что Брянская городская администрации является ненадлежащим ответчиком, учитывая предмет и основания рассматриваемого спора. Оспариваемые уведомления направлены в связи с расселением жильцов ветхих домов N... и N... <адрес> не в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которым обязанность расселить граждан возложена на ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда". Просила отказать в иске в части предъявления требований к Брянской городской администрации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Брянской городской администрации N 4732-п от 29.12.2006 утверждено решение межведомственной комиссии о признании жилых домов N... и N... <адрес> ветхими, непригодными для постоянного проживания и подлежащими сносу. Дома включены в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению в 2007-2012 годы. Дома включены в действующую на тот момент программу переселения, утвержденную постановлением Брянской городской администрации от 03.10.2002 N 730, однако переселение не осуществлено.
Постановлением Брянской городской администрации N 610-п от 02.03.2018 дома включены в список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года.
Из материалов дела следует, что 02.11.2004 между администрацией (сторона-1), МУП "Жилищное хозяйство" (сторона-2) и обществом (сторона-3) заключен инвестиционный контракт N 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 N 6 и от 28.10.2015 N 60) является совместная деятельность сторон, направленная на реализацию стороной-3 точечной застройки земельных участков, ориентированных, в частности, по следующим адресам аварийных ветхих жилых домов: <адрес>, N..., N... (земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений (другие застроенные территории), с разрешенным использованием - для использования жилых домов, кадастровый N..., площадью 7024 кв. метра). Указанные аварийные жилые дома подлежат сносу и расселению жильцов, проживающих в них, в рамках реализации Указа Президента по сносу ветхого жилья и проекта реновации застройки в г. Брянске. Под точечной застройкой стороны признают строительство стороной-3 и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках, указанных в контракте с последующим распределением квартир во вновь построенных домах между сторонами.
Дополнительным соглашением от 29.02.2012 N 6 сторона-2 исключена из участников контракта. Таким образом, его сторонами остались администрация и общество.
Пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 N 6) под расселением жильцов, проживающих в сносимых ветхих домах, стороны признают комплекс совместных мероприятий, направленных на формирование инвестиционного взноса либо результата инвестиционной деятельности, выраженное в виде следующих вариантах:
- предоставлении стороной-1 жильцам сносимых домов, проживающих в них на условиях социального найма, равнозначных и благоустроенных жилых помещений, которые в свою очередь заблаговременно передает в собственность стороне-1 стороне-3 на условиях договора мены (форма договоров мены является приложением N 2 к контракту N 372); сторона-1 после оформления права собственности на переданные стороне-3 жилые помещения, обязуется исполнить обязанность по предоставлению данных жилых помещений жильцам сносимых домов на условиях договоров социального найма в порядке требований статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации; перечень жилых помещений (квартир), предоставляемых стороне-3 администрацией по договорам мены для целей расселения граждан из сносимых ветхих домов, приведен в приложении N 3; в случае отказа нанимателей жилого помещения в сносимых домах от переселения в предоставляемые равнозначные благоустроенные жилые помещения, администрация обязуется реализовать процедуру их переселения в судебном порядке;
- предварительном согласовании, заключении и последующем исполнении обществом сделок по выкупу, обмену квартир, принадлежащих жильцам сносимых домов на праве собственности. В случае отказа хоть одного собственника жилого помещения от указанных сделок, администрация обязуется реализовать процедуру предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Срок завершения расселения жильцов для жилых домов N..., N... установлен до 31.12.2014 (пункт 1.2.1 в редакции соглашения от 31.05.2013 к дополнительному соглашению от <дата> N...).
В обязанности администрации по инвестиционному контракту входило: проведение землеустроительных работ с целью изменения их границ земельных участков под сносимыми аварийными ветхими домами под размер, достаточный для размещения (строительства) на них обществом жилых домов; продажа обществу трех земельных участков на условиях приватизации; акты выбора земельных участков; принятие постановлений: о разрешении обществу осуществить расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда (приняты постановления от 14.11.2013 N 2882-П, от 07.10.2016 N 3530-П), о предоставлении обществу функций заказчика-застройщика, о разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходноразрешительной документации и правоустанавливающих документов; содействие в 11 А09-13516/2018 получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.
Обязанностями общества являлись: финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование инвестиционного проекта и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, расселение жильцов ветхих домов, а также других мероприятий, связанных с реализацией контракта.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 на ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" возложена обязанность в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 N 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых ветхих домов N..., N... <адрес>.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 по делу N 2-610/2019 на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении домов N... и N... <адрес>.
Таким образом, обязательства администрации перед жителями, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по инициированию проведения которых возложена судебным актом, являются вытекающими из закона. В то время как обязательства общества перед жителями основаны на условиях заключенной сделки между обществом и администрацией.
Как указано в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, технические вопросы исполнения обязательства по инвестиционному контракту не являются предметом спора и суд не вправе предрешать механизм и перспективы такого исполнения. Возможность либо невозможность исполнения решения в данном случае могут быть установлены лишь в рамках исполнительного производства.
14.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство N...-ИП (впоследствии номер изменен на N...-ИП) по исполнению Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А09-13516/2018. Актом об изменении места совершения исполнительных действий 07.08.2020 исполнительный документ передан на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.
В целях исполнения судебного акта ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" направило в адрес каждого собственника жилых помещений в домах N... и N... <адрес> предложение о выборе одной из квартир, указанных в перечне. Каждое письменное предложение содержало от 18 до 30 вариантов жилых помещений, как в муниципальном образовании городской округ город Брянск, так и в пределах субъекта Российской Федерации - Брянской области.
Суд отклоняет довод прокурора о том, что предложение жилых помещений за пределами города Брянска нарушает права и законные интересы собственников квартир в домах N... и N... <адрес>, как основанный на неверном понимании норм жилищного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4, 5 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Суд полагает, что предложение ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда", содержащее альтернативные варианты выбора объектов недвижимости в черте города и за его пределами, являлось дополнительной гарантией права жильцов на свободный выбор жилых помещений для проживания. Кроме того, собственники квартир в домах N... и N... <адрес> не лишены были возможности отказаться от всех предложенных ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" вариантов, что являлось основанием для Брянской городской администрации инициировать процедуру, предусмотренную ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 отсутствует указание на географическое место расселения собственников квартир в домах N... и N... <адрес> или порядок определения такого места. В связи с чем, исковые требования прокурора фактически направлены на дополнение вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.
Из материалов дела следует, судебный пристав-исполнитель 04.09.2020 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020. В заявлении судебный пристав-исполнитель сослался на необходимость указать ему (разъяснить), является ли выбранный должником способ исполнения решения суда, а именно предложение собственникам квартир, проживающих в ветхих жилых домах <адрес>, N..., N..., для обмена жилых помещений, находящихся за чертой Советского района г. Брянска, надлежащим исполнением постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А09- 13516/2018.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N А09-13516/2018 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано, суд указал, что доводы, приведенные судебным приставом в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически направлены на выяснение, каким образом ему следует устранить возникшие при исполнении разногласия сторон исполнительного производства, то есть, направлены на изменение решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что инициатором направления оспариваемых предложений собственникам жилых помещений являлось ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда", суд полагает, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные к ней требования также не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района города Брянска к ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда", Брянской городской администрации о признании незаконными действий оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка