Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-2443/14
Дело № 2-2443/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием представителя истца Котельникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Рахмонова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Рахмонов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между ним и Обществом был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... После обращения в Общество ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.
.... коп. Не согласившись с данным размером страхового возмещения он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета процента износа заменяемых деталей, составит .... руб. .... коп. и поскольку эта сумма превышает ....% страховой суммы, то в данном случае произошла полная гибель имущества, следовательно, страховое возмещение составит .... руб. Эту сумму, за вычетом ранее произведенного платежа, истец просит взыскать с Общества.
Истец в суд не прибыл, его представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представил.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Рахмонов А.А., на стороне ответчика – общество с ограниченной ООО «Русфинанс Банк» и Власов О.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от 26.06.2014, в суд не прибыли, своих представителей не направили, каких-либо письменных возражений или ходатайств от них не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
<...> г. около .... ч. .... мин. в районе .... водитель Власов О.Н., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «....», государственный регистрационный знак .....
Данное обстоятельство подтверждается определением должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, показаниями его участников и не оспаривается кем-либо.
Между Обществом и Рахмоновым А.Д. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «....», о чем свидетельствует полис № .....
В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
Согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.», куда обратился истец для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит .... руб. .... коп. (без учета процента износа заменяемых деталей).
Отчет оценщика, представленный истцом, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ремонта, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
Договор добровольного страхования имущества заключенный между истцом и ответчиком, регулируется, в т.ч. и Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденными 19.03.2012 генеральным директором Общества, поскольку на то имеется ссылка в полисе страхования.
В пунктах 12.19 и 12.20.1 Правил указано, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает ....% страховой суммы, она составляет .... руб., выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели. В этом случае размер страхового возмещения определяется на основании величины страховой суммы.
Письмом от <...> г. истец сообщил ответчику о желании передать остатки транспортного средства, после исполнения им обязательств по уплате страхового возмещения. Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об урегулировании спорной ситуации.
В этой связи, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме
.... руб. .... коп., которое учитывает ранее произведенные выплаты
Между тем, на истца следует возложить обязанность по передаче транспортного средства «....» Обществу, после исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения.
Расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. также являются убытком истца и подлежат взысканию наравне со страховым возмещением.
С Общества также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма штрафа составит .... руб. .... коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рахмонова А.Д. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Рахмонова А.Д. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.
Возложить на истца обязанность передать транспортное средство «....», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» после исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 08 августа 2014 года.
