Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 2-2442/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 2-2442/2017
Именем Российской Федерации
31 августа 2017 года
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца адвоката Завицкого Г.И.,
ответчика К.,
представителя ответчика адвоката Костюшиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с названным иском к ответчику К., ссылаясь на то, что ее брату - Х. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная < адрес>.
Как полагает истец, указанная квартира была у него фактически похищена в результате мошеннических действий группы лиц, брат не получил от покупателя денежных средств за ее продажу. Вскоре после отчуждения квартиры брат погиб при странных обстоятельствах. В связи с этим Брянским МСО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по ч.4 ст. 159 УК РФ. Т. привлечена к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего.
Отчуждение квартиры было оформлено договором купли-продажи от 31.08.2016г., пo которому ответчик - К. выступал в качестве покупателя. При этом в п.З указанного договора установлено условие, в соответствии с которым стоимость квартиры была оценена в 1 000 000 рублей. Эта сумма намного ниже рыночной стоимости. Аналогичные квартиры продаются не менее чем за 1 500 000 руб. и даже кадастровая стоимость данной квартиры выше-1 300 000 рублей. Как считает истец, в договоре изначально была установлена заниженная стоимость.
Более того, п. 4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры оплачена до подписания договора, что подтверждается распиской. Однако, в ходе следствия была установлена только одна расписка на сумму 500 000 рублей, датированная 02.09.2016г., т.е. уже после заключения договора.
Кроме того, как установлено в ходе следствия, фактически денежные средства были переданы не продавцу, а третьим лицам.
Таким образом, полагает истец, мнимый покупатель намеренно рассчитался за квартиру по заниженной стоимости не с продавцом, а с обманувшими его лицами.
Истец считает, что ответчик знал или должен был знать о том, что продавца обманывают, но сознательно стал участником данной операции с тем, чтобы приобрести квартиру по заниженной стоимости. Последовавшая за сделкой трагическая смерть продавца была вполне ожидаема для покупателя. Он не предпринимал никаких действий для погашения задолженности ни ему, ни его наследникам.
Покупатель знал, что совершает заведомо противоправные действия, на что указывает значительное ускорение регистрации перехода права собственности на квартиру 02.09.2016г., т.е. на 2-й день после сдачи документов.
Истец, ссылаясь на ст. 168, 169, 179 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 считает сделку недействительной в силу явно недобросовестных и противоправных действий ответчика по оформлению на себя прав на квартиру брата истца.
На основании изложенного истец просила суд:
1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 31.08.2016г., заключенную между Х. и К. (зарегистрированной 02.09.2016г. за №...- и применить последствия ее недействительности.
2. Возвратить истцу в собственность (как правопреемнику Х.) квартиру, расположенную < адрес> (кадастровый №...).
В судебном заседании представителя истца адвокат Завицкий Г.И. поддержал исковые требования, пояснив, что оспариваемую сделку считает недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 179 ГК РФ. Свою позицию основывал на материалах уголовного дела №..., находящегося в производстве Брянского МСО СУ СК России по Брянской области, где установлено, что К. передал Х. только половину оговоренной в договоре продажи квартиры денежной суммы-500 000 рублей. При этом эти деньги оказались не у самого Х., а у злоумышленников, похитивших эти денежные средства. В последующем К. не предпринимал никаких действий направленных на возврат оставшейся части стоимости квартиры. Более того, К. пытался представить ситуацию так, как будто полностью расплатился за квартиру. К. знал, что квартира отбирается у Х. мошенническим способом и не собирался платить оставшиеся 500 000 рублей, т.к. данная сумма по договоренности участников мошеннической операции (скорее всего), была «дисконтом по мошеннической сделке». Это подтверждается тем, что фактический расчет по договору противоречит порядку и способу, установленному в договоре. Сумма получена после регистрации перехода права собственности, а не до заключения сделки (как установлено в договоре). Расчет был произведен в размере 500 000 рублей, а не 1000000 рублей (как в договоре). Гарантийное обязательство К. написанное в день совершения сделки, было также оформлено не на 1 000 000 рублей (как в договоре), а на 500 000 рублей. Это свидетельствует о том, что К. изначально не планировал оплачивать Х. полную сумму, установленную в договоре. Как полагает представитель истца, К. осознавал обман Х. и сознательно обогатился за счет него. К. также извлек выгоду из преждевременной и неестественной кончины Х., он не предпринимал попыток и при жизни погибшего с ним расплатиться. Движение денежных средств по счету К. опровергает его утверждение о том, что он передал Х. денежные средства за квартиру в размере 1 млн. рублей. По мнению представителя, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, так как их применение будут противоречить основам правопорядка, т.е. квартира должна быть возвращена истцу, а денежные средства в размере 500 000 руб. должны быть перечислены в пользу государства.
Ответчик К. и его представитель адвокат Костюшина Е.Е. иск не признали, полагая, что он не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика суду пояснила, что движение денежных средств по счету К. подтверждает, что он передал Х. денежные средства за квартиру в полном размере, укказанном в договоре, т.е. 1 000 000 руб., так как им были сняты со вклада в Сбарбанке 28.08.2016г. денежные средства на сумму 395 000 руб. и 02.09.2016г. на сумму 464 000 руб. Регистрация сделки в короткие сроки проходила в строгом соответствии с регламентом. К. не является фигурантом уголовного дела и был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, что в порядке ст. 167 ГПК РФ дает возможность суду рассмотреть дело без участи истца с участием ее представителя.
Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная < адрес>, которую он приобрел в порядке приватизации по договору от 27.04.2015г.
31.08.2016г. Х. (Продавец) заключил с К. (Покупателем) договор купли-продажи и акт передачи указанной квартиры.
Согласно п.3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 000 000 руб.
Согласно п.4 договора сумма по настоящему договору передается Покупателю Продавцом до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, что оформлено платежным документом (распиской).
В подтверждении оплаты по договору в материалы дела представлено гарантийное обязательство от 31.08.2016г., заключенное между К. и Х., в соответствии с которым К. обязуется согласно договору от 31.08.2016г. передать Х. денежную сумму в размере 500 000 руб. не позднее 03.09.2016г.
Кроме того, в подтверждении оплаты представлена расписка от 02.09.2016г. в соответствии с которой Х. получил от К. денежную сумму в размере 500 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Как указано в расписке, расчет произведен полностью. Финансовых претензий Х. не имеет.
Регистрация сделки купли-продажи квартиры в государственном реестре недвижимости состоялась 02.09.2016г. за №....
15.12. 2016 года Х. скончался.
Согласно сведениям нотариуса Дятьковского нотариального округа от 11.07.2017г. наследницей Х. является его сестра Т. (истец)
Между тем, из материалов уголовного дела в отношении А., К.С., Л. и К.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ следует, что в период с 01 по 24 августа 2016 года А., К.С., Л. и К.В. вступили по предложению А. в преступный сговор, направленный на хищение части денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Х. квартиры < адрес>, произведенной по просьбе Х. при отсутствии у него правоустанавливающих документов с последующим приобретением для него загородного жилого дома в одном из районов Брянской области.
Согласно достигнутой между ними договоренности К.В. должен был обратиться к своей знакомой М., занимавшейся оказанием риэлторских услуг, и, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, договориться об организации ею купли-продажи квартиры Х., а А., К.С. и Л. должны были оказать иное необходимое содействие в осуществлении данной сделки.
Впоследствии К.С., К.В. и Л. по предложению К.С. договорились обмануть А. относительно суммы денежных средств, полученных от продажи квартиры Х., а также суммы расходов, потраченных на организацию купли-продажи квартиры, с целью присвоения части полученных от продажи квартиры денежных средств.
02.09.2016 г. после государственной регистрации права собственности на квартиру в кабинете М., оказывающей риэлторские услуги по сделке, по < адрес>, К. в присутствии К.В. передал Х. денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, которые Х. сразу же передал К.В.
Согласно ранее достигнутой с А., К.С. и Л. договоренности К.В. оставил денежные средства у себя, введя Х. в заблуждение относительно того, что передаст их А., К.С. и Л. для дальнейшего приобретения в собственность Х. жилого дома, скрыв от Х. их общее преступное намерение разделить и присвоить себе большую часть полученных от продажи квартиры денежных средств.
В результате совместных действий А., К.С., К.В. и Л. Х. был причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей.
В рамках уголовного дела Т. (истец) была признана потерпевшей.
К. в рамках уголовного дела был привлечен в качестве свидетеля.
Как следует из пояснений свидетеля М., допрошенной в судебном заседании по настоящему делу, она неофициально оказывает услуги по купле-продаже недвижимости. К ней обратился К.В. с просьбой продать квартиру < адрес>. После просмотра квартиры вместе с К. они пришли к выводу о том, что квартира стоит не более 1 000 000 руб. Об этом она сообщила К.В., его это устроило. Между тем, К.В. ей рассказал, что хозяин Х. пьющий, предложил оформить от него доверенность, от чего М. отказалась. 31.08.2016г. в УФРС Х. лично были подписаны договор купли-продажи, акт передачи квартиры. М. указала, что первая сумма была передана Х. 31.08.2016г. в офисе К., который находиться в одном здании с офисом занимаемым М. Как передавались деньги, М. не видела. Она видела только, как Х. выходил из кабинета К. с бумагой в руке, похожей на расписку, так как сама готовила эту расписку. На ее вопрос о расчете с ним, он ответил положительно. Вторая сумма передавалась после того как была получена выписка из Росреестра на К. 02.09.2016г. В офисе М. 02.09.2016г. К. при К.В. передал Х. сумму денег в размере 500 000 руб., о чем Х. была написана расписка об отсутствии материальных претензий.
Как следует из пояснений свидетеля К.В., допрошенного в судебном заседании по настоящему делу, он подтвердил, что сделка кули-продажи квартиры состоялась 31.08.2016г. При подписании Х. договора и акта передачи он не присутствовал. После оформления сделки он отвез Х. домой < адрес>, при себе денежных средств у него не было. О том, что ему кто-то собирается передать денежные средства Х. К.В. не рассказывал. 02.09.2016г. после сообщения о состоявшейся регистрации сделки Х., К.В., К. встретились в офисе М., где состоялась передача от К. Х. суммы в размере 500 000 руб. и где была написана Х. расписка об отсутствии материальных претензий. Х. передал К.В. данную сумму, которая предназначалась для покупке загородного жилого дома. По мнению К.В. сумма сделки составляла 500 000 руб.
В ходе предварительного следствия, обвиняемые А., К.С., Л. и К.В. выплатили Т. в качестве компенсации материального ущерба 500 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ)
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (ч.4 ст. 166 ГК РФ)
В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ч.1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. (ч.4 ст. 179 ГК РФ)
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Сторона истца полагает, что сделка купли-продажи от 31.08.2016г., заключенная между Х. и К. совершена Х. под влиянием обмана в порядке ст. 179 ГК РФ, который выражается в следующем: заниженная стоимость квартиры по сравнению с рыночной стоимостью-1 311 000 руб. (заключение эксперта по уголовному делу №...) и кадастровой стоимостью-1 320 000 руб.; ответчиком не соблюдены сроки расчета по сделке; не произведен полный расчет по договору, а выплачено всего 500 000 руб.
Кроме того, сделка купли-продажи от 31.08.2016г., заключенная между Х. и К., по мнению истца, противоречит основам правопорядка в силу ст. 169 ГК РФ.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что переход права собственности по сделке от 31.08.2016г. купли-продажи квартиры между К. и Х. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 02.09.2016г.
Спорная квартира передана К. по акту приема-передачи 31.08.2016 г.
Исходя из совокупности представленных доказательств: условий договора, показаний М., пояснений К., материалов регистрационного дела, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи Х. понимал значение своих действий, желал заключения данного договора, не оспаривал его с момента заключения в течение более трех месяцев до момента смерти-15.12.2016г., осознанно определил стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб.
Показания свидетеля К.В. о договоренной стоимости квартиры в размере 500 000 руб., суд не может принять в качестве доказательства, так как он не был знаком с текстом договора, который прочитан и подписан Х. в органах регистрации без замечаний.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что цена договора в размере 1000000 руб. не соответствует рыночной цене-1 311 000 руб. (заключение эксперта по уголовному делу №...) и кадастровой стоимости-1 320 000 руб., проданной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку цена договора определяется сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 500 000 руб. передана 02.09.2016г. Х. в счет оплаты квартиры.
Документального подтверждение передачи денежных средств 31.08.2016г. в размере 500 000 руб. материалы дела не содержат.
Однако, в расписке от 02.09.2016г., в соответствии с которой Х. получил от К. денежную сумму в размере 500 000 руб. за проданную квартиру, им указано, что расчет произведен полностью, финансовых претензий Х. не имеет.
Доводы стороны ответчика, ссылающейся на выписку из лицевого счета по вкладу Сбербанк России о снятии К. 28.08.2016г. денежные средства на сумму 395 000 руб. и 02.09.2016г. на сумму 464 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактической передачи 31.08.2016г. Х. 500 000 руб., так как безусловно это не подтверждают.
Между тем, исходя из заявленных исковых требований в порядке ст. 179 ГК РФ, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение факта обмана Х., умышленными действиями К., а так же причинная связь между умышленными действиями К. и решением Х. о заключении сделки на указанных условиях.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что несоответствия сроков расчета фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, отсутствие доказательств передачи денежных средств 31.08.2016г. в размере 500 000 руб., несоответствие договорной стоимости квартиры рыночной и кадастровой не является доказательством обмана покупателем продавца.
Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что К. умышленно занизил цену договора и умышленно не произвел с Х. полный расчет.
Вместе с тем, стороной истца не доказано, что ответчик, заключая сделку купли-продажи, действуя умышленно, имел цель и стремился установить для себя права и обязанности, заведомо противоречащие основам правопорядка или нравственности в соответствии со ст. 169 ГК РФ.
Из изложенного следует, что сделка от 31.08.2016г., заключенная между Х. и К. купли-продажи квартиры, расположенной < адрес> в порядке статей 169, 179 ГК РФ не является недействительной.
При изложенных выводах исковые требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 31.08.2016г., заключенной между Х. и К. (зарегистрированной 02.09.2016г. за №...) и применинии последствий ее недействительности, как и производные исковые требования о возврате истцу в собственность (как правопреемнику Х..) квартиру, расположенную < адрес> (кадастровый №...) не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Т. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
