Решение от 15 мая 2014 года №2-244/2014год

Дело № 2 - 244 / 2014 год Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                                                         г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
 
    при секретаре Ивановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» к Синотовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    ООО «Елховская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Синотовой М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 11978 руб. 22 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 479 руб. 12 коп.
 
    В обоснование заявленного иска указано, что 20 августа 2013 года между ООО «Елховская птицефабрика» и Синотовой М.В. был заключен трудовой договор сроком на два месяца, по которому ответчица была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров. В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Синотова М.В. несет полную материальную ответственность за вверенный ей товар и материальные (денежные) ценности. По результатам работы была выявлена недостача на сумму 11978 руб. 22 коп., которая подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Синотова М.В. факт недостачи признала, о чем свидетельствует её подпись в инвертаризационной ведомости. Истец предоставил ответчице срок для добровольного погашения долга, но денежные средства от неё не поступали. На письменное обращение о погашении долга ответа не поступило. Обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме предусмотрена ст. 238 ТК РФ.
 
    Представитель ООО «Елховская птицефабрика», Киселева О.В. в суде иск поддержала и уточнила, что фактически по результатам инвентаризации недостача была выявлена в размере 24720 руб. 24 коп. Часть недостачи в размере 12742 руб. 24 коп. Синотова М.В. погасила в день подведения результатов ревизии, 25 октября 2013 года. 11978 руб. 22 коп. - это оставшаяся сумма, которую ответчица до настоящего времени не оплатила. В остальном представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Синотова М.В., возражая против иска, пояснила, что действительно 20 августа 2013 года была принята в ООО «Елховская птицефабрика» продавцом продовольственных товаров сроком на два месяца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она работала в магазине, где продавала продукцию ООО «Елховская птицефабрика» и прочие продукты питания. По результатам инвентаризации проведенной 25 октября 2013 года у неё была выявлена недостача на сумму 24 720 руб. 24 коп. При этом полагает, что её вины в образовании недостачи не имеется. Ни товар без оплаты, ни деньги из кассы магазина она не брала. Не исключает, что недостача могла образоваться по причине того, что ей не довозили в магазин товар. Пересчитать и перевесить его у неё возможности не было, т.к. её всегда торопили подписать накладные. По устному указанию менеджера из кассы магазина она отдавала деньги в сумме 6000 руб. арендодателю помещения. Расходный документ ему не выписывала. Кроме этого, она полагает, что часть недостачи должна была быть погашена после внесения денег покупателями, которым она давала товар в долг. Часть недостачи в размере 12 742 руб. 24 коп. она погасила под давлением работодателя.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав доводы, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Синотова М.В. с 20 августа 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Елховская птицефабрика», занимая должность продавца продовольственных товаров. Указанный факт подтверждается срочным трудовым договором от 20 августа 2013 года и приказом о приеме на работу № 45-К от 20 августа 2013 года.
 
    В тот же день с Синотовой М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    По условиям указанного договора Синотова М.В. приняла на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
 
    Согласно инвентаризационной описи от 25 октября 2013 года в магазине Синотовой М.В. на дату инвентаризации имелось товара на сумму 35 570 руб. 91 коп.
 
    При этом согласно её отчету на указанную дату остаток товара в магазине должен был составлять на сумму 60291 руб. 37 коп.
 
    В соответствии со сличительной ведомостью от 25 октября 2013 года недостача составила 24720 руб. 24 коп.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000002220 от 25 октября 2013 года и соответствующему кассовому чеку Синотовой М.В. уплачено в счет погашения недостачи 12742 руб. 24 коп.
 
    Согласно письму от 2 декабря 2013 года истец предлагал ответчице в срок до 10 декабря 2013 года оплатить оставшуюся часть недостачи. Однако до настоящего времени деньги в кассу предприятия не поступали.
 
    Из показаний свидетеля Шевчук Н.А. показала, что инвентаризация проводилась в присутствии Синотовой М.В. Никаких замечаний относительно проведения инвентаризации она не заявляла. После проведения ревизии из магазина вывезли скоропортящиеся товары. Когда магазин принимал другой продавец, Синотовой М.В. пытались дозвониться, чтобы пригласить её повторной проверки наличия товара в магазине, но её не нашли. При приемке товара другим продавцом результаты инвентаризации от 25 октября 2013г. не изменились. Синотова М.В. действительно платила из кассы магазина 6000 руб. за аренду, но эта сумма была зачтена ей как выручка за 23 октября 2013 года. Квитанция к приходному ордеру и кассовый чек на эту сумму были приложены ею к последнему отчету.
 
    Статья 232 ТК РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).
 
    
        Как указано в ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    
        Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
 
    
        Согласно ч.ч. 1,2 ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    
        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Между тем, таких доказательств ответчицей представлено не было.
 
    Напротив, из объяснений, данных ею в суде, следует, что к своим обязанностям по сохранности вверенного ей имущества она относилась халатно. Она пояснила, что отдавала покупателям товар без оплаты, сумму 6000 руб. передала арендодателю без оформления надлежащего документа, подтверждающего расход денежных средств. Кроме этого, она не соблюдала правила приемки товара, а именно не взвешивала и не пересчитывала поступающий к ней в магазин товар.
 
    Все это свидетельствует о наличии в действиях Синотовой М.В. вины в образовавшейся недостаче.     
 
    Доказательств оказания на неё давления, сопряженного с какой-либо угрозой, с целью погашения недостачи, ответчицей не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Синотову М.В. обязанность по возмещению причиненного ООО «Елховская птицефабрика» материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исходя из этого с Синотовой М.В. в пользу ООО «Елховская птицефабрика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 479 руб. 12 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Синотовой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» в счет возмещения материального ущерба 11978 руб. 22 коп. и в счет возврата государственной пошлины 479 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья:                                                                                           Е.С. Челбаева