Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-244/2014
Дело № 2-244/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 г. п. Охотск
Суд Охотского района Хабаровского края
В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.
при секретаре Гориной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнергосервис» к Нестерову Спартаку Николаевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Нестерову С.Н. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с 21.09.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска истец указал, что с 01.09.2011 г. осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение, собственником которого является ответчик, расположено по адресу: <адрес>, и подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.08.2011 г. находится в ведении истца, будучи переданной администрацией городского поселения рп. Охотск по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры.
Ответчику оказывались соответствующие услуги, которые он обязан оплачивать согласно установленных тарифов, однако данное обязательство надлежащим образом не выполняет.
Ответчик в ходе досудебной подготовки отзыва в суд не представил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчику заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации по месту жительства – <адрес>, а также на дополнительно установленный адрес места пребывания в <адрес> – <адрес>, направлялись судебная повестка с указанием на место и время судебного заседания и копии исковых материалов, которые возвращены без вручения с отметкой об истечении срока хранения. По оставленным извещениям ответчик в организацию связи не явился.
Вместе с тем, в соответствии со справкой ТП УФМС России по Охотскому району от 22.04.2014 г. ответчик постоянно зарегистрирован по мету жительства в <адрес>.
Иного адреса места жительства или места нахождения ответчика в деле не имеется.
В силу ст.118 и ст. 119 ГПК РФ и на основании ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие о чем указал в исковом заявлении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из ЕГРП от 24.03.2014 г. ответчик является собственником указанного жилого помещения, право собственности на него зарегистрировано 11.06.2013 г. Основанием для возникновения права собственности на указанное имущество является договор дарения от 27.09.2012 г., копия которого представлена истцом. Дарителем данного жилого помещения выступал гр. Пан Р.А., являвшийся собственником данного имущества (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 249727 от 29.07.2008 г.).
Кроме того, в качестве приложения к указанному договору дарения приложено обязательство по погашению долга от 28.09.2012 г., согласно которому Нестеров С.Н., дал обязательство оплатить в течение 6 месяцев – до 31.03.2013 г., коммунальные платежи, в том числе просроченную задолженность по приобретаемой <адрес> в рп.<адрес>.
Истец сослался в иске на указанное обязательство как доказательство того, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика с 29.09.2011 г.
С указанным выводом истца суд не соглашается, как основанный на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.
Обязательство о погашении долга от 28.09.2012 г., оформленное ответчиком, по смыслу ст.153, ст. 154 ГК РФ представляет собой одностороннюю сделку. Согласно ст.155 ГК РФ – односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
В соответствии со ст.156 ГК РФ – к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
При этом, как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценив данное Обязательство по правилам, установленным в ст.431 ГК РФ, судом установлено, что оно не содержит сведений о том, кто является выгодополучателем, то есть кому Нестеров С.Н. обязался погасить задолженность по оплате коммунальных услуг – дарителю жилого помещения, третьему лицу, либо непосредственно ресурсоснабжающему предприятию. В любом случае ОАО «Теплоэнергосервис» в указанном Обязательстве в качестве выгодополучателя не упомянуто, а, следовательно, не является стороной в данном обязательстве, равно как не является стороной и в договоре дарения. Кроме того, отсутствует указание на размер задолженности и ее состав, то есть какие коммунальные услуги имелись ввиду, а также за какой предшествующий период ответчик обязался указанную задолженность погасить.
Фактически доказательств того, что выгодополучателем по данному обязательству является именно истец – в деле не имеется и суду таковых не предоставлено.
В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора дарения от 27.09.2012 г., договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону № 302-ФЗ от 30.12.2012 г. «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.8 ст.2). Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 01.03.2013 г.
Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 302-ФЗ от 30.12.2012 г. установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.
Таким образом, отсутствие с 01.03.2013 г. в Гражданском кодексе РФ указания на обязательность государственной регистрации договора дарения – на вышеуказанный договор дарения от 27.09.2012 г. не распространяется. Указанный договор подлежал регистрации в общем порядке, равно как и возникновение права собственности по данному договору – с момента такой регистрации (часть 2 ст.223 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которое, как уже указывалось, возникло с момента государственной регистрации договора дарения. Иной момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг – законом не предусмотрен.
В этой связи суд приходит к выводу, что обязанность по уплате коммунальных услуг у ответчика возникла с 11.06.2013 г.
При этом, судом установлено, что дом, собственником жилого помещения в котором является ответчик, был подключен к системе теплоснабжения, которая с 01.09.2011 г. находится в ведении истца, что подтверждено договором о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от 01.08.2011 г. и приложенным к нему актом приема-передачи, а также схемой расположения теплоцентралей в п. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, по которому расположен <адрес>.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что ответчиком производилась оплата потребленных услуг за август 2013 г. в сумме 8000 руб., что признается судом в качестве совершения конклюдентных действий потребителем, указывающих на фактическое потребление им коммунальных услуг, в связи с чем договор о предоставлении данных услуг – по теплоснабжению, между сторонами признается заключенным.
Кроме того, в отношениях потребителя (абонента) с энергоснабжающей организацией договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги, перерасчета за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Данных о дополнительно внесенных в оплату коммунальных услуг суммах суду не предоставлено. Арифметических ошибок представленного расчета не установлено.
Возражений по существу заявленных требований (в том числе о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, неправильном исчислении суммы долга и пр.), а также доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено, при этом непредставление возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая доводы истца, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично – за период с 11.06.2013 г. по 31.03.2014 г., согласно расчетам, произведенным судом – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в т.ч. пропорционально исчисленная оплата за июнь 2013 г. в количестве 6 дн. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + начисленная оплата за период с 15.09.2013 г. по 31.03.2014 г., с вычетом сумм перерасчета оплаты отопления и частичной оплаты услуг в сумме <данные изъяты> руб. в августе 2013 г.).
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № 634 от 07.05.2014 г.
В соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составит: <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Теплоэнергосервис» к Нестерову Спартаку Николаевичу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Теплоэнергосервис» с Нестерова Спартака Николаевича долг по оплате коммунальных услуг за период с 11.06.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Теплоэнергосервис» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.Н. Джерелейко
