Решение от 09 января 2014 года №2-244/2014

    Дело № 2-244/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 января 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Соболеву Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ МСК») обратился с иском к ответчику Соболеву Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев Н.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, которое получило механические повреждения.
 
    Ответчик Соболев Н.К. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлся.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования №. Истец выплатил потерпевшей в ДТП ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Полагает, что на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Просит взыскать с ответчика Соболева Н.К. выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 103).
 
    Ответчик Соболев Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100), заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на амбулаторном лечении (л.д. 106).
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано определением от 09 января 2014 года (л.д. 113-115).
 
    Исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении № судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, гражданское дело Кингисеппского городского суда Ленинградской области №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. во дворе дома № по <адрес> ответчик Соболев Н.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (дело об административном правонарушении № судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области).
 
    Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом принятия устного заявления о происшествии от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями и объяснениями ответчика Соболева Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком Соболевым Н.К., причиненные им механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (материалами дело об административном правонарушении 5№ судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Соболев Н.К., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Ивангород Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Н.К. прекращено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 64).
 
    Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у дома № по <адрес> Соболев Н.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соболевой Н.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (в судебном заседании при рассмотрении указанного материала Соболев Н.К. вину в совершении административного правонарушения вину не оспаривал).
 
    Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Соболева Н.К. установлены вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» и Соболеву Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Соболева Н.К. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» и Соболеву Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющие существенное значение по рассматриваемому делу, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Соболев Н.К., будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Из статьи 6 и статьи 12 названного закона следует, что возмещению подлежит ущерб и стоимость оценки данного ущерба.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 57-88), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля, фототаблицей (л.д. 66-84).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «СГ МСК» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому Соболева Н.К., как собственник транспортного средства застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ответственность лица, допущенного ею к управлению транспортного средств – ответчика Соболева Н.К., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
 
    На основании данного договора истец ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ возместил собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО1 причиненный ответчиком Соболевым Н.К. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 91).
 
    Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «г» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено право регрессного требования страховщика, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, в нарушение указанных выше норм права, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в порядке регресса ответчик Соболев Н.К., суду не представил, в связи с чем с ответчика Соболева Н.К подлежат взысканию выплаченный истцом ОАО «СГ МСК» ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Соболеву Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с Соболева Н.К. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере <данные изъяты> (пятьдесят <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья: <>
 
    <>