Решение от 29 апреля 2014 года №2-244/2014

    Гражданское дело №2-244/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 29 апреля 2013 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре: Титовой Д.Н.
 
    с участием истицы Плехотиной В.М.
 
    ответчика Лудченко И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехотиной В. М. к Лудченко И. Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плехотина В.М. обратилась с иском к Лудченко И.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.02.1994. 20 января 2014 года произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной над принадлежащей ей квартирой на 4 этаже дома. Причиной залива квартиры, как утверждал жилец <адрес> при вызове слесаря (в квартиру его не впустили), явилась лопнувшая гибкая подводка, что подтверждается актом от 20.01.2014 года. В результате залива в ее квартире оказались затопленными ванная, туалет, прихожая, спальня, намокли потолки, обои, половые доски, что подтверждается актом и фотографиями, сделанными сразу после затопления. Размер затрат на устранение последствий затопления согласно локально-сметному расчету равен 18573,00 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. В адрес ответчика 28.01.2014 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. На претензию ответчик не ответил и ущерб не возместил. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с произошедшим затоплением квартиры считает, что ей был причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях, т.к. сразу после залива 21.01.2014 в результате плохого самочувствия она была вынуждена обратиться к врачу Вяземской ЦРБ ФИО5, которая связала обострение ее заболевания сердечно сосудистой системы (стенокардия) с перенесенным стрессом и назначила амбулаторное медикаментозное лечение, что подтверждается справкой от 29.01.2014. Она испытывала плохое самочувствие от повышенного артериального давления, сердечных и головных болей. От вида испорченного жилья, в котором ей пришлось находиться, так как другого жилого помещения у нее нет, она испытывала ужас. Осознание предстоящих материальных затрат и физических сил на восстановление квартиры усиливали негативное воздействие на ее здоровье, так как они с мужем имеют преклонный возраст, оба являются пенсионерами и не располагают другими доходами кроме пенсий. Также ей было обидно, что сосед, виновный в ее несчастье, даже не соизволил принести извинения и как-то загладить свою вину. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считает, что от залива ее жилья пострадало ее здоровье и нравственное душевное состояние, которые являются ее нематериальными благами, поэтому причиненный ей моральный вред она оценивает в 5000 руб. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 18573 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Плехотина В.М. на своих исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнила, что после затопления квартиры ответчик Лудченко И.Ю. передал ей в счет возмещения ущерба 1000 рублей.
 
    Ответчик Лудченко И.Ю. иск признал частично в сумме 2000 рублей, указывая на то, что данной суммы, по его мнению, достаточно для устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры истицы. Требования истицы о возмещении вреда в размере 18573 руб. являются явно завышенными. По его мнению истец имеет цель произвести капитальный ремонт квартиры за его счет, воспользовавшись обстоятельствами. В квартире истца, а именно в прихожей, судя по внешнему виду, ремонт полов не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию. Полы состоят из старых, частично истлевших от возраста досок. Судя по тому, что вся краска облезла, полы не красились с окончания строительства дома. Для того, чтобы хорошие деревянные доски довести до такого состояния, необходимо держать их под водой в течение не менее месяца. При посещении квартиры истца сразу после залива пол в прихожей был покрыт кусками линолеума разной величины, которые не были скреплены ни с полом, ни с друг с другом и были уложены на полу внахлест.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 г. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице Плехотиной В.М. Залив произошел из квартиры <адрес>, в которой проживает ответчик Лудченко И.Ю.
 
    В судебном заседании ответчик Лудченко И.Ю. данный факт не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины не представлял.
 
    В результате залива квартиры были затоплены ванная комната, туалет, прихожая, спальня, намокли обои, потолки, половые доски. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20.01.2014 г. (л.д.7)
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она приходила к Плехотиной В.М. на второй день после залива ее квартиры. Видела, что полы были демонтированы, доски были влажные и их сушили, линолеум был сорван. Также были сорваны обои в прихожей; в других комнатах обои были набухшие; потолки в прихожей, туалете, ванной, кухне и частично в маленькой комнате были в разводах.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 20.01.2014 г. около 1 часа 40 минут он и Плехотина В.М. проснулись от шума воды. С потолка лилась вода, на полу была большая лужа. Он поднялся в <адрес>, которая расположена над их квартирой, к Лудченко И.Ю. и сообщил, что тот их топит, а также позвонил в АДС. Пришедшего спустя 10-15 минут слесаря, Лудченко И.Ю. в квартиру не пустил, пояснив, что у него лопнул гибкий шлаг, ведущий в мойку. Примерно до 5 часов 30 минут они с Плехотиной вычерпывали воду. В их квартире были залиты водой прихожая, кухня, частично спальня, ванна и туалет. Пришлось вскрыть в квартире полы, т.к. они были намокшие, а под ними была жижа, которую пришлось вычерпывать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих исковых требований истица представила локальный сметный расчет от 23.01.2014 г. на сумму 18573,20 руб, выполненный специалистом администрации Вяземского муниципального района ФИО8
 
    С учетом того, что п.14 и 15 локального сметного расчета от 23.01.2014 г. были указаны необоснованно, а именно неверно определены виды работ (вместо ДВП указано ДСП, вместо деревянных принтусов указаны поливинилхлоридные плинтуса), специалистом администрации Вяземского муниципального района ФИО8 29.04.2014 г. был составлен новый локальный сметный расчет на ремонт <адрес> после затопления. Согласно указанного расчета сметная стоимость восстановительных работ составила 18137 рублей.
 
    Исследовав локальные сметные расчеты от 23.01.2014 г. и от 29.04.2014 г., суд приходит к выводу, что локальный сметный расчет от 29.04.2014 г. является более верным, поскольку произведен с учетом вида работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истицы до того состояния, в котором она находилась до ее залива.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что до составления локального сметного расчета она лично осматривала квартиру истицы, производила измерения рулеткой. При расчете она применяла цены для текущего, а не для капитального ремонта. Смета ею была составлена только на восстановительный ремонт после залива квартиры без каких-либо улучшений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб от залива квартиры истицы составляет 18137 рублей.
 
    Ответчиком Лудченко И.Ю. не представлено суду доказательств того, что сумма восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет иную сумму. Также не представлен расчет и какие-либо доказательства того, что сумма восстановительного ремонта составляет 3000 руб. как утверждал это в судебном заседании ответчик.
 
    Учитывая, что ответчиком добровольно истице был возмещен ущерб в сумме 1000 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 17137 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры..
 
    Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Истицей Плехотиной В.М. не было представлено суду доказательств того, что в результате залива квартиры были нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица, у нее обострилось имевшееся ранее заболевание сердечно-сосудистой системы, однако доказательств того, что обострение заболевание вызвано именно заливом квартиры, ею представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 685 рублей 48 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Плехотиной В. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лудченко И. Ю. в пользу Плехотиной В. М. ущерб от залива квартиры в сумме 17137 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 685 рублей 48 копеек, всего 17822 рубля 48 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Плехотиной В. М. к Лудченко И. Ю. о взыскании ущерба в сумме 1436 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А.Поливода
 
    Решение в окончательной форме принято 05 мая 2014 года