Решение от 30 июня 2014 года №2-244/2014

К делу № 2-244/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года         Кущёвский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи         Ананич В.А.,
 
    с участием представителя истца                 Агишева Н.Н.,
 
    при секретаре     Зуб Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жерняк Ю.В. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Жерняк Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2013 года в г. Ростове-на-Дону.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2013 года в 23 часа 40 минут в районе ул. 12 Февраля № 23 г. Ростова-на-Дону Морозова Е.М., управляя автомобилем «Honda Civik», государственный номер <данные изъяты>, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «Lexus LS600», государственный номер <данные изъяты> под управлением Жерняк Ю.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus LS600», государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету от 21 марта 2014 года № <данные изъяты> сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением от 21 ноября 2013 года Морозова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    29 марта 2013 года между Морозовой Е. М. и ЗАО «Гута-страхование» был заключен договор КАСКО и договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> сроком до 01 апреля 2014 года.
 
    02 декабря 2013 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о страховом случае и просьбой выплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещение не произведена.
 
    Просит взыскать с ЗАО «Гута-страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание истец Жерняк Ю.В. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 49).
 
        Представитель истца Агишев Н.Н. поддержал заявленные требования, считает, что у суда имеются все законные основания для их удовлетворения в полном объеме.
 
    Ответчик - представитель ЗАО «Гута-страхование» в судебное
 
    заседание не явились, извещены о времени и дате судебного заседания по последнему известному месту нахождения организации, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и отказом адресата от получения (л.д.48).     
 
        24.04.2014 года от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LS600», государственный номер <данные изъяты> (л.д.43).
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно почтовым уведомлениям, ответчик дважды извещался по известному месту нахождения организации, куда направлялись извещения от 07.04.2014 года, 24.04.2014 года, 20.06.2014 года, содержащие информацию о времени и месте судебного заседания и требование об обеспечении явки представителя ответчика в суд (л.д. 46,48).
 
    Основываясь на приведенных нормах гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о том, что представители ответчика не явились в судебное заседание, не имея на то уважительных причин, а с учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, рассмотреть дело по существу заявленных требований.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы
 
    дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus LS600», государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    Из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года Морозова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8).
 
    09 декабря 2013 года был произведен осмотр транспортного средства «Lexus LS600», государственный номер <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению № 837-03-14 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Lexus LS600», государственный номер <данные изъяты> на дату происшествия составила <данные изъяты> (л.д.10-35).
 
    Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты> между Морозовой Е.М. и ЗАО «Гута-страхование» заключен договор ОСАГО сроком до 18 апреля 2014 года на автомобиль «Honda Civik», государственный номер <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    23 марта 2013 года между Морозовой Е.М. и ЗАО «Гута-страхование» заключен договор КАСКО и договор добровольного страхования гражданской ответственности сроком до 01 апреля 2014 года на сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> по страховым рискам гражданская ответственность (л.д.6).
 
    24 апреля 2014 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.53-54).
 
    Согласно экспертному заключению № 1405-229 от 06.06.2014 года стоимость восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства «Lexus LS600», государственный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2013 года, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 55-82).
 
    Проведение экспертизы по ходатайству представителя ответчика поручено эксперту ООО «Альянс» (л.д. 43).
 
    Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 56), судом не установлено каких-либо нарушений законодательства при проведении указанной экспертизы.
 
        Представленное истцом Жерняк Ю.В. заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 837-03-14 от 21.03.2013 года, данное ИП Григорян Л.С., суд оценивает критически, поскольку подготовивший ее эксперт не принимал участие в деле как специалист,     и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 10-35).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    02 декабря 2013 года истец в надлежащей форме обратился к ответчику ЗАО «Гута-страхование» с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил (л.д. 9).
 
    Таким образом, снований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, 20.11.2013 года наступил предусмотренный договором страховой случай, влекущий обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года ( в редакции от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,- что составляет <данные изъяты> (из расчета 2 644 624 х 50%).
 
    Согласно требованию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (из расчета 2 644 624 х 8,25% х 121 (период просрочки) / 360).
 
    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жерняк Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в пользу Жерняк Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в пользу Жерняк Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в пользу ООО «Альянс» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Кущёвского районного суда              В.А. Ананич