Решение от 10 июля 2014 года №2-244/2014

    Дело № 2-244/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 г.                                       г.Полярные Зори
 
    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,
 
    при секретаре Меньшиковой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала и Ольшанскому Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Соколов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала и Ольшанскому Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2014 г. в 14 часов 55 минут на <адрес №> <адрес №> Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У №**, регистрационный номер №**, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля К, регистрационный номер №**, принадлежащий на праве собственности Ольшанскому Г.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ольшанского Г.А., который допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством истца. В результате данного ДТП его автомобилю У №** были причинены многочисленные механические повреждения, указанные в Отчете №№** от 26.03.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Гапоновым А.Ю. было вынесено определение от 15.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ольшанского Г.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 17.05.2014), а данное нарушение не регулируется Кодексом РФ об административных правонарушениях. Поскольку ДТП произошло не по его вине, он считает, что у него имеется законное право на возмещение причиненного вреда.
 
    После произошедшего 15 марта 2014 г. ДТП он сразу же обратился в офис ЗАО «Гута-страхование» (местонахождение: г. Полярные Зори, ул. Промышленная, д. 1) с сообщением о ДТП, и ему было указано на необходимость оформить надлежащее заявление в Мурманском филиале компании.
 
    Так как транспортное средство было разбито, и ехать в г. Мурманск на нём было невозможно, он оформил заявление от 19.03.2014 о наступлении страхового события, к которому приложил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, и направил в Мурманский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», за что заплатил *** руб. *** коп. ЗАО «ГУТА-Страхование» получило документы 25.03.2014. Поскольку он не получил никакого сообщения о том, что будет оформлено выплатное дело, он решил самостоятельно пригласить независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим он обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства к ИП Шишкиной Н.Н., заключив с ней договор от 21.03.2014 №№**, за что заплатил *** рублей по платежному документу - заявлению физического лица от 21.03.2014 с отметкой Северо-западного банка ОАО «Сбербанк России» о приеме денежных средств. За оформление платёжного документа ПД4, согласно приходно-кассовому ордеру № *** он заплатил *** руб. О дате и времени проведения независимой оценки он сообщил ЗАО «ГУТА-Страхование» телеграммой от 25.03.2014. За направление телеграммы он заплатил *** руб. *** коп. В телеграмме он приглашал принять участие в осмотре представителя компании, указав дату, время и место осмотра автомобиля оценщиком. Согласно Отчету № *** от 26.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей составила *** руб. На осмотр транспортного средства представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не приезжал. После получения отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства он направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» данный отчет и претензию, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Согласно дате уведомления о вручении почтового отправления, ЗАО «ГУТА-Страхование» получило документы 09.04.2014. За услуги почты в связи с почтовыми расходами он заплатил *** руб. *** коп. Полагает, что он имеет законное право на выплату в полном объеме страхового возмещения, поскольку все предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом ответчику. Однако спустя месяц после направления его заявления о ДТП (19.03.2014), страховая компания на его попытки разрешить спор в досудебном порядке не отреагировала.
 
    Также считает, что поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а ущерб причинен на большую сумму, с учетом требований статей 1068 и 1072 ГК РФ, виновник ДТП Ольшанский Г.А. также должен участвовать в возмещении причиненных убытков путём выплаты ему *** руб., то есть разницы между фактически причиненным ущербом в сумме *** руб. и страховым возмещением в размере *** руб. Действия водителя Ольшанского Г.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку им были допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, что своими действиями Мурманский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» причинил ему моральный вред, так как он вынужден был с 19.03.2014 по настоящее время решать вопрос страхового возмещения, тратить личное время для урегулирования вопросов по страховой выплате и осуществлению ремонта, длительное время не пользоваться поврежденным автомобилем. Моральный вред он оценивает в *** руб.
 
    В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию с Мурманского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в размере *** руб. (*** руб. : 2).
 
    В связи с ДТП он понёс следующие расходы: почтовые - в сумме *** руб. *** коп. и изготовление копий документов - *** рублей.
 
    В результате создавшейся ситуации он был вынужден обратиться за помощью к адвокату для составления искового заявления в суд, за что заплатил *** руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Мурманского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения причиненных в результате ДТП повреждений его автомобилю в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а с ответчика Ольшанского Г.А. в его пользу взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, в размере *** руб. С Мурманского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» и Ольшанского Г.А. в его пользу взыскать судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
 
    Истец Соколов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду заявление, из которого следует, что до начала рассмотрения дела по существу ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., поэтому он не поддерживает исковые требования в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере *** руб. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. (л.д. 122).
 
    Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, предоставив суду отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истца ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласно, т.к. обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Страховое возмещение в размере *** руб. перечислено на счет истца, после того, как истец предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. До подачи иска в суд истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставлялись, они были предоставлены только после беседы по настоящему делу. Полагает, что поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей РФ», следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» не должен быть взыскан штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, то просил суд, применив ст.333 ГК РФ, снизить его размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ЗАО «ГУТА-Страхование» считает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и просит суд снизить их до разумных пределов с учетом всех заслуживающих обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, и пропорциональностью удовлетворения заявленных требований.
 
    Ответчик Ольшанский Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу иска суду не представил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Под источником повышенной опасности согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.1998г. признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 15 марта 2014 г. в 14 часов 55 минут на <адрес №> <адрес №> Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У, регистрационный номер №**, принадлежащего на праве собственности Соколову Н.В., и автомобиля К, регистрационный номер №**, принадлежащего на праве собственности Ольшанскому Г.А. и под его управлением.
 
    Ответчик Ольшанский Г.А., управляя своим автомобилем, допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу Соколову Н.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 82).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 15.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2014, а также материалами КУСП № №** от 15 марта 2014 г. достоверно установлено, что виновником ДТП признан ответчик Ольшанский Г.А.
 
    При даче объяснений инспектору ДПС Ольшанский Г.А. подробно описал события произошедшего ДТП и не отрицал, что по его вине произошло ДТП. В своих объяснениях Ольшанский Г.А. указал, что 15 марта 2014 г. двигался из г<адрес №>. На <адрес №> его автомобиль неожиданно потерял управление, он пытался его выровнять, но ему это не удалось, в связи с этим его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Соколова Н.В. После ДТП была вызвана ДПС (л.д. 79).
 
    В результате указанного ДТП автомобилю У, принадлежащему Соколову Н.В. на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения, указанные в Отчете №№** от 26.03.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в ООО «ГУТА-Страхование» - страховой полис ССС № №**, а ответчика Ольшанского Г.А. – в ЗАО «Ингострах» - страховой полис ВВВ № №**, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что Соколов Н.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала с заявлением о заведении выплатного дела в связи с ДТП и направлении оценщика для производства оценки ущерба (л.д. 17). Данное заявление и приложенные к нему документы были направлены заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» 25 марта 2014 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 17а). Данный довод ЗАО «ГУТА-Страхование» в отзыве не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, что поскольку истец не получил никакого сообщения о том, что будет оформлено выплатное дело, он решил самостоятельно пригласить независимого оценщика для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Соколов Н.В. обратился к ИП Шишкиной Н.Н., заключив с ней 21.03.2014 договор №№**. Согласно указанному договору, предметом договора явилась оценка рыночной стоимости транспортного средства У, 2006 г.выпуска, принадлежащего на праве собственности Соколову Н.В., по состоянию на 15 марта 2014 г. (л.д. 19-20).
 
    За проведение оценки истец заплатил ИП Шишкиной Н.Н. *** руб., что подтверждается платёжным документом Северо-западного банка ОАО «Сбербанк России» от 21 марта 2014 г. За оформление платёжного документа ПД4 согласно приходно-кассового ордеру №№** он заплатил *** руб. (л.д. 21-22).
 
    О дате и времени проведения независимой оценки истец сообщил ЗАО «ГУТА-Страхование» телеграммой от 25.03.2014, что подтверждается кассовым чеком Апатитского почтамта в г. Полярные Зори от 25.03.2014 №№**; за направление телеграммы он заплатил ***. Согласно тексту телеграммы истец приглашал представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» на осмотр транспортного средства 27 марта 2014 г. в г.Полярные Зори ул.Промышленная, д.1 (л.д. 23-24). На осмотр транспортного средства представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не приезжал.
 
    Согласно Отчету №№** от 26.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей составила *** руб. (л.д. 25-62).
 
    После получения отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства он (истец) направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» данный отчет и претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, однако в претензии реквизиты своего счёта не указал (л.д. 63). Данные документы были направлены истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» заказным письмом с уведомлением и получены последним 09.04.2014 (л.д. 64а). За отправку документов Соколов Н.В. заплатил ***., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2014 (серийный номер ***, номер документа №**) Апатитского почтамта филиала ФГУП «Почта России» г. Полярные Зори (л.д. 65).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно подп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При определении размера причиненного Соколову Н.В. имущественного ущерба суд руководствуется представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля № №** от 26.03.2014, подготовленному независимым оценщиком Шишкиной Н.Н., согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП составил *** руб.
 
    Данный отчет суд находит обоснованным и достоверным, поскольку он соответствует экспертному заданию, полноте и научности, Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
 
    Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, поскольку заключение независимого специалиста-оценщика не опровергнуто в ходе судебного заседания, оценка проведена на основании осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа.
 
    В результате ДТП, произошедшего 15 марта 2014 г., имущественный вред причинен одному потерпевшему – истцу Соколову Н.В., поэтому страховая сумма, в пределах которой страховщик ЗАО «ГУТА Страхование» обязан был возместить ущерб, причиненный имуществу истца, не может быть более 120 000 руб.
 
    Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца более лимита ответственности страховщика, то с ответчика Ольшанского А.Г., виновника ДТП, подлежит взысканию сумма сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, т.е. ***).
 
    Согласно представленному ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» платежному документу № №**, страховое возмещение по полису №** от 12 июля 2013 г., принадлежащему Соколову Н.В., в размере *** руб. выплачено (л.д. 119). Факт поступления денежных средств на счёт истца подтверждается также представленной Соколовым Н.В. выпиской со счёта, где указано, что 19 июня 2014 г. на счет Соколова Н.В. поступили денежные средства в размере *** руб.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» требование истца Соколова Н.В. о выплате ему страхового возмещения в размере *** руб. исполнил в добровольном порядке.
 
    Как следует из заявления истца Соколова Н.В., имеющегося в материалах дела, последний не поддерживает исковые требования в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ему 19 июня 2014 г. сумму страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 122).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный ЗАО «ГУТА-Страхование»» истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Соколову Н.В. вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика Ольшанского Г.А.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика Ольшанского Г.А. подлежит взысканию в пользу истца Соколова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., определенных как сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу (***).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивая работу представителя по подготовке иска в суд, учитывая обстоятельства дела, его сложность, необходимость затрат истца на проведение экспертизы, изготовление копий документов, с учетом имущественного положения сторон, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов подлежат удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.
 
    При подготовке искового материала в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по проведению независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежным документом от 21 марта 2014 г. с отметкой Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», за оформление которого истцом было заплачено *** руб., что следует из приходно-кассового ордера № №** (л.д. 21, 22).
 
    Кроме того, истец понес почтовые расходы в общей сумме *** коп., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.18, 24, 65), за изготовление копий документов истец заплатил *** руб., за услуги адвоката по подготовке искового материала заплатил *** руб. Данные расходы также нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания (л.д. 64, 66).
 
    Указанные расходы в общей сумме *** суд находит разумными и обоснованными, поскольку они были вынуждено понесены истцом Соколовым Н.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., что свидетельствует о том, что фактически в этой части ответчик исковые требования истца признал и добровольно их удовлетворил.
 
    Несмотря на то, что исковые требования истца ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» были удовлетворены до рассмотрения дела по существу, суд считает, что обязанность по возмещению истцу судебных расходов, также должна быть возложена и на ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Поскольку с ЗАО «ГУТА-Страхование» в случае удовлетворения исковых требований было бы взыскано *** руб., что составляет 95,02% от общей суммы иска, а с Ольшанского Г.А. подлежит взысканию *** руб., что составляет 4,98 % от общей стоимости иска, то в счет компенсации судебных расходов с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца *** (95,02 % от общей суммы судебных расходов - ***.), а с Ольшанского Г.А. – *** (4,98 % от общей суммы судебных расходов - ***
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Ольшанского Г.А. в сумме *** руб., исходя из суммы ущерба *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Соколова Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала и Ольшанскому Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Ольшанского Г.А. в пользу Соколова Н.В. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере ***.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Мурманского филиала в пользу Соколова Н.В. судебные расходы в размере ***.
 
    Взыскать с Ольшанского Г.А. государственную пошлину в бюджет в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий          Т.Б. Провоторова