Решение от 22 июля 2014 года №2-244/2014

    Дело № 2-244/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Южа 22 июля 2014 года
 
         Южский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
 
    с участием прокурора Южской районной прокуратуры Габалиня Я.Э.,
 
    при секретаре Почининой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску Зайчикова С. Ю. к Воронину В. В. о компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Зайчиков С.Ю. обратился в суд с иском к Воронину В.В. о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 01 августа 2013 года около 20 часов на территории домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, Воронин В.В. умышленно нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, а также нанес ему удар по голове железной скобой для стягивания бревен, без каких либо на то причин. Кроме прочего Воронин В.В. оскорблял его нецензурными словами, чем унижал его человеческое достоинство. Действиями Воронина В.В. ему был причинен не только моральный вред, но и вред его здоровью, о чем свидетельствует медицинская справка, выданная со станции «скорой помощи» ОБУЗ Южская ЦРБ № 1536 от 02.08.2013 года, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также были отмечены другие повреждения причиненные Ворониным В.В. Размер причиненного морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму и просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Зайчиков С.Ю., в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы, исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив следующим: 01 августа 2013 года вечером, около 20 часов он пришел к дому Воронина В.В., чтобы сообщить ему о краже иконы и пропаже провода, а также найти свои часы, которые он накануне, как он думал, потерял на территории домовладения Воронина В.В. Не доходя до дома Воронина В.В. примерно 6 метров, к нему неожиданно из окна дома выбежал Воронин В.В. и стал наносить ему удары по голове и угрожать убийством. Всего Воронин В.В. нанес ему 3 удара железным предметом по голове и один по бедру. Продолжалось это примерно 2-3 минуты. Сам он Воронину В.В. никаких ударов не наносил. После этого Воронин В.В. успокоился и велел ему уходить, сказав, чтобы он его больше не видел. После нанесения побоев он вернулся к себе домой, где мать оказала ему первую медицинскую помощь. На следующий день утром его забрали сотрудники полиции в отдел полиции. 2.08.2013 года поскольку у него болела голова от нанесенных Ворониным В.В. побоев в сопровождении сотрудника полиции он ходил на станцию «скорой помощи» ОБУЗ «Южская ЦРБ», где ему была сделана рентгенограмма черепа и поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано обратиться на прием к хирургу. Поскольку он был задержан по подозрению в краже имущества, принадлежащего Воронину В.В, совершенную ранее, на прием к хирургу его не сводили, в связи с чем степень тяжести причиненных ему телесных повреждений не установлена. От действий Воронина В.В. у него на голове образовался шрам длиной 2-3 см. Показания, которые давал Воронин В.В. в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению его (Зайчикова С.Ю.) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ложные, в момент его обнаружения, он в дом Воронина не проникал, а лишь находился на территории домовладения, в связи с чем, никакого посягательства на имущество Воронина в тот момент не было. В связи с противоправными действиями Воронина В.В. у него участились головные боли и он начал больше заикаться. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>, но в целом размер взыскания с Воронина В.В. суммы оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик Воронин В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Согласно телефонограмме, Воронин В.В. исковые требования Зайчикова С.Ю. не признает в полном объеме. Не отрицает, что в тот момент, когда он увидел Зайчикова С.Ю. на территории своего домовладения, нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу, однако данные удары, не могли причинить Зайчикову С.Ю. какой либо вред здоровью.
 
    Прокурор Габалиня Я.Э. считает исковое требование Зайчикова С.Ю. о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку в данном случае нарушено конституционное право истца на личную неприкосновенность. В момент нанесения Зайчикову С.Ю. побоев, он никакой угрозы для Воронина не представлял, но полагает, что сумма денежной компенсации, указанная истцом в заявлении, не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, доказанных им достоверными доказательствами в судебном заседании. Требования истца считает необходимо удовлетворить частично.
 
    Свидетель ФИО суду пояснила, что в начале августа 2013 года, вечером сын был дома, на его теле никаких побоев не было, он был выпивши. Сказав, что сейчас вернется, сын вышел из дома. Примерно через 10-20 минут сына в дом привел ФИО, сказав, что сын лежал на дороге между их домом и домом ФИО. Сын был побитый, голова в крови. Что произошло, сын не сказал. На голове у сына была одна рана, больше никаких повреждений она не видела. На ее вопрос кто его избил, ответил, что не знает. Вечером к соседу Воронину приезжала полиция, заходили и к ним, спрашивали, не видели ли они кто лазил в дом к Воронину В.В. После того как полицейские уехали, она спросила у сына, не он ли лазил в дом к Воронину, но сын ничего не сказал. Утром они с мужем уехали на работу, а когда вернулись, оказалось, что сына уже забрали в полицию. Когда она убирала днем после сына постель, увидела, что сына ночью рвало.
 
    Свидетель ФИО суду пояснила, что в начале августа 2013 года, вечером, она находилась в доме соседки ФИО В дом вошел её сын- Зайчиков С.Ю., он был побит, из головы текла кровь. Он постанывал, держался за голову, но при этом ничего не говорил и не говорил, кто его побил. Лицо у него было припухлым, был он выпивши.    Выслушав истца, свидетелей, заслушав мнение прокурора Габалиню Я.Э., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Во Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого человека на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность (статья 3).
 
    Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 22 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Общими нормами ГК РФ ( ч.1 ст. 1064) предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как установлено судом, 01.08.2013 года около 20 часов Зайчиков С.Ю. пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Воронину В.В. с целью, как пояснил Зайчиков С.Ю., объясниться с Ворониным по поводу ранее совершенной им ( Зайчиковым С.Ю). кражи из дома Воронина и поиском потерянных часов. Воронин же обнаружив в доме погром и пропажу части вещей и увидев, что к разбитому окну, через которое, по его мнению, и была совершена кража, направляется Зайчиков С.Ю., посчитав, кражу совершил Зайчиков С.Ю., что Зайчиков вновь направляется на совершение кражи, в порыве гнева, не смог объективно оценить степень и характер действий Зайчикова С.Ю. и действуя из личных неприязненных отношений, нанес последнему несколько ударов по голове и телу.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что необходимости защищать свое имущество действиями, направленными на причинение вреда здоровью Зайчикова С.Ю. у Воронина В. В. не имелось, поскольку Зайчиков С.Ю. в тот момент, когда Воронин В.В стал наносить ему побои, не предпринимал никаких действий, направленных на посягательство имущественных и личных неимущественных прав ответчика.
 
    Применение физического воздействия со стороны ответчика не были вызваны ни необходимой обороной, ни в связи с задержанием лица, совершившего преступление.
 
    Суд считает, что противоправные действия со стороны ответчика в отношении Зайчикова С.Ю. были вызваны личными неприязненными отношениями, гневом и озлобленностью в связи беспорядком в доме, совершенной кражей и обнаружением на веранде дома Зайчикова С.Ю., которого он посчитал причастным к совершенным деяниям.
 
    Уголовное дело в отношении Воронина В.В. по заявлению Зайчикова С.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ не возбуждалось, направляемые Зайчиковым С.Ю. заявления в адрес мирового судьи возвращались в адрес заявителя в связи с необходимостью приведения в соответствие с требованиями ст. 318-319 УПК РФ.
 
    Уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ в силу ст. 20 УПК РФ является делом частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществляется частным обвинителем, но при разрешении гражданского спора суд руководствуется общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания возмещения вреда и компенсации морального вреда, то есть вред подлежит возмещению только при наличии вины причинителя.
 
    В ходе судебного заседания факт нанесения Ворониным В.В. Зайчикову С.Ю. телесных повреждений нашел свое подтверждение. Данный факт подтвержден как показаниями истца, так и исследованными материалами дела (протоколом допроса Воронина В.В. от 02.08.2013 года, выпиской из протокола судебного заседания Южского районного суда от 29-30 мая-04 июня 2014 года, справкой вызовом № от ДД.ММ.ГГГГ со станции «скорой помощи» ОБУЗ « Южская ЦРБ», показаниями свидетелей ФИО и ФИО). При этом Зайчиковым С.Ю. суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих степень вреда причиненного его здоровью. В материалах дела имеется лишь справка – вызов со станции «скорой помощи» о том, что 02.08.2013 года Зайчиков С.Ю. обращался по поводу телесных повреждений и ему был выставлен диагноз : <данные изъяты>
 
    Таким образом, установлено, что Воронин В.В. своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение побоев не только причиняет физическую боль, но и влечет нравственные переживания, связанные с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности.
 
    Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит их достоверными и достаточными для признания доказанным причинение истцу морального вреда: физических и нравственных страданий по вине ответчика.
 
    При этом моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
 
    На предложения суда представить дополнительные доказательства причинения степени нравственных и физических страданий, указанных в исковом заявлении и заявленных в суде, истец дополнительные доказательства представлять не пожелал. Объективных доказательств, причинения телесных повреждений железной скобой для стягивания бревен Зайчиковым С.Ю. в судебном заседании не предоставлено.
 
    Голословны и не подтверждены достоверными доказательствами доводы истца о том, что в связи с побоями у него усилились головные боли, и он стал чаще заикаться.
 
    С учетом изложенного, характера и последствий, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайчикова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает и степень вины потерпевшего Зайчикова С.Ю., проникшего и находившегося на территории домовладения Воронина В.В. без его разрешения и тем самым, фактически спровоцировавшего Воронина В.В. на совершение в отношении себя противоправных действий.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зайчикова С. Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воронина В. В. в пользу Зайчикова С. Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Воронина В. В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Председательствующий подпись О.Н. Беляева
 
    Решение в окончательной форме вынесено 25 июля 2014 года.