Решение от 22 августа 2014 года №2-244/2014

    Дело №2-244/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Атяшево 22 августа 2014 года
 
    Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Инчин Н.М., с участием представителя истца Ежова Н.Н. и его представителя - адвоката коллегии адвокатов Республики Мордовия «Республиканская юридическая защита» Шехмаметьевой О.Г., участвующей на основании ордера № 389 от 02.07.2014    года и доверенности от 18.06.2014 года,
 
    ответчика РЕВ., действующей от своего имени и от имени ВЛВ. на основании доверенности от 23.07.2014 года, а также их представителя - адвоката коллегии адвокатов Республики Мордовия «Республиканская юридическая защита» Кильмаева Е.А., предъявившего удостоверение №№ и ордер №38, при секретаре Пучкиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Н.Н., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ЕАН, к ВЛВ, РЕВ, Органу опеки и попечительства Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ежов Н.Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ЕАН., обратился в суд с иском к ВЛВ., РЕВВ. и Органу опеки и попечительства Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ЕСВ и ВЛВ, зарегистрированного 03.12.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за №№; о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ВЛВ и РЕВ, зарегистрированного 11.09.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за №№; о применении последствий недействительности сделки и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №№ от 03.12.2010 года о регистрации права собственности ВЛВ. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №№ от 11.09.2013г. о регистрации права собственности РЕВ. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2004 года ЕСВ. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ЕАН ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на момент вынесения решения суда была зарегистрирована и проживала с матерью по адресу: <адрес>. Данным судебным решением было установлено, что ЕСВ. уклонялась от воспитания дочери, физического развития, материального обеспечения и содержания, т.е. уклонялась от своих родительских обязанностей, после чего несовершеннолетняя ЕАН. стала проживать вместе с ним в доме его матери ФИО34. по адресу: <адрес>. После лишения родительских прав ЕСВ. продолжала вести асоциальный образ жизни и уклоняться от содержания дочери, в связи с чем у нее образовалась задолженность по алиментам. 01.11.2013г. ЕСВ. умерла. После ее смерти выяснилось, что жилой дом по адресу: <адрес>, где ЕСВ. проживала до смерти с 2000 года и принадлежал ей на праве собственности, ею в 2010 году был отчужден в порядке договора дарения родной сестре ВЛВ., которая в последующем произвела его отчуждение своей сестре РЕВ. Считает, что отчуждением вышеуказанного жилого дома были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ЕАН., которая в данном жилом доме была зарегистрирована и проживала с 30.03.2004 года, т.е. до лишения ее матери ЕСВ. родительских прав, и, у которой право на другое жилое помещение не имеется, а не проживание ею в спорном жилом доме с 2004 года было вынужденным. Считает, что договор дарения жилого дома был заключен при грубом нарушении интересов ребенка. Мать никогда не занималась ребенком и считает, что она умышленно заключила со своей сестрой сделку, лишающую ребенка прав на единственное жилье. ЕСВ. безвозмездно передала свое имущества в дар своей сестре, которая не являлась членом ее семьи, при этом ее задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери составляла 264879 руб. 23 коп.
 
    Реализуя свои полномочия как собственника принадлежащей ей квартиры, ЕСВ. вступила в противоречие с интересами дочери, что нарушает ст.3 Международной конвенции «О правах ребенка» и ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того, при отчуждении жилого дома ЕСВВ. не было получено согласие органа опеки и попечительства, что противоречит п.4 ст.292 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 08 июня 2010 года №13-П. В силу ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия своих несовершеннолетних детей. Заключая сделку ЕСВ. вопреки возложенным на нее законом родительской обязанности по заботе о детях ограничила права дочери на жилище. Отчуждение жилого дома носило безвозмездный характер, не было обусловлено ее нуждаемостью в другом жилом помещение. Действиями ЕСВ. по заключению спорной сделки (договор дарения сестре ВЛВ.) она вопреки ст.ст.61, 63-65 СК РФ фактически освободила себя от выполнения обязанности родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своей дочери, сознательно не проявляя заботу об ее благосостоянии. ЕСВ. в течение длительного времени не исполняла свои родительские обязанности по уплате алиментов и имеет значительный размер задолженности, что ограничивает возможности по созданию дочери всех необходимых условий для их всестороннего развития. Такое поведение ЕСВ.., осознающей последствия заключаемой ею сделки, повлекшее ущемление прав дочери, создание им немотивированного жизненного дискомфорта, фактически освободившей себя от выполнения обязанности родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, допустившей тем самым нарушение норм ст. 61 СК РФ, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере заключенных сделок и злоупотреблении правом.
 
    13.08.2014    года истец, оставляя свои исковые требования без изменения, изменил основания исковых требований, указав, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо
 
    считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:
 
    - находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; - оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы; - несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы; - несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.
 
    На момент заключения вышеуказанных сделок по отчуждению спорного домовладения несовершеннолетняя ЕАН. формально не относилась к находящимся под опекой или попечительствам, однако сделка об отчуждении ЕСВ. по договору дарения жилого дома по адресу: <адрес> ВЛВ., а впоследствии сделка об отчуждении этого же жилого дома от ВЛВ. к РЕВ. вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает охраняемые интересы несовершеннолетней ЕАН. - право на жилье.
 
    Обстоятельства об отчуждении спорного домовладения ЕСВ. истцам стало известно при обращении к нотариусу для вступления в наследство после умершей ЕСВ. и получения выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2014г.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
 
    Истец Ежов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что брак с ЕСВ. был расторгнут в 2003 году. С 2003 года он в спорном жилом помещении не проживал. Сам он проживал в квартире родителей. В настоящее время находится в гражданском браке и живет в доме, принадлежащем гражданской супруге. Дочь также живет с ними. Дочь- ЕАН. жила сначала с ЕСВ. в спорном доме. Периодически она проживала с матерью ЕСВ., а затем после лишения
 
    родительских прав ЕСВ. с его матерью, так как он сам уезжал на заработки.
 
    Привлеченная судом в качестве самостоятельного истца ЕАН. в судебное заседание не явилась, со слов Ежова Н.Н. по причине болезни.
 
    Представитель истца Ежова Н.Н. - адвокат Шехмаметьевой О.Г. в судебном заседании также поддержала исковые требования Ежова Н.Н. и пояснила, что непроживание ЕАН. в спорном доме после лишения родительских прав ЕСВ. было вынужденным. О том, что ЕСВ. при жизни подарила принадлежащий ей на праве собственности дом, истец узнал только после смерти ЕСВ.
 
    Представитель ответчика органа опеки и попечительства Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился. Письменно просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В то же время в представленных в суд письменных возражениях и в дополнении к возражениям на исковое заявление ссылаются на то, что действующая редакция ст. 292 ГК РФ предусматривает дачу согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения только в том случае, если в жилом помещении проживают находившиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства). После отчуждения жилого помещения несовершеннолетняя ЕАН. ДД.ММ.ГГГГ рождения сохранила свое право проживания и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2004 года ЕСВ. была лишена родительских прав в отношении дочери ЕАН
 
    ЕАН., которая была передана на воспитание отцу Ежову Н.Н. ЕАН. на момент совершения сделок к указанной категории детей не относилась. Сведений об отсутствии родительского попечения над несовершеннолетней ЕАН. в органе опеки и попечительства не было. Поэтому государственная регистрация договоров дарения была совершена без предоставления разрешения (согласия) органа опеки и попечительства. Считают, что права ЕАН. не нарушены. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Ответчик ВЛВ. в судебное заседание не явилась.
 
    Ответчик РЕВ. за себя и по доверенности за ВЛВ. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их несостоятельными и необоснованными. По мнению истца, указанная сделка является оспоримой, так как она не соответствовала только тому, что в момент ее заключения не было получено разрешение органов опеки и попечительства. Срок исковой давности пропущен не был, поскольку он обратился в суд в течение года с того момента, как узнал о нарушении прав представляемой несовершеннолетней дочери. Из изложенной позиции истца
 
    можно сделать вывод, что данную сделку нельзя признавать ничтожной. Однако, итцом не указаны в обоснование своих требований другие доводы и те правовые основания (нормы), по которым он просит признать сделку оспоримой в соответствии с главой 9 ГК. О том, что ЕАН. на момент заключения договора дарения формально не относилась к находящимся под опекой и попечительством, и совершенной сделкой нарушено ее право на жилье не соответствует действительности, и, по меньшей мере, является выдуманным основанием. Собственником жилья ЕСВ. согласно договора дарения и дате регистрации договора дарения 21 сентября 2000 г. становится собственником спорного жилища, но ни ЕСВ, ни ЕАН. не вселялись в данное жилище в 2000 году, поскольку жилище было не пригодным для проживания по причине отсутствия водопровода, канализации, газоснабжения и другие неисправности. В период с 2000-2003 годы ЕСВ и ЕАН проживали: <адрес>, в г. Москве, а когда ЕСВ проживала в г. Москве, ЕАН. с 2001 - 2002 годы проживала у своей бабушки - ФИО87
 
    ФИО87 (мамы ЕСВ). Кроме того, в решении Атяшевского районного суда Республики Мордовии от 4 августа 2004 года о лишении родительских прав ЕСВ., был установлен факт проживания ЕСВ с ЕАН в 2003 году в <адрес>. Только спустя четыре месяца после вселения и регистрации в спорном жилом помещении ЕСВ. была лишена родительских прав и несовершеннолетнюю ЕАН. передали на попечение отцу. На момент совершения сделки ЕАН. не была лишена родительского попечения, в спорном жилище не проживала, проживала у матери отца, с регистрационного учета не снималась и права пользования не лишалась. При таких обстоятельствах права несовершеннолетней ЕАН. на жилье на момент совершения сделки дарения нарушены не были. Она же обратилась в суд с заявлением, в котором просит о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор дарения на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 3 декабря 2010 года, а истец обратился в суд только 18 июня 2014 года, то есть по истечении трех лет и шести месяцев после фактического исполнения первой сделки, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Представитель ответчиков - адвокат Кильмаев Е.А. также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, за отсутствием оснований для признания сделок по отчуждению спорного жилого дома недействительным.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно паспорту серии №, выданному Отделом внутренних дел Атяшевского района Республики Мордовия 20.06.2003 года, истцом по делу является Ежов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу:    <адрес>
 
    <адрес>
 
    Согласно свидетельства о рождении серии 1-ПН №278677 выданного городским отделом ЗАГС г. Сургута Тюменской области 12.04.1999 года родителями ЕАН., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Ежов Н.Н. и ЕСВ.
 
    Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 04.08.2004 года ЕСВ лишена родительских прав в отношении дочери ЕАН. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая была передана на попечение отцу Ежову Н.Н.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 25.09.2000 года выданного на основании договора дарения жилого дома с земельным участком, составленный в ППФ 22.09.2000 года, зарегистрированный в УЮ РМ по госрегисрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2000 года, ЕАН. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от 08.11.2010 года ЕСВ. подарила принадлежащие ей земельный участок площадью 1201 кв.м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, общей полезной площадью 36,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ВЛВ.
 
    Согласно п. 6 указанного договора дарения в спорном доме проживает и прописана только ЕСВ
 
    Между тем, согласно паспорта ЕАН. и адресной справки ТП в р.п.Атяшево МО УФМС в р.п. Комсомольский Чамзинского района РМ ЕАН. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 30 марта 2004 года. Указанный факт свидетельствует, по мнению суда, о том, что ЕСВ. умышленно скрыла факт регистрации в отчуждаемом ею при регистрации договора дарения доме несовершеннолетней дочери.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 03.12.2010 года собственником жилого дома общей
 
    площадью 36,3 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после ЕСВ. стала ВЛВ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2010 года сделана запись регистрации № №.
 
    В свою очередь в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от 27.08.2013 года ВЛВ. подарила принадлежащие ей земельный участок площадью 1201 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, общей полезной площадью 36,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> РЕВ.
 
    Согласно п. 6 указанного договора дарения в спорном доме проживает и прописана только ЕСВ.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 11.09.2013 года собственником жилого дома, общей площадью 36,3 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после ВЛВ. стала РЕВ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2013 года сделана запись регистрации № №
 
    В то же время, согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.07.2014 года № № сведения о правах Ежова Н.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.
 
    Согласно представленным по запросу суда Ардатовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия копиям правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> согласие органов опеки и попечительства на совершение указанных сделок не испрашивалось.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 08 ноября 2010 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 08 ноября 2010 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
 
    В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4
 
    Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
 
    По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
 
    Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    Таким образом, судом установлено, что после лишения родительских прав ЕСВ., несовершеннолетняя ЕАН была передана на попечение отца и формально не находилась под опекой органа опеки и попечительства, поэтому при отчуждении жилого дома ЕСВ. не требовалось разрешение органа опеки и попечительства. В то же время, отчуждением принадлежащего на праве собственности ЕСВ. жилого дома, в котором проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя ЕАН., были затронуты ее права и охраняемые законом интересы, которая, хотя и по пояснениям ответчика РЕВ. и не проживала постоянно в этом жилом помещении, но как установлено судом, после лишения родительских прав ЕСВ. не жила вынужденно, поскольку была передана под опеку Ежова Н.Н.
 
    При таких обстоятельствах, как договор дарения от 08 ноября 2010 года, так и последующие сделки по отчуждению спорного жилого дома ответчикам, по мнению суда, нельзя признать законными.
 
    Обоснованы, по мнению суда, доводы истца о том, что о сделках по отчуждению спорного жилого дома, он мог узнать лишь после смерти ЕСВ., и с указанного времени 01.11.2013 года до его обращения в суд с иском прошло менее одного года.
 
    Доводы ответчика РЕВ. о пропуске истцом срока исковой давности и ее заявление о применении срока исковой давности, при указанных выше обстоятельствах, суд считает необоснованными, а поэтому указанное заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая, что договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ЕСВ и ВЛВ, а затем между последней и РЕВ судом признаются недействительными, то записи о их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия подлежат аннулированию.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
 
    Истец, от уплаты госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей при обращении в суд был освобожден. При таких обстоятельствах, госпошлина подлежащая уплате, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ЕСВ и ВЛВ, зарегистрированного 03.12.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за №№
 
    Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ВЛВ и РЕВ, зарегистрированного 11.09.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за № №
 
    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №№ от 03.12.2010 года о регистрации права собственности ВЛВ на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>
 
    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №№ от 11.09.2013г. о регистрации права собственности РЕВ на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с ВЛВ госпошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 100 (сто) рублей.
 
    Взыскать с РЕВ госпошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Мордовия через Атяшевский районный Республики Мордовия.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья Н.М. Инчин