Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-244/2014
Дело № 2- 244/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Горьковского районного суда Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Кулишовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 13 мая 2014г. дело по иску ЗАО КБ «Эксперт Банк» к Пилипчук Н.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО КБ «Эксперт Банк» обратилось в суд иском к ответчику о взыскании кредитных денежных средств, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Пилипчук Н.Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.
Во исполнение данного кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком, при этом погашение основного долга предусматривается одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами.
По утверждению истца с 14.01.2013г. и по настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. На основании пункта 1.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком на основании пункта 2.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредитной задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по погашению кредитной задолженности, просит взыскать с ответчика Пилипчук Н.Ф. в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 17.03.2014г. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пилипчук Н.Ф. в судебном заседании исковые требования ЗАО КБ «Эксперт Банк» не признала, но не оспаривала тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № взяла у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Ответчик утверждает, что обязательства перед истцом о возврате займа ею исполнялись, но поскольку она осталась без работы и ее материальное положение изменилось и она не смогла найти работу и погасить задолженность.
Ответчик не оспаривает расчет суммы долга, представленный суду истцом, но просила суд снизить размер неустойки ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскание неустойки - 1% за каждый день просрочки, подчеркнув, что она находится в сложной жизненной ситуации, не может найти работу с учетом ее места проживания и не уклоняется от уплаты долга
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Пилипчук Н.Ф., направившим банку анкету-заявление на получение кредита и истцом, предоставившим ответчику кредитные денежные средства путем их зачисления на текущий счет ответчика в банке, в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, при этом было достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора, а именно сумма кредитования составила <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> %, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления ежемесячного платежа предусмотрена графиком платежей и составляет <данные изъяты>, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты>.
Согласно платежным поручениям, представленным суду, во исполнение данного кредитного договора истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика № обозначенную в кредитном договоре сумму.
Таким образом, кредитными денежными средствами ответчик воспользовался. До 14.01.2013 г ответчик не имел задолженности по кредиту, начиная с 14.01.2013. и по настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора основанием для предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов является ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей, указанных в Графике платежей, более чем на 5 дней.
Письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 06.02.2014., ответчик был обязан в течение 30 дней со дня отправки исполнить требование. В настоящее время требование истца не исполнено.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
По состоянию на 17.03.2014г. задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца в указанной части в суду условий договора и приведенных выше норм права подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании пункта 1.6 кредитного договора в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга за пользование им за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Расчет штрафных санкций произведен истцом верно, вместе с тем суд признает размер штрафных санкций за неполучение в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (неустойку), заявленную истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии с приведенной выше нормой права, снизить размер неустойки до 0.5 % и таким образом сумму неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пилипчук Н.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт Банк» - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>- основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., Итого -<данные изъяты>
Взыскать с Пилипчук Н.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт Банк» судебные расходы оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2014г.
