Решение от 16 июня 2014 года №2-244/2014

    дело № 2-244/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Троицк                                                                         16 июня 2014 года
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Троицкого района в интересах <данные изъяты> Ф.. к Чикуновой О.П. о возложении обязанности предоставить долю в праве на жилое помещение
 
                                                     установил:
 
        Прокурор обратился в суд с иском о защите жилищных и имущественных прав <данные изъяты>, указав следующее.
 
    <данные изъяты> Ф.. является дочерью Чикуновой О.П.
 
    Ф.. была собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
 
    Чикуновой О.П., как законному представителю Ф. было разрешено продать указанную долю 3-им лицам, при этом Чикунова О.П. взяла на себя обязательство в счет этой доли представить в собственность Ф. 1/3 долю в праве на квартиру расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежала ответчику на праве собственности
 
    Однако Чикунова О.П., продав долю Ф. в квартире по адресу <адрес>, по настоящее время не оформила прав <данные изъяты> на 1/3 долю в квартире по адресу <адрес>.
 
    Поскольку сделка купли-продажи жилого помещения была разрешена с целью улучшения жилищных условий <данные изъяты>, чего до настоящего времени ее законным представителем не сделано, прокурор обратился в суд и просил обязать Чикунову О.П. исполнить обязательство о приобретении в собственность <данные изъяты> Ф.. 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.
 
    В последующем прокурор уточнил требования и просит взыскать с Чикуновой О.П. полученную ею сумму <данные изъяты> рублей за проданную долю имущества <данные изъяты>, так как Чикунова О.П. продала квартиру в которой обязалась предоставить долю в собственность Ф. ( л.д.57-58).
 
    Прокурор, участвуя в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей полученная Чикуновой является для нее неосновательным обогащением, а для Ф. убытками, которые подлежат возмещению. Истец Ф.., достигшая <данные изъяты> возраста не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой.
 
    Ответчик Чикунова О.П. не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила.
 
    Представитель органа опеки и попечительства управления соцзащиты населения администрации <адрес>, участвуя в судебном заседании, также просили удовлетворить требования прокурора. Пояснили, что поскольку Чикунова продала свою квартиру и не может ни какое имущество передать в пользу Ф. то права <данные изъяты> могут быть восстановлены в денежном выражении, путем взыскания убытков. Деньги будут зачислены в счет <данные изъяты> и она ими сможет воспользоваться либо по согласованию с органами опеки либо после совершеннолетия.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Ф.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.22) на ДД.ММ.ГГГГ была лицом не достигшим <данные изъяты> возраста. В силу ст. 28 ГК РФ за нее, как за <данные изъяты>, не достигшую <данные изъяты> сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
 
    Чикунова О.П. является ее матерью, отец Ф.М.С.. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-22).
 
    На ДД.ММ.ГГГГ Ф.. была собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство ( л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чикунова О.П. как законный представитель Ф. действуя от ее имени заключила сделку купли-продажи указанной 1/2 доли в праве на квартиру, продав ее Б.. за <данные изъяты> рублей, о чем в деле имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей <данные изъяты> с его имуществом применяются правила, предусмотренные ст. 37 ГК РФ. А именно ч.2,3 ст. 37 ГК РФ предусматривает, что опекун ( в данном случае родитель) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
 
    Судом установлено, что Чикунова О.П. получала таковое разрешение органа опеки и попечительства на продажу 1/2 доли имущества Ф.. за <данные изъяты> рублей.
 
    Так она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом дочери ( л.д.15). Названное заявление содержало просьбу о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 1/2 доли квартиры, с одновременным дарением <данные изъяты> 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, собственником которой он тогда являлась. Она же обязалась в срок до ноября 2013 года одарить <данные изъяты> этой 1/3 долей в праве.
 
    Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.6) разрешено совершить сделку по продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Ф. с обязательным условием одновременного дарения ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 постановления, срок заключения договора дарения 3 месяца с момента получения разрешения.
 
    Получив указанное согласие, Чикунова О.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, то есть продала имущество своей <данные изъяты> дочери. Однако в установленный постановлением срок, Чикунова О.П. сделку дарения 1/3 доли в праве на квартиру не заключила, то есть имущество взамен проданного, Ф. не представила. ( л.д.16).
 
    Кроме того, Чикунова О.П., не исполнив обязательства, продала свою квартиру по адресу <адрес> М. о чем в деле имеется выписка из ЕГРП ( л.д.52-53). Данное является препятствием к исполнению обязательств, возложенных постановлением главы <адрес> по передаче в порядке дара 1/3 доли в праве на квартиру в пользу Ф., то есть исполнения обязанности законного представителя.
 
    Ответчик не представила доказательств того, что полученная ею сумма <данные изъяты> рублей за проданное имущество своей дочери, она обратила в пользу дочери, передав ей эту сумму на ее лицевой счет, приобретя ей иное имущество или иное.
 
    Статьей 26 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены ответственность опекунов и попечителей по сделкам, совершенным от имени подопечных, за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного. При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст. 307-310 ГК РФ обязательства могут возникать из договора или закона, обязательства должны быть исполнены в полном объеме, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Ф.., Чикунова О.П. от покупателя получила денежные средства, составляющие стоимость отчуждаемого имущества, при этом не представила какого либо имущества взамен проданного, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Чикунова О.П. не освобождена от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Чикуновой О.П. в пользу Ф. <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Чикуновой О.П. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья: Е.В. Черетских