Решение от 27 июня 2014 года №2-244/2014

Дело №2-244/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Филип Е.Е. при секретаре Обуховой С.С.,
 
    с участием истицы Ренёвой С.В., представителя ответчика - заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н., представителя Службы судебных приставов-исполнителей Нолинского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области судебного пристава-исполнителя Артемьевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренёвой С.В. к прокуратуре Нолинского района Кировской области, Службе судебных приставов-исполнителей Нолинского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Ренёва С.В. обратилась в суд с данным иском на том основании, что 18 февраля 2013 года в отношении неё заместителем прокурора Нолинского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Данное постановление вынесено необоснованно, поскольку 08 февраля 2013 года она обращалась в прокуратуру с заявлением о понуждении ООО «Управдом» в связи с её сокращением взыскать заработную плату. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области от 04 марта 2013 года она привлечена к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением Нолинского районного суда Кировской области от 28 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. После неоднократных разговоров с судебными приставами штраф в размере 2000 рублей уплатила 26 июня 2013 года, но, несмотря на это, Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района от 29 июля 2013 года она была привлечена к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 30 суток. Она 27 августа 2013 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, однако это не остановило судебных приставов вручить ей постановление и обязать к выполнению наказания в виде обязательных работ. Такие действия сотрудников прокуратуры, судебных приставов-исполнителей, а также незаконные решения суда привели её на больничную койку. В плохом состоянии здоровья она должна была <данные изъяты>, её лишили возможности обжаловать решения суда. Поскольку она получала пособие по безработице, то из него ей необходимо было платить штраф, заработка у ней не было, а ей нужно было ездить в г. Нолинск для защиты своего права, мужу пришлось брать кредит с целью покрытия долгов. В здании у мирового судьи она просидела 3 часа в ожидании рассмотрения материала о привлечении её к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, на её просьбу выйти в туалет у неё в залог взяли сумку. Постановлением Кировского областного суда от 05 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №28 Нолинского районного суда Кировской области от 04 марта 2013 года отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит взыскать с казны РФ материальный ущерб в размере 2000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей.
 
    В судебном заседание истица Ренёва С.В. заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что незаконные действия прокуратуры и судебных приставов- исполнителей, в, разившиеся в незаконном привлечении ее к административной ответственности, повлияли на ее состояние здоровья. Ей приходилось испытывать неудобства при отбывании наказания в виде общественных работ. Она общалась с людьми, которые в отношении неё злорадствовали, приходилось выслушивать неприятные высказывания со стороны ^жильцов и владельцев домашних животных. Считает, что судебным приставом незаконно было составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа. Поскольку штраф уже был уплачен, пусть и не в установленный законом срок, однако нужно было войти в её положение в связи с тем, что она безработная, дохода у неё на тот период времени не было. Кроме того, она страдает <данные изъяты> и для неё такая нервная «встряска» отрицательно повлияла на состояние здоровья. Приставы не хотели понимать того, что она больна и ей нужно получить необходимый курс лечения, чтобы быть здоровой. В отсрочке отбытия наказания в виде обязательных работ ей было отказано, к мировому судье она обращалась с ходатайством о предоставлении отсрочки, однако результата рассмотрения данного обращения ей не поступило. Считает необходъ :ым возвратить ей уплаченный штраф в размере 2000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей за незаконное привлечение ее к административной ответственности, в связи с некорректным обращением с нею сотрудников службы судебных приставов, выразившихся в неучтивом к ней обращении, а также то, что она будучи в болезненном состоянии по настоянию службы приставов выполняла незаконно на неё наложенные 30 часов обязательных работ. Также считает, что сотрудники прокуратуры и судебные приставы нарушило её право на частную жизнь, поскольку всю корреспонденцию на директора ООО «Управдом» направляли не на юридический адрес Общества, а на её домашний адрес, что приводило её в ужас при получении очередного письма. Директором ООО «Управдом» она уже с 15 января 2013 года не являлась, т.к. 6vna уволена в связи с сокращением штата.
 
    Представитель ответчика - представитель прокуратуры Нолинского района и прокуратуры Кировской области Двоеглазова Н.Н., выступающая по доверенности указала, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, где указано, что и исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: 18 февраля 2013 года прокуратурой района по результатам проведенной проверки и представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «Управдом» Ренёвой С.В. было возбуждено административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ. 04 марта 2013 года указанные административные материалы были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского района с вынесением постановления о привлечении Ренёвой С.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб. Данное постановление, после обжалования Ренёвой С.В. в Нолинский районный суд, вступило в законную силу 28 марта 2013 года. Никаких других административных производств в отношении Ренёвой С.В. прокуратурой района не возбуждалось. Считает вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, выводы, изложенные в постановлении заместителя председателя Кировского областного суда от 05 ноября 2013 года, основаны лишь на содержании записей трудовой книжки Ренёвой С.В., а не положений действующего гражданского законодательства, в том числе Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или образования.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В обоснование причинения морального вреда и требований его возмещения истцом предоставлена медицинская справка о прохождении ею в период с 23 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года дневного стационарного лечения. Считает необходимо обратить внимание суда, что возбуждение административного производства и вынесение судебных постановлений имели место в феврале-марте 2013 года, лечение же истица проходила спустя 5 месяцев после указанных событий, факт причинения истице нравственных страданий ничем не подтвержден.
 
    На основании вышеизложенного считает, что между действиями прокуратуры района и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует какая-либо причинная связь, вина прокуратуры района в причинении истцу нравственных страданий ничем не установлена и материалами гражданского дела не подтверждается.
 
    Представитель ответчика - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) - Гулина С.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствии. В отзыве указано, что в качестве правового основания исковых требований указано на ст. 1069, 1071, 1100, 151 ГК РФ. Истец считает, что ввиду необоснованных действий по взысканию административного штрафа понесла моральный вред, который ей оценивается в 500 000 рублей.
 
    Управление гсковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП Артемьевой Т.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района <№> от 04.03.2013, вступившего в законную силу 28.03.2013, о взыскании с Ренёвой С.В. штрафа в размере 2 000 рублей возбуждено исполнительное производство <№>. При рассмотрении постановления мирового судьи установлено, что на постановлении имеется отметка о вступлении его в законную силу 28.03.2013. Поскольку нормами Кодекса РФ об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрен 2-месячный срок на добровольную оплату штрафа (ст. 32.2 КоАП РФ) и срок для принудительного исполнения наступает после 28.05.2013, то судебным приставом-исполнителем было принято постановление от об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 04.03.2014 возвращено мировому судье.
 
    По истечении срока для добровольной оплаты штрафа и в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление от 04.03.2013 было повторно предъявлено к принудительному исполнению и возбуждено исполнительное производство №3178/13/20/43.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу <адрес>.
 
    Штраф должницей был оплачен лишь 26.06.2013 после звонка судебного пристава-исполнителя Артемьева Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа - постановления от 04.03.2013 <№>. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). Ввиду наличия предусмотренной кодексом обязанности составить протокол по делу об администрати чом правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП судебным приставом-исполнителем должник Ренёва С.В. была уведомлена о времени и месте составления протокола на 29.07.2013, к назначенному времени Ренёва С.В. явилась, дала объяснения. Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № 28 Нолинского района. По результатам рассмотрения дела 29.07.2013 судом постановлено привлечь Реневу С.В. к административной Ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП Артемьевой Т.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района <№> от вступившего в законную силу 09.08.2013, согласно которому Ренёвой С.В. назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, возбуждено исполнительное производство № 4670/13/20/43.
 
    Согласно сведениям администрации Аркульского городского поселения Ренёва С.В. не являлась для выполнения работ 5, 6, 10 сентября 2013. 03.09.2013 Ренёвой С. В. в Нолинский МРО СП направлено заявление об отсрочке выполнения работ. 06.09.2013 Постановлением начальника Нолниского МРО СП в удовлетворении заявления Ренёвой С.В. отказано ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по предоставлению отсрочки исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с аналогичным ходатайством. Какой-либо информации об обращении Ренёвой С.В. к мировому судье судебному приставу-исполнителю не поступало.
 
    Администрацией Аркульского городского поселения издано распоряжение <№> в отношении Ренёвой С.В. о принятии на работу безвозмездно. Неоднократно Ренёва С.В. не являлась для выполнения работ.
 
    Исполнительное производство <№> окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    Кировским областным судом рассмотрена надзорная жалоба Ренёвой С.В. на постановление мирового судьи от 04.03.2013, решение Нолинского районного суда Кировской области от
 
    Судом постановлено отменить ранее принятые по делу судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, нарушение прав Ренёвой С.В. имеется ввиду принятия неправосудного постановления по делу об административном правонарушении, а не ввиду действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Основанием для взыскания ущерба в соответствии со ст. 16,1064, 1069 ГК РФ является совокупность таких обязательных условий, как наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вины должностного лица, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба.
 
    Однако ни одного из указанных условий не имеется.
 
    Противоправность действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке (ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», глава 23 и ст. 441 ГПК РФ) не установлена. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 4, 6, 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 32.2 Ко АП РФ. Судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от на котором имелась отметка о вступлении его в законную силу 28.03.2013.
 
    Вина судебного пристава-исполнителя отсутствует и не доказана.
 
    Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и наступившими последствиями отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств причинения истцу морального вреда именно действиями судеоного пристава-исполнителя не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Сумма в размере 500000 руб. ничем не подтверждена и необоснованна.
 
    Правила возврата уплаченного штрафа в случае отмены исполнительного документа, предусмотрены законодательством РФ. Возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет. Отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм административных штрафов или бездействие уполномоченного органа могут быть обжалованы в установленном законом порядке. То есть отказ в возврате штрафа может быть обжалован в суд в ином судебном порядке. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ренёвой С.В. к ФССП России, УФССП России по Кировской области не имеется, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
 
    Представители Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.
 
    Судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП УФССП России Артемьева Т.В. доводы, изложенные в отзыве Гулиной поддерживает, считает, что вина судебных приставав в исполнении судебных постановлений отсутствует, поскольку работа проводилась в рамках действующего законодательства и отправления постановлений писем в адрес директора ООО «Управдом» Ренёвой С.В. не по месту нахождения юридического лица, а по её домашнему адресу не запрещается, т.к. её адрес указан в исполнительных документах. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель ответчика - представитель Управления федерального казначейства по Кировской области С.В. Земцова, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в отзыве указано о том, Ренёва С.В. обратилась в Нолинский районный суд Кировской области с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 502000 рублей.
 
    Минфин России исковые требования не признает и по существу исковых требований сообщает следующее. Возложить ответственность на казну Российской Федерации в лице Минфина России за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти (их должностных лиц), кроме оснований указанных в ст. 1070 ГК РФ (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста) возможно только при наличии совокупности четырех материальных оснований: 1) незаконность действий (бездействие) органов исполнительной власти (их должностных лиц), относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом; 2) материальный и (или) моральный вред; 3) наличие причинной связи между незаконными деяниями и вредом, соторая выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе; 4) наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица) (ст. 1069 ГК РФ).
 
    Незаконность действий (бездействия) Прокуратуры Нолинского района, Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области в сфере его публично- правовых (властных) обязанностей в порядке, установленном действующим законодательством, не установлена. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. В связи с чем, требования не могут быть рассмотрены в рамках ст. 1069 ГК РФ.
 
    Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на Минфин России отсутствуют.
 
    Кроме тою, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
 
    Сотрудники Прокуратуры Нолинского района, Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации.
 
    В отношении сотрудников Прокуратуры Нолинского района, МРО СП УФССП России по Кировской области главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от № 349-Ф3 «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2014 год. Приложение № 6) выступают Г енеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов соответственно.
 
    Таким образом, надлежащими ответчиками по делу по рассмотрению требований истца будут Генеральная прокуратура Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.
 
    3. Согласно резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области от
 
    взыскание денежных средств должно быть произведено на лицевой счет <№> Управления Федерального казначейства по Кировской области, открытый для Прокуратуры Кировской области.
 
    Следователь ло, надлежащим ответчиком в части требований истицы о взыскании уплаченного штрафа является Прокуратура Кировской области.
 
    На основании изложенного, Минфин России просит отказать в удовлетворении требований к Минфину России ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возмещения вреда.
 
    Выслушав мнение явившихся участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по представленным доказательствам.
 
    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (чЛ) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещать вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением шастью.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы Ренёвой С.В. ФИО1 суду пояснил, что супруга в болезненном состоянии выполняла административное наказание в виде 30 часов обязательных работ. Ему приходилось её сопровождать, и он видел, как <данные изъяты>. Видеь, как ей было тяжело выполнять эту работу, поскольку она болела. Судебные приставы не подошли к ней по-человечески, с пониманием состояния её здоровьями не предоставили ей время для лечения.
 
    Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года, возбужденному заместителем прокурора Нолинского района Двоеглазовой Н.Н. в отношении Ренёвой С.В. по ст. 17.7 КоАП РФ, в мотивировочной части указано, что в соответствий с решением общего собрания учредителей ООО «Управдом» от 31 августа 2013 года Ренёва С.В. избрана директором общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на 11 февраля 2013 года, поэтому, являясь должностным лиг"чм, не представила своевременно информацию о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования в прокуратуру Нолинского района, а также ответы на запросы (л.д. 63- 64).
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области от 04 марта 2013 года Ренёва С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, к административному штрафу в размере 2000 рублей. В постановлении указано на то, что Ренёва будучи директором ООО «Управдом», т.е. должностным лицом, не выполнила в установленный законом срок законные требования прокурора о предоставлении сведений, которые подлежат безусловному исполнению. Данное поставлено решением Нолинского районного суда Кировской области от 28 марта 2013 год оставлено без изменения (л.д. 6-8,13-16).
 
    Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда 05 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №28 от 04 марта 2013 года и решение Нолинского районного суда от 28 марта 2013 года отменены. Административное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11). В данном документе указано на то, что фактически заявительница с 14 января 2013 года уволена с должности директора ООО «Управдом», поэтому на данную дату сроки предоставления информации о результатах рассмотрения предоставления прокуратуры и ответы на обращения гражданина не истекли.
 
    Штраф в размере 2000 рублей истица уплатила согласно представленной квитанции (л.д. 5) и подтвержденной информацией Банка (л.д. 48) 26 июня 2013 года.
 
    29 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении истицы составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 4.1 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа, поскольку срок его уплаты истек 28 мая 2013 года (л.д. 19-20).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области от 29 июля 2013 года Ренёва С.В. за несвоевременную уплату в установленные законом сроки штрафа привлечена к административной ответственности к 30 часам обязательных работ. Данное постановление ею не обжаловано и наказание ею отбыто по сведениям из табеля учёта рабочего времени. Согласно графика работ Ренёва отбыла наказание 14,15,16 сентября 2013 года по 4 часа в день и 19,20,24,25,26,27 сентября 2013 года по 3 часа в день (л.д. 45) в Аркульской поселковой администрации. На работу она была оформлена безвозмездно распоряжением главы администрации Аркульского городского поселения № 50 от 30 августа 2013 года (л.д. 36).
 
    Ренёва С.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении ей отсрочки по исполнению наказания в виде общественных работ на что ей постановлением судебного пристава-исполнителя Артемьевой 06 сентября 2013 года было отказано и разъяснено право с таким ходатайством обращаться к мировому судье (л.д. 42).
 
    Суду представлена информация Нолинской центральной районной больницей о состоянии здоровья Ренёвой С.В., что истица обращалась за оказанием медицинской помощи в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» обращалась: <данные изъяты> на стационарное лечение с 19 марта по 27 марта 2013г. Д-з: <данные изъяты>. Выписала домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового терапевта. 30 марта 2013 года - вызов скорой помощи (п.Аркуль). Д-з: <данные изъяты>. 11 июля 2013 года - прием у врача общей практики ФИО3 (п.Аркуль), Д-з: <данные изъяты>. 21 августа 2013 г. - приём врача ВОП ФИО2 (п.Аркуль). Д-з: <данные изъяты>. С 23 августа по 03 сентября 2013 года дневной стационар при АПУ (п.Аркуль). Д-з: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии. 18 сентября 2013 года приём у врача общей практики ФИО3 (п.Аркуль), д-з: <данные изъяты>. 09 декабря по 19 декабря 2013 года - дневной стационар при АПУ (<адрес>), д- з: <данные изъяты>. <данные изъяты>. 17 апреля 2013 года - вызов скорой помощи (п.Аркуль). Д-з: <данные изъяты>.
 
    Назначения на амбулаторных приемах предоставить не могут, так как амбулаторная карта на руках, больная не предоставляет ее медработникам (л.д. 32).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований ст.ст. 151, 1099 ПС РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.
 
    Анализ положений ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вретта, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
 
    Кроме того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
 
    Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
 
    Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению мора:, ьного вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.
 
    Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Из представленных суду документов не усматривается того, что действиями сотрудников как прокуратуры, так и службы судебных приставов, были причинены физические и нравственные страдания истице при оформлении постановления и протокола о возбуждении дел об административных правонарушения как по ст. 17.7 КоАП РФ, так и по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
 
    То, что истица Ренёва С.В. обращалась с жалобой в УФССП по Кировской областина действия судебных приставов в сентябре 2013 года по электроньой почте и не получив результата по разрешению этой жалобы, не указывает на признание действий судебных приставов по поводу её принуждения к выполнению административного наказания в виде 30 часов обязательных работ недействительными или незаконными.
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года возбужденному заместителем прокурора Нолинского района Двоеглазовой Н.Н. в отношении Ренёвой С.В. по ст. 17.7 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении от 29 июля 2013 года, составленный судебным приставом-исполнителем в отношении истицы по ст. 20.25 4.1 КоАП РФ, осуществлялись уполномоченными должностными лицами, в рамках установленных законом полномочий и при наличии дс игаточных на то оснований. Они не отмены и не изменены, не признаны незаконными, судом не установлено, что они вынесены в нарушение действующего законодательства.
 
    То, обстоятельство, что постановление заместителем прокурора Нолинского района, по мнению Ренёвой С.В., было вынесено незаконно, в связи с тем, что прокуратура знала о том, что она не является директором ООО «Управдом» с 15 января 2013 года не обоснованно, поскольку прокуратура на тот период времени обладала сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управдом», где Ренёва С.В. была указана как директор данного Общества.
 
    Не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда действия сотрудников прокуратуры и судебных приставов-исполнителей, связанные с тем, что корреспонденция направлялась директору Ренёвой С.В. не по месту нахождения юридического лица ООО «Управдом», а непосредственно по её домашнему адресу. Истицей Ренёвой не представлено доказательств того, что она претерпела какие-либо нравственные или физические страдания с тем, что получила какой-либо документ от указанных выше органов по её домашнему адресу. Кроме того, данный адрес указан в судебных постановлениях и документах, подлежащим исполнению.
 
    Следует отметить, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.
 
    Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
 
    Из анализа изложений ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.
 
    Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.
 
    Представленные истицей Ренёвой С.В. медицинские документы, подтверждающие её заболевания, не указывают на то, что эти заболевания были связаны с незаконными действиями сотрудников прокуратуры или службы судебных приставов.
 
    Кроме того, Ренёва С.В. была привлечена по ст. 20.25 4.1 КоАП РФ за то, что уплатила штраф с пропуском предусмотренного законодательством срока. В случае, если бы она уплатила штраф в срок, то к ней не применялось бы наказание в виде 30 часов обязательных работ. Данное постановление не обжаловано, не отменено и не изменено и вступило в законную силу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, подпадающих под признаки нравственных и физических страданий, вызванных неправомерными действиями должностных лиц государственных органов.
 
    Несмотря на то, что гражданское законодательство не содержит норм, регламенткрующих порядок возврата денежных средств, незаконно взысканных по постановлениям по делам об административных правонарушениях либо излишне уплаченных штрафов, возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ путём обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, в данной ситуации Прокуратура Кировской области. Отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм административных штрафов или бездействие уполномоченного органа могут быть обжалованы в установленном законом порядке, в частности путём обращения в суд с заявлением об оспаривании действий или бездействии органа, заключающегося в нецринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного штрафа, а также неосуществления действий по возврату сумм штрафа.
 
    Таким образом, исковые требования Ренёвой С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Руковол твуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ренёвой С.В. к прокуратуре Нолинского района Кировской области, Службе судебных приставов-исполнителей Нолинского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (протеста) через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья подпись