Решение от 15 мая 2014 года №2-244/2014

Дело №2-244/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                       15 мая 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.,
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    с участием представителя истца Розенберга В.В. Журавлева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберга В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Розенберг В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя - В., управляющего транспортным средством В., государственный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Н., государственный знак <№>, собственник Розенберг В.В.
 
    Автомобиль В. застрахован в ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№>.
 
    Ему, Розенбергу В.В., потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений автомобилю и возникших расходов. ООО «Росгосстрах» признав данный факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатил * рублей * копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимую компанию для проведения независимой оценки. Согласно отчета от <дд.мм.гг> <№> «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный знак <№>» с учетом износа сумма составляет * рублей.
 
    В <дд.мм.гг> сообщил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, однако, от выплаты суммы возмещения ответчик отказался в устной форме.
 
    Считает, что в результате действий ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред в размере * рублей.
 
    По этим основаниям просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в сумме * рубль * копеек, расходы на оплату отчета в сумме * рублей, размер морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы (представительство) в сумме * рублей, судебные расходы (оформление нотариальной доверенности) в сумме * рублей, штраф в размере *% от присужденного.
 
    Истец Розенберг В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Розенберга В.В. Журавлев А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени недополученное страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, в том числе частично; расходы на оплату отчета истец относит к судебным расходам, понесенным с целью обращения в суд, доверенность Розенбергом В.В. выдана ему в целях представления интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного ДТП, в том числе в суде.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их представителя, с исковыми требованиями не согласны, представили возражения (л.д. 76-80), из которых следует, что обязанность возместить ущерб в сумме * рублей * копеек страховая компания выполнила, не согласны с размером морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, в том числе расходов на представителя.
 
    Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства.
 
    Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца Розенберга В.В. адвоката Журавлева А.А., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Как видно из материалов дела, <дд.мм.гг> в 18 часов 40 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП при участи автомобиля В., государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя В. и автомобиля Н., государственный знак <№>, под управлением водителя Розенберга В.В.
 
    Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 35, 93) автомобиль Н., государственный знак <№>, принадлежит истцу Розенбергу В.В.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг> (л.д. 34, 99), водитель автомобиля В., государственный регистрационный знак <№>, В. не предоставил преимущество проезда перекрестка транспортному средству Н., государственный знак <№>, водитель Розенберг В.В. У автомобиля Н., государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Розенберга В.В., в результате ДТП были повреждены: расколот задний бампер, деформация задней левой двери + ЛКП, деформация задней левой крыши + ЛКП, замят левый порог +ЛКП, возможны скрытые дефекты.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак <№>, В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия <№>, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответственность В. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, страховой полис серии <№>.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Согласно подпункту «в» статьи данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Частью 3 данной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    По заказу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области от <дд.мм.гг> Т. составлен расчет <№> стоимости ремонта транспортного средства Н., принадлежащего Розенбергу В.В. (л.д. 87-88), согласно которой стоимость ремонта * рублей * копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет * рублей * копейки.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ООО «Росгосстрах» выплатило Розенбергу В.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля * рублей * копейки.
 
    С указанной стоимостью восстановительного ремонта истец не согласен, считает ее заниженной.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 год №263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно представленному истцом отчету <№> от <дд.мм.гг> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Н., государственный регистрационный знак <№> (дата проведения оценки - <дд.мм.гг>) (л.д.12-26), составленному оценщиком Ш., по состоянию на <дд.мм.гг> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * рублей, с учетом износа - * рубль.
 
    Давая оценку расчету <№>, составленной Т., и отчета <№>, изготовленному оценщиком Ш., суд учитывает следующее.
 
    Оценщиком Ш. стоимость работ определена на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, на встречах, деловых беседах, в ходе которых была получена необходимая информация. Не указано в калькуляции Т., какой регион взят за основу, и при определении стоимости запасных частей.
 
    При таких обстоятельствах расчет <№>, составленный Т., не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гг> в 18 часов 40 минут с участием автомобилей истца Розенберга В.В. и ответчика В., истцу Розенбергу В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму * рубль, согласно отчету <№> от <дд.мм.гг> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный знак <№>, составленному ИП Ш.
 
    Принимая во внимание установленный Федеральным законом размер страховой выплаты в сумме * рублей, условия договора ОСАГО, размер выплаченных ООО «Росгосстрах» денежных средств истцу в сумме * рублей * копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме * рублей * копеек. О возможности получить сумму недополученного возмещения вреда с причинителя вреда представителю истца известно и понятно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    С учетом степени вины причинителя вреда ООО «Росгосстрах», а также требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, с учетом характера и глубины перенесенных страданий, суд считает, что денежная компенсация в размере * рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного морального вреда.
 
    Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Факт обращения истца Розенберг В.В. к ответчику с соответствующим заявлением не оспаривается.
 
    Исходя из приведенной выше нормы суд, с учетом удовлетворения требований истца в размере * рубль * копеек (* руб. * коп. + * руб. * коп.), приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *% от * рубля * копеек составляет * рублей * копейки.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции <№> за услуги оценки по договору Розенберг В.В. уплатил * рублей, указанные расходы суд относит к судебным издержкам и подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в полном размере.
 
    При определении размера взыскиваемых истцом Розенберг В.В. расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований, возражения ответчика в данной части, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Розенберга В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
 
    При этом суд учитывает, что адвокат Журавлев В.В. составлял исковое заявление, принимал непосредственное личное участие на досудебной беседе <дд.мм.гг>, в предварительном судебном заседании <дд.мм.гг>, а также в судебном разбирательстве по делу <дд.мм.гг>, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что оказанные истцу юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, а также изучение документов, совершение других действий по оказанию правовой помощи.
 
    Также, суд относит к необходимым расходам по делу, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме * рублей, поскольку у суда не вызывает сомнения факт оформления доверенности с целью представления интересов истца в суде учитывая дату ее оформления и обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание возражения истца и удовлетворение иска Розенберга В.В. частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме * рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Розенберга В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Розенберга В.В. * рубль * копеек, в том числе сумма недополученного страхового возмещения в размере * рубль * копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, а также судебные расходы в сумме * рублей * копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований Розенберга В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    

Председательствующий                                                                     Г.Г. Фадеева