Решение от 11 июня 2014 года №2-244/2014

Дело №2-244/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года г. Рудня
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе
 
    Председательствующего судьи – Туроватовой М.Б.,
 
    при секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Промконсервы» обратилось в Руднянский районный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что в производстве отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области находится на исполнении исполнительное производство № от 17.02.2014г. возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.05.2013г., согласно которому ООО «Промконсервы» в пользу Д1 необходимо выполнить решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16.05.2013г., а именно: произвести перерасчет задолженности по ежемесячным платежам за содержание жилья с 01.03.2012г. по день вынесения решения суда, исходя из тарифа № за 1 кв.м., установленного ЗАО «Рудняконсервмолоко». 22.04.2014г. судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н1 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с ООО «Промконсервы» подлежит взысканию исполнительский сбор и назначен новый срок для исполнения требований по исполнительному листу. Считает, что вынесенное постановление от 22.04.2014г. незаконно и необоснованно, поскольку не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Промконсервы», так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014г. получено ООО «Промконсервы» 19.02.2014г. В период для добровольного исполнения требований ООО «Промконсервы» подало в Президиум Смоленского областного суда кассационную жалобу на решение Руднянского районного суда Смоленской области по делу № от 16.05.2013г., на основании которого был выдан исполнительный лист. Помимо доводов подтверждающих незаконность вынесенного решения в данной жалобе также имелось ходатайство о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде. Экземпляр кассационной жалобы и квитанция о направлении жалобы в суд были представлены судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н1, на основании чего он вынес определение о приостановлении исполнительного производства. 14.03.2014г. определением Смоленского областного суда кассационная жалоба ООО «Промконсервы» была возвращена без рассмотрения по существу. Не согласившись с определением Смоленского областного суда ООО «Промконсервы» подало в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ заявление об обжаловании указанного определения. В рассмотрении указанного заявления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ было отказано. После получения ДД.ММ.ГГГГ документов из Верховного суда РФ ООО «Промконсервы» исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем представило соответствующие документы судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н1 28.04.2014г.    На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014г. ООО «Промконсервы» имело веские причины невозможности исполнения требований исполнительного производства, поскольку обжаловало в кассационном порядке решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16.05.2013г. по делу №2-30/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. Просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н1 о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014г. и отменить его.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Промконсервы» К1, выступающий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области Н1 не признал заявленные требования по тем основаниям, что постановление об исполнительском сборе вынесено в полном соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику и взыскателю простой корреспонденцией.
 
    Заинтересованное лицо Д1 пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованными.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , по делу по иску ООО «Промконсервы» к Д1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании понесенных убытков, по встречному иску Д1 к ООО «Промконсервы» о перерасчете задолженности по оплате услуг за содержание жилья встречные требования Д1 к ООО «Промконсервы» удовлетворены; суд обязал ООО «Промконсервы» произвести в отношении нее перерасчет задолженности по ежемесячным платежам за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из тарифа №10 коп. за 1 кв.м. установленного ЗАО «Рудняконсервмолоко».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Руднянского районного отдела судебных приставов Н1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Промконсервы» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Руднянским районным судом Смоленской области по делу №2-30. Должнику ООО «Промконсервы» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера взыскивается исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ настоящее постановление получено ООО «Промконсервы».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промконсервы» в адрес РОСП УФССП России по Смоленской области направлена копия кассационной жалобы на решение Руднянского районного суда по делу № от 16.05.2013г., поступившая в районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №1854/14/38/67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебного пристава – исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов Н1, в связи с подачей кассационной жалобы должником, исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ООО «Промконсервы» отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора Н1 с должника ООО «Промконсервы» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника и пятидесяти тысяч рублей с должника – организации, что составляет №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП УФССП Росси по Смоленской области поступило письмо и документы от ООО «Промконсервы» подтверждающие исполнение требований в пользу взыскателя Д1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.02.2014г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № окончено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Исполнительским сбором является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закон №229-ФЗ)
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закон №229-ФЗ).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закон №229-ФЗ).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.
 
    По заявлению должника исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом - исполнителем. Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.
 
    При этом отложение исполнительных действий вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что с момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ года) пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлено, также как не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований в этот период. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии с нормами ст.112 Закона №229-ФЗ, вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Ссылки заявителя, что обращение на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ общество имело веские причины невозможности исполнения требований исполнительного производства, поскольку обжаловало в кассационном порядке решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны.
 
    В силу ч.1 ст.381 ГПК РФ судья кассационной инстанции, изучая кассационную жалобу, в случае истребования дела, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.
 
    Заявителем не оспаривался тот факт, что суды кассационной и надзорных инстанций, при обращении к ним с жалобами, определений о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения жалоб не выносили, поскольку жалобы возвращены обществу без рассмотрения.
 
    Кроме того, обращение с жалобами в Президиум Смоленского областного суда и в Верховный Суд РФ не свидетельствует об отсутствии у ООО «Промконсервы» возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
 
    Ссылки на то, что должник не получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ года, что также является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного листа Руднянского районного суда Смоленской области, несостоятельны. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Н1 постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику простой корреспонденцией. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 221, простая корреспонденция принимается в отделениях почтовой связи без выдачи квитанции. Направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о возможности должника не исполнять требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, либо об автоматическом продлении срока добровольного исполнения судебного акта. Во избежание негативных последствий, должник должен был осведомиться в разумные сроки выносилось ли постановление об отложении исполнительных действий и на какой срок. Доказательств того, что постановление об отказе в отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ составлено задним числом, суду не представлено.
 
    Таким образом, установив, что ООО «Промконсервы» не исполняет вступившее в законную силу решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Руднянского отдела службы судебных приставов Н1 правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    В связи с изложенным, суд с учетом изложенного, приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Промконсервы» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области Н1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Н1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.Б. Туроватова