Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-244/2014
Дело №2-244/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Щигры 22 апреля 2014 года
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Свеженцевой О.Л.,
при секретаре Пономаренко Ю.Ю.,
с участием истца Сергеева А.В.,
ответчика - Сергеевой О.А.,
представителя истца - Пукаленко П.Н.,
третьего лица - Картамышевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Викторовича к Сергеевой Ольге Алексеевне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой О.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в зарегистрированном браке с Сергеевой О.А., в 2009 году ими совместно был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, который был зарегистрирован на Сергееву О.А. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.А. и ее мать - Картамышева Г.И. с целью избежать раздела совместного имущества заключили договор купли-продажи автомобиля, однако Сергеева О.А. продолжает пользоваться данным автомобилем, нести расходы по его содержанию, страхованию. О совершенной сделке купли-продажи автомобиля, являющегося общим имуществом супругов, он не знал, согласия на его продажу третьему лицу не давал.
В судебном заседании истец Сергеев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Сергеева О.А., ее представитель по устному ходатайству Пукаленко П.Н. каждый в отдельности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец был осведомлен об обстоятельствах приобретения автомобиля по договору займа, а также о продаже автомобиля третьему лицу, так как в страховом полисе ОСАГО в качестве страхователя указана Картамышева Г.И., а в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе, и Сергеев А.В. Кроме того, автомобиль был приобретен и продан третьему лицу в период брака.
Третье лицо Картамышева Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен автомобиль по взаимному согласию сторон, после оформления сделки купли-продажи автомобиля она выплачивает ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., взятые Сергеевой О.А. на покупку автомобиля.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (№, регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., который был зарегистрирован за Сергеевой О.А., о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Сергеева О.А. получила от ФИО1, по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страхового полиса серии № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) собственником транспортного средства указана Сергеева О.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся, в том числе истец-Сергеев А.В.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, Сергеева О.А. продала автомобиль <данные изъяты> своей матери - Картамышевой Г.И. за <данные изъяты> руб., последняя после покупки автомобиля взяла на себя обязательства по погашению долга по договору займа с ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом взаимных расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что данный договор сторонами сделки был исполнен: автомобиль был передан новому собственнику - Картамышевой Г.И., которая поставила его в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается заявлением Картамышевой Г.И. о перерегистрации ТС в связи с изменением собственника, копией ПТС на автомобиль, в котором собственником указана Картамышева Г.И.
Кроме того, Картамышева Г.И. заключила договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся, в том числе, истец-Сергеев А.В.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что сделка купли-продажи была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него, сделка сторонами по договору фактически исполнена, поскольку покупатель не только заключил договор купли-продажи, получил автомобиль и оплатил за него денежные средства, но и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, а потому не может отвечать признакам мнимости.
Доводы истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля заключена между близкими родственниками, стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена ниже реальной стоимости автомобиля, суд не может признать состоятельными, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на заключение сделок между родственниками, кроме того соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены соответствует п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сергеевым А.В. не оспаривалось, что летом 2013 года он неоднократно управлял спорным автомобилем в период действия страхового полиса транспортного средства серии № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., документы на право управление автомобилем постоянно находились в ящике передней панели, а потому доводы истца, что он не знал, что собственником автомобиля является Картамышева Г.И., суд не может признать убедительными.
Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен и продан сторонами в период брака. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Картамышева Г.И. знала или заведомо должна была знать о несогласии Сергеева А.В. с продажей автомобиля, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сергееву Александру Викторовичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 28 апреля 2014 года.
Председательствующий судья О.Л. Свеженцева
