Решение от 26 марта 2014 года №2-244/2014

Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-244/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                         К делу № 2-244/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    26 марта 2014 года                                                        п. Мостовской
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего-судьи Краевой Е.В.,
 
    при секретаре Хребтовой Д.В.,
 
    с участием истца Козюковой Е.Л.,
 
    ответчика Коваленко Г.В.,
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козюковой Е. Л. к Коваленко Г. В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Козюкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Коваленко Г.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, седан, 2005 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер шасси отсутствует, цвета тёмно-малиновый.
 
    Заявленные требования истица мотивировала тем, что 10.09.2010 ею был приобретен на праве личной собственности вышеуказанный автомобиль у Коваленко Г.В. за 180 000 рублей. Данный автомобиль истица приобрела по договору купли-продажи от 10.09.2010, но не оформила в МРЭО ГАИ г. Лабинска. После подписания данного договора автомобиль полностью перешел в её распоряжение, она добросовестно, открыто и неправомерно владел им, следила за техническом состоянием приобретенного транспортного средства. При обращении в МРЭО ГАИ г. Лабинска о постановки на учет вышеуказанного автомобиля, ей было отказано в связи с тем, что службой судебных приставов-исполнителей Мостовского района отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство препятствует истице как собственнику данного имущества в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения указанной собственностью, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Козюкова Е.Л. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчица Коваленко Г.В. в судебном заседании исковые требования Козюковой Е.Л. признала в полном объеме и пояснила суду, что 10.09.2010 она продала автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный знак <...> и деньги за автомобиль в сумме 180 000 рублей она получила от истицы 10.09.2010.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчицы – ГУ УПФ РФ в Мостовском районе в судебное заседание не явился, поступило заявление, согласно которому и.о.начальника ГУ УПФ РФ в Мостовском районе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчицы – ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Кириллова О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставив суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по учетным данным АИПС «Автотранспорт» спорный автомобиль значится зарегистрированным за Коваленко Г.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 30.10.2013 на данный автомобиль наложены ограничения - арест в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Мостовском районе. Документы, свидетельствующие о снятии наложенных ограничений в отношении указанного автомобиля в подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступали.
 
    Таким образом, при наличии ограничений на спорное транспортное средство, наложенных судебным приставом-исполнителем, у ГУ МВД России по Краснодарскому краю (в том числе у его структурных подразделений каким является МРЭО № 15) отсутствовали правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е. решение по иску полагала на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание мнение представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Как было установлено в судебном заседании, 30.10.2013 судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е. в рамках исполнительного производства от 12.08.2013 №<...> о взыскании страховых взносов в размере 82502,89 руб. с Коваленко Г.В. в пользу ГУ УПФ РФ в Мостовском районе вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе - автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, седан, 2005 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер шасси отсутствует, цвета тёмно-малиновый, который по данным МРЭО ГАИ г. Лабинска был зарегистрирован за должником.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу было бесспорно установлено, что указанный автомобиль еще 10.09.2010 был продан Коваленко Г.В. Козюковой Е.Л. за 180000 руб., однако Козюкова Е.Л. не оформила данный автомобиль в установленном законом порядке в органах МРЭО ГАИ г. Лабинска.
 
    Факт того, что автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный знак <...>, действительно является собственностью истицы, подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 10.09.2010 и распиской Коваленко Г.В. в том, что она получила от Козюковой Е.Л. деньги в размере 180000 руб. за автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный знак <...>.
 
    Согласно страховому полису серии <...> от 12.07.2012 на автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный знак <...>, оформленного страховой компанией филиала ООО «Росгострах» в Краснодарском крае на имя Козюковой Е.М. Как следует из квитанций на получения страховой премии (взноса) от 14.07.2011 и 17.07.2013 Козюковой Е.Л. внесены страховые взносы.
 
    Свидетель М.А,Ю. суду пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей в г.Курганинске, и Козюкова Е.Л. неоднократно в течение около четырех лет пригоняла свой автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный знак <...> к нему на ремонт. При этом она вела себя как хозяйка данного автомобиля.
 
    Свидетель С.А.М. суду пояснил, что ему известно, что в 2010 года Козюкова Е.Л. приобрела автомобиль ВАЗ 21104, так как он неоднократно помогал ей перегонять указанный автомобиль к месту ремонта. Он также после произошедшего ДТП с участием автомобиля Козюковой Е.Л. помогал истице перегнать автомобиль с места аварии на ремонт.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, учитывая также, что ответчик – Коваленко Г.В. признала исковые требования Козюковой Е.Л.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный знак <...> №, идентификационный номер <...>, седан, 2005 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, тёмно-малинового цвета действительно был продан ответчицей Коваленко Г.В. истице Козюковой Е.Л. 10.09.2010, то есть с указанной даты данное имущество перестало являться собственностью ответчицы Коваленко Г.В. и с тех пор фактически является собственностью истицы Козюковой Е.Л.
 
    Поэтому исковые требования Козюковой Е.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, вышеуказанный автомобиль должен быть освобожден от ареста и за Козюковой Е.Л. должно быть признано право собственности на данный автомобиль.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 442, ст.218 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Козюковой Е. Л. к Коваленко Г. В. удовлетворить.
 
    Признать за Козюковой Е. Л., <...>, право собственности на автомобиль ВАЗ 21104 седан, 2005 года выпуска,, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер шасси отсутствует, цвет - тёмно-малиновый.
 
    Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е. 30.10.2013 по исполнительному производству №<...> от 12.08.2013 автомобиль ВАЗ 21104 седан, 2005 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер шасси отсутствует, цвет - тёмно-малиновый,.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда подготовлено 31.03.2014.
 
    Председательствующий:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать