Решение от 30 мая 2014 года №2-244/2014

Дело № 2-244/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 г.                              р.п.Шербакуль Омской области
 
    Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Шербакульского района Омской области Калиниченко Е.В.,
 
    при секретаре Хариной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черногубовой А.В. к Казенному муниципальному учреждению культуры «Шербакульская межпоселенческая центральная библиотека имени Р.И.Рождественского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Черногубова А.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность библиотекаря в Славянскую сельскую библиотеку РМУК «ШМЦБ», позже переименованную в Казенное муниципальное учреждение культуры «Шербакульская межпоселенческая центральная библиотека имени Р.И.Рождественского», где выполняла работу библиотекаря 7 разряда.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по собственному желанию в связи с личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
 
    Считает увольнение незаконным, поскольку в течение второй половины ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ на нее оказывалось давление со стороны руководителей учреждения, направленное на то, чтобы она уволилась по собственному желанию, и она была вынуждена написать заявление, чтобы избежать нравственных страданий и, опасаясь за свою беременность, срок которой на ДД.ММ.ГГГГ составил Х недель.
 
    Между тем, она имеет много поощрений за свою работу, всего одно замечание и несколько устных предупреждений, о которых даже не знала. Считает, что взыскания указаны в справке работодателя с целью оправдать действия руководства по принуждению ее к увольнению по собственному желанию. По вине руководителей Славянской сельской библиотеки и Казенного муниципального учреждения культуры «Шербакульская межпоселенческая центральная библиотека имени Р.И.Рождественского» она незаконно лишена возможности трудиться, поиск работы для беременной женщины затруднителен. Поскольку увольнение незаконно, просит восстановить ее на работе в Казенном муниципальном учреждении культуры «Шербакульская межпоселенческая центральная библиотека имени Р.И.Рождественского» в должности библиотекаря, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета средней заработной платы ХХ рубля, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ХХ рублей.
 
    В судебном заседании Черногубова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала по приглашению директора Казенного муниципального учреждения культуры «Шербакульская межпоселенческая центральная библиотека имени Р.И.Рождественского» (далее КМУК «ШМЦБ», центральная библиотека) Желонкиной Д.А., которая, сказав, что глава Славянского сельского поселения требует уволить ее с работы, предложила написать заявление по собственному желанию, в противном случае ее уволят по статье, и она не сможет никуда устроиться на работу. Она просила войти в ее положение, сказала, что у нее ХХ детей на иждивении, муж не работает, она беременна. Желонкина Д.А. и присутствующая при разговоре Шварцкопф С.В. вышли из кабинета, оставив ее одну. Она была расстроена, не знала к кому обратиться за помощью, подумав, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Когда пришла в себя, уже дома, поняла, что поступила неправильно, обратилась за юридической помощью и подала иск в суд. Почему глава поселения требовала ее увольнения, ей не понятно, никаких вопросов по работе не было, наоборот, администрация помогала ей в работе, правда, глава поселения говорила, что на нее (Черногубову А.В.) жалуются жители села, якобы библиотека всегда закрыта, но это не соответствует действительности. С руководством центральной библиотеки конфликтов не было, сотрудники библиотеки приезжали в Славянскую библиотеку, помогали ей в работе, наводили порядок в библиотеке. Все требования руководства она старалась выполнять. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - директор КМУК «ШМЦБ» Желонкина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Черногубовой А.В. добровольно было написано заявление об увольнении по собственному желанию с должности библиотекаря Славянской сельской библиотеки - филиала КМУК «ШМЦБ». Визит Черногубовой А.А. проходил в присутствии Шварцкопф С.В.. Давление со стороны руководства библиотеки на истицу не оказывалось ни при написании заявления, ни в ходе работы Черногубовой А.В., наоборот, сотрудники центральной библиотеки неоднократно выезжали в Славянскую библиотеку, оказывали методическую помощь, выполняли должностные обязанности Черногубовой А.В. по работе с фондом, документацией, проводили уборку в помещении. Ответчик считает, что увольнение истицы было произведено по ее личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником, и с ней согласился работодатель. Прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, истица с ним ознакомлена, с ней произведен расчет, выдана трудовая книжка. При ознакомлении с приказом истица не выразила несогласия с производимыми действиями по увольнению. Кроме того, о беременности истицы ДД.ММ.ГГГГ работодателю известно не было, поскольку справка о беременности выдана ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Представитель ответчика Пегушина Т.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, поддержала пояснения Желонкиной Д.А., пояснила, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется, увольнение произведено с соблюдением требований закона.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Черногубовой А.В. не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Черногубова А.В. принята временно библиотекарем Славянской сельской библиотеки-филиала РМУК «ШМЦБ», на основании приказа и.о.директора РМУК «ШМЦБ» С.В.Шварцкопф от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11) работник Черногубова А.В. принята библиотекарем Славянской сельской библиотеки-филиала РМУК «ШМЦБ» временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 77 Трудового договора Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в тои числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
 
    Поскольку истица утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника (подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из изложенного, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя возложено на истца.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Черногубова А.В. уволена по ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 25).
 
    С приказом Черногубова А.В. ознакомлена в день увольнения, при увольнении расчет и трудовая книжка истице с записью об увольнении были выданы, что не оспаривалось ею в суде (л.д.34-35, 36). Компенсация за задержку выплаты в день увольнения полного расчета, в размере среднего заработка работника за каждый день задержки до момента фактического расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверяя доводы Черногубовой А.В. о подаче заявления об увольнении под принуждением работодателя, суд исследовал доказательства, представленные сторонами.
 
    Свидетель Шварцкопф С.В., опрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что работает заведующей методико-маркетингового отдела КМУК «ШМЦБ», присутствовала при беседе директора Желонкиной Д.А. с Черногубовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Хотя работа Черногубовой А.В. ее не устраивала, к той всегда относились лояльно, помогали, даже уборку в библиотеке делали за нее, уговаривали, пытались выяснить, почему она не желает работать. Директор с сельскими библиотекарями практически не контактирует, в основном, их работу контролирует она, с Черногубовой А.В. очень трудно было работать, дозвониться невозможно, от выполнения своих прямых обязанностей она уклонялась. Руководство центральной библиотеки старалось войти в ее положение, поощряли материально, когда была возможность. Никакого давления со стороны Желонкиной Д.А. при разговоре ДД.ММ.ГГГГ не было, заявление Черногубова А.В. писала самостоятельно, в кабинете осталась одна.
 
    Глава Славянского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области Полещук Т.А., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что Черногубову А.В. приняли на работу в библиотеку по ее рекомендации. Через год после начала работы Черногубовой А.В. жители села стали на нее жаловаться, говорили, что библиотека почти все время закрыта, постоянные читатели, пенсионеры, не могут попасть в библиотеку, школьники не могут подготовиться к занятиям, не у всех ведь есть Интернет. Несколько раз она приходила в библиотеку после обеда, библиотека работала. Жалобы продолжали поступать, стали говорить, что она покрывает Черногубову А.В.. Тогда он решила прийти с утра, библиотека была закрыта, тогда как было рабочее время. Так было не один раз. Неоднократно разговаривала с Черногубовой А.В., уговаривала, что нужно начать работать. Так как она работала раньше библиотекарем и знает эту работу, то, посмотрев документацию Черногубовой А.В., поняла, что та работает только на бумаге. Это же подтвердили директор Славянской школы, директор дома культуры, работники детского сада, которые письменно указали, что Черногубова А.В. не проводит мероприятия, которые запланированы. На имя директора КМУК «ШМЦБ» ею неоднократно писались письма с просьбой разобраться, но требовать увольнения Черногубовой А.В. она не могла. Пыталась даже разговаривать с матерью Черногубовой А.В., чтобы убедила дочь начать работать, но безрезультатно. Видно, что желания работать, у Черногубовой А.В., нет.
 
    Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает заведующей детской библиотекой, сельские библиотеки отчитываются перед ней по работе с детьми, с Черногубовой А.В. очень трудно работать, отчетов о работе с детьми приходится добиваться разными способами, дозвониться до нее невозможно, понять, работает она и не передает отчеты, или не работает, нельзя. По переданным отчетам почти всегда имеется нестыковка цифр. В составе методического актива она несколько раз выезжала в Славянскую библиотеку, помогали Черногубовой А.В.: расставляли книжный фонд, списывали литературу, вытирали пыль, делали уборку в библиотеке.
 
    Пояснения представителя ответчика, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: докладной запиской, согласно которой Черногубова А.В. не исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом (л.д.44 оборот), актами о проделанной в Славянской библиотеке работе (л.д.45, 58), письмами главы администрации Славянского сельского поселении на имя директора КМУК «ШМЦБ» Желонкиной Д.А. с просьбой навести порядок в Славянской сельской библиотеке (л.д.47, 52, 53), тетрадью предложений и замечаний (л.д.56-57), письмом коллектива детского сада «Ласточка» на имя главы администрации Славянского сельского поселения, в котором указано, что запланированные совместные мероприятия с библиотекой не проведены, библиотека зачастую закрыта (л.д.50), информацией директора Славянской школы, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сельским библиотекарем не проведено ни одно совместное мероприятие (л.д.51).
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав пояснения сторон, суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов истца об оказанном на нее давлении при написании ею заявления об увольнении. Бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих утверждений Черногубовой А.В. в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не представлено.
 
    Действительно, у работодателя, при наличии достаточной информации о ненадлежащем исполнении Черногубовой А.В. своих должностных обязанностей, имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
 
    Однако, за все время работы Черногубовой А.В. было объявлено одно замечание, в письмах к ней обращались только с просьбой предоставить необходимую информацию, направляемые письма угроз за неисполнение требований не содержат.
 
    Черногубова А.В. неоднократно поощрялась материально, с целью стимулирования надлежащего исполнения должностных обязанностей.
 
    При таком положении вещей, утверждение истицы о том, что руководством на нее оказывалось давление с целью увольнения, не обоснованно.
 
    В судебном заседании истица в качестве обоснования факта принуждения её увольнения, поясняла, что работодатель предупредил о её увольнении "по статье". Данные доводы истицы суд находит не убедительными, поскольку, даже если такое предупреждение и имело место, признать его в качестве угрозы или принуждения, не может.
 
    При ознакомлении с приказом об увольнении истица как своего намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком, так и несогласия с ним, не выразила.
 
    Ссылаясь на угрозу увольнения ее по иному основанию, чем собственное желание, истица не смогла назвать, за что именно ее угрожало уволить в этом случае руководство центральной библиотеки.
 
    Указанное дает основание суду полагать, что таковых угроз со стороны работодателя не поступало.
 
    Истица в день увольнения получила расчет, трудовую книжку, данных о том, что в последующие дни она выходила на работу, успокоившись и поняв, что не намерена увольняться по собственному желанию, не имеется.
 
    Суд считает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
 
    Как следует из искового заявления, истица, обращаясь в суд, в качестве основания незаконности своего увольнения, приводила доводы относительно своей беременности.
 
    Доводы Черногубовой А.В. об увольнении в период беременности, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт беременности истицы в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса российской Федерации не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на увольнение беременных женщин в случае их увольнения по собственному желанию.
 
    Кроме того, справка о беременности истицы датирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателю не могла быть предоставлена.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений в порядке увольнения истца, процедуру увольнения Черногубова А.В. не оспаривает.
 
    В связи с изложенным, суд находит основания к отказу в иске Черногубовой А.В. о восстановлении на работе.
 
    Требование об оплате вынужденного прогула является производным от основного требования, поскольку суд отказывает в удовлетворении требования Черногубовой А.В. о восстановлении на работе, то основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы вынужденного прогула отсутствуют.
 
    В части компенсации морального вреда суд также не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Черногубовой А.В. к Казенному муниципальному учреждению культуры «Шербакульская межпоселенческая центральная библиотека имени Р.И.Рождественского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                                        О.В.Забелина
 
    Решение принято в окончательной форме 3 июня 2014 года.