Решение от 04 июня 2014 года №2-244/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «4» июня 2014 года         п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Степанович Е.А.,
 
    с участием истца Степанюк И.А., ответчика Николайцева А.В., представителя ответчика адвоката Филатовой М.А.( удостоверение № 1110 и ордер № 1245),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 244/2014 по иску Степанюк И.А. к Николайцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    12.05.2014 года в Казачинско-Ленский районный суд с исковым заявлением обратился Степанюк И.А. (далее по тексту - Степанюк И.А.) к Николайцеву А.В. (далее по тексту - Николайцев А.В.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Николайцев А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате движения задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> который находился под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью: порезаны осколками лобового стекла кисти обеих рук, растяжение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава, поврежден автомобиль: деформация передней части капота крыши, деформация правового переднего крыла, раскол переднего бампера, разбито лобовое стекло, разбито стекло указателя левого переднего поворота, сломана декоративная накладка капота и правый стеклоочиститель. В связи с полученными телесными повреждениями он был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от работы полностью, выдан листок нетрудоспособности. Данное дорожно-транспортное происшествие стало для него сильнейшем стрессом, был сильно возмущен из-за нарушения водителем Николайцевым А.В. ПДД, пострадал физически и материально. Повреждением здоровья мне причинены моральные страдания, так как испытывал боль, не мог работать и вести привычный образ жизни, брать и двигать предметы левой рукой. Повреждением автомобиля были причинены нравственные страдания, поскольку не мог пользоваться собственным автомобилем, передвигаться на нем, вынужден изыскивать средства на его ремонт. В связи с чем. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые состоят из: <данные изъяты> - уплаченная по делу государственная пошлина, <данные изъяты>- комиссия банка за прием наличных денег для перевода денежных средств, <данные изъяты>- оплата за юридические услуги.
 
    В судебном заседании истец Степанюк И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Николайцев А.В. просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании показал, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако после происшествия Степанюк И.А. на здоровье не жаловался, каких-либо телесных повреждений на нем не было, и данные факты были отражены в административном деле. Предполагает, что Степанюк И.А. мог получить телесные повреждения уже после ДТП.
 
    Представитель ответчика адвокат Филатова М.А. в судебном заседании в иске истца Степанюк И.А. просила отказать, поскольку не доказан истцом Степанюк И.А. факт причинения телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Также суд руководствуется нормами ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанюк И.А. и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николайцева А.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Николайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомашиной и двигаясь задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно записям в медицинской карте Степанюк И.А., последний ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу-хирургу с жалобами на боль в левом лучевом суставе при нагрузке, указал, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ при ДТП в результате столкновения с грузовиком. Был поставлен диагноз: «растяжение капсул связочного аппарата левого лучезапястного сустава». Степанюк И.А. был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ОГБУЗ «Казачиснко-Ленская ЦРБ», Степанюк И.А. был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он был на месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием водителей Николайцева А.В. и Степанюк И.А., приехал еще до приезда сотрудников ГИБДД. Ни у кого из участников происшествия телесных повреждений не было, Степанюк И.А. не жаловался на свое самочувствие, никаких порезов на руках у него не было. В его присутствии П. поинтересовался у Степанюк И.А. о его состоянии здоровья, есть ли телесные повреждения и жалобы, на что Степанюк И.А. ответил, что все нормально, жалоб нет, чувствует себя хорошо.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он сразу же подошел на место происшествия, водители Степанюк И.А. и Николайцев А.В. не жаловались на состояние здоровья, медицинская помощь никому не требовалась, на руках Степанюк И.А. никаких порезов не было. Стекло машины Степанюк И.А. после ДТП не было разбито, было вдавлено, и он не мог об него порезаться. Кроме того, на следующий день после ДТП он видел Степанюк И.А. за рулем автомашины <данные изъяты>.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанюк И.А. и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николайцева А.В., а ДД.ММ.ГГГГ Степанюк И.А. обратился к врачу и ему был поставлен диагноз: растяжение левого лучезапястного сустава, в связи с чем последний был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, истцом в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что полученные телесные повреждения: порезы кисти обеих рук, растяжение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава, - получены в результате ДТП и состоят с ним в прямой причинной связи, суду не представлено. Из показаний свидетелей Н. и Ч. следует, что непосредственно после ДТП никаких видимых телесных повреждений на теле Степанюк И.А. не было, в том числе и порезов рук, последний не говорил о получении в результате ДТП каких-либо телесных повреждений. При проведении проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не установлено причинение Степаюк И.А. каких-либо телесных повреждений в результате происшествия, и материалы административного дела таких данных не содержат. Истец Степанюк И.А. в судебном заседании подтвердил, что на месте происшествия он не высказывал какие-либо жалобы по состоянию здоровью. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) столкновение двух автомобилей произошло без пострадавших. Кроме того, в медицинской карте Степанюк И.А. при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП) также не отражено, что имелись порезы рук, а запись в амбулаторной карте о получении травмы в результате ДТП, сделана врачом по предъявленным истцом жалобам, со слов самого Степанюк И.А.
 
    Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и страданиями истца в результате полученных телесных повреждений и физической боли, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом таковых доказательств суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, он не мог пользоваться собственным автомобилем, передвигаться на нем, был вынужден изыскивать денежные средства на его восстановление, не могут служить правовым основанием к компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанюк И.А. о компенсации морального вреда у суда не имеется.
 
    Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Степанюк И.А. о взыскании компенсации морального вреда, то не имеется и законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Степанюк И.А. к Николайцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись М.Ф. Антоневич