Решение от 12 мая 2014 года №2-244/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года                                г. Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Ж.К. Ракутиной,
 
    при секретаре Е.В. Шелиховой,
 
    с участием истца Балтабаева Е.А.,
 
    представителя истца Рабадановой З.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    ответчика Олешко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2014 по иску Балтабаева Е.А. к Олешко О.А. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балтабаев Е.А. обратился в суд с иском к Олешко О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. По условиям договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. выплачиваются до ДД.ММ.ГГ, оставшаяся сумма – ежемесячно по <данные изъяты> руб. не позднее 25-го числа каждого месяца, последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула, истец просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Балтабаев Е.А. и его представитель Рабаданова З.М. в судебном заседании поддержали требования и доводы иска, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины.
 
    Истец Балтабаев Е.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГ он по просьбе Олешко О.А. и Н., которые совместно занимались бизнесом, взял кредит в банке «ВТБ 24» в размере <данные изъяты> руб., денежные средства дал в долг Олешко О.А. и Н., заключив с каждой из них договоры займа на сумму <данные изъяты> руб. По достигнутой между ними договоренности, сумму займа Олешко О.А. и Н. должны возвращать ему путем перечисления денежных средств на его кредитную карту, которую он также передал Олешко О.А. Также пояснил, что между ним и Олешко О.А. имелись иные отношения в сфере бизнеса, он привозил ей товар, а она с ним производила наличный расчет за поставленный товар.
 
    Ответчик Олешко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она действительно заключала с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Так как у них с Н. был общий бизнес, возврат суммы займа производился ею и Н. совместно путем перечисления денежных средств на кредитную карту истца. ДД.ММ.ГГ К. по ее просьбе взяла кредит, затем она в присутствии К. отдала Балтабаеву Е.А. <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по своему договору займа, в связи с чем какой-либо задолженности перед истцом у нее не имеется. Также пояснила, что Балтабаев Е.А. ей неоднократно привозил товар, за который она рассчитывалась с ним наличными денежными средствами.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показала, что у них с Олешко О.А. был общий бизнес, возврат суммы займа производился ими совместно путем перечисления денежных средств на кредитную карту истца.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что ей известно о том, что по просьбе Олешко О.А. Балтабаев Е.А. брал кредит, в последующем требовал возврата долга. В связи с материальными трудностями Олешко О.А., она (К.) по просьбе последней ДД.ММ.ГГ взяла кредит, на следующий день денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Олешко О.А. в ее присутствии отдала Балтабаеву Е.А.
 
    Свидетель Р. суду пояснил, что является родным братом истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Олешко О.А. отдавала истцу за товар, который тот ей привозил. Из указанной суммы брат вернул ему долг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Балтабаевым Е.А. и Олешко О.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, по условиям которого Балтабаев Е.А. передал Олешко О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до подписания договора, с обязательством возврата заемщиком денежных средств следующим образом: <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГ, оставшаяся сумма – ежемесячно по <данные изъяты> руб. не позднее 25-го числа каждого следующего месяца, последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГ. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата займа, заемщик обязался выплатить займодавцу 20 процентов годовых на сумму займа.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных ответчиком квитанций следует, что выплата по договору займа производилась путем внесения денежных средств на банковскую карту Балтабаева Е.А. следующим образом: ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГ путем зачисления на расчетный счет Балтабаева Е.А. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Имеющиеся в материалах дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о наличии у Балтабаева Е.А. кредитной задолженности перед Банком ВТБ 24. Выписки по лицевому счету Балтабаева Е.А. отражают поступление денежных средств на счет истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., согласно представленных ответчиком квитанций. Согласно имеющейся расписки, Балтабаев Е.А. получил денежные средства по договору займа (п. 4): ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически денежные средства, взятые Балтабаевым Е.А. в кредит по просьбе Олешко О.А. и Н., у которых имелся общий бизнес, были Балтабаевым Е.А. им переданы, и расчет по договору займа производился путем перечисления денежных средств на кредитную карту истца Олешко О.А. и Н. совместно. В связи с чем, произведенные выплаты по договору займа путем внесения денежных средств на банковскую карту Балтабаева Е.А. подлежат разделу пополам.Таким образом, до настоящего времени ответчиком Олешко О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> истцу Балтабаеву Е.А. не возвратила.Доводы ответчика о том, что она передала истцу наличными <данные изъяты> руб. в счет возврата долга по договору займа, судом отвергаются, поскольку из пояснения сторон в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком имелись иные отношения в сфере бизнеса, истец неоднократно привозил товар для ответчика, расчет между ними производился наличными денежными средствами, в то время как выплаты по договору займа должны были производиться путем перечисления денежных средств на кредитную карту истца, что также следует из пояснений свидетеля Н. Представленная ответчиком в обоснование доводов расписка Балтабаева Е.А. о том, что он получил «<данные изъяты> кредит» без указания даты получения денежных средств и их назначения, не может быть принята судом, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательства. Показания свидетеля К. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Олешко О.А. отдала Балтабаеву Е.А., не являются бесспорным доказательством того, что указанные денежные средства были переданы в счет возврата долга по договору займа. В связи с чем ссылка ответчика об отсутствии у нее обязательств перед истцом по договору займа в связи с возвратом долга в полном объеме, является необоснованной, поскольку из представленных ответчиком квитанций не следует, что данные денежные средства были переведены на счет истца. Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, которая по расчету истца за три года составила <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Вместе с тем судом установлено, что истец обратился в суд о взыскании долга по договору займа накануне истечения трех лет с момента, когда ответчиком должен был быть произведен последний платеж по договору, в связи с чем суд находит в действиях истца злоупотребление своим правом, способствующим увеличению размера неустойки по договору займа. Зная о нарушении ответчиком условий договора, истец в течение длительного времени не воспользовался своим правом требовать возврата долга по договору займа.При таких обстоятельствах, суд, исследовав в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Балтабаева Е.А. удовлетворить частично.Взыскать с Олешко О.А. в пользу Балтабаева Е.А. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья     /подпись/            Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья                     Ж.К. Ракутина