Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-244/2014
Дело № 2- 244/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 марта 2014 года
г.Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием ответчика Вирич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Скуридину Николаю Васильевичу, Вирич Ольге Витальевне о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 44058, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № - далее по тексту Банк, обратилось в суд с иском к Скуридину Николаю Васильевичу, Вирич Ольге Витальевне с указанными требованиями, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Скуридиным Николаем Васильевичем был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка 19 % годовых. Согласно договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита ответчиком получена, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме. В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком был заключен договор поручительства с Вирич О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 44058/01. После получения кредита заемщиком вносились платежи нерегулярно, в связи с чем, внесенных платежей недостаточно для погашения просроченной задолженности. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 44058, взыскать досрочно с ответчиков солидарно долг по кредиту в размере <данные изъяты>
Определением суда от 31.01.2014г. приняты меры по обеспечению настоящего иска, наложен арест в пределах суммы <данные изъяты> копеек и запрещено совершать расходные операции в пределах указанной суммы по счетам: № 42307810850341506818, № 42301810850341609818, открытым в Южно-Сахалинском отделении № Сбербанка России на имя Скуридина Николая Васильевича; совершать расходные операции по счетам № 42301840750341485788, № 40817810050341496728, № 42307810550341507641, № 42307810050341504157, открытым в Южно-Сахалинском отделении № Сбербанка России на имя Вирич Ольги Витальевны.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Вирич О.В. с иском не согласна в части требований о взыскании неустойки, так как Банк не известил ее о наличии задолженности по кредиту.
Ответчик Скуридин Н.В, извещенный о слушании дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, ходатайства не заявил.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из смысла ст.361 ГК РФ законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.
Пунктами 1 и 2 ст. З63 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 15.03.2010г. Банк заключил кредитный договор № с Скуридиным Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком окончательного погашения выданного кредита – 15.03.2014г. под 19 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. ( п.4.1 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата неустойки ( пени) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита ( или) процентов по нему в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
Скуридин Н.В. условия договора нарушил, что подтверждается выпиской из ссудного счета, в соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 26.01.2014г. составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заключен договор поручительства № от 15.03.2010г. с Вирич О.В.
Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Скуридиным Н.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 15.03.2010г.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ответчиком. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Скуридиным Н.В. условия кредитного договора не выполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылка Вирич О.В. на отсутствие требования о досрочном погашении задолженности, как на основание для освобождения от уплаты неустойки, судом не принимается, так как 25.11.2013г. в ее адрес направлено требование о возврате досрочно суммы кредита, процентов, неустойки. Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что отсчет срока для исчисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равной доле.
Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 31.01.2014г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Скуридину Николаю Васильевичу, Вирич Ольге Витальевне о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 44058, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2010г. между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Скуридиным Николаем Васильевичем.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № с Скуридина Николая Васильевича, Вирич Ольги Витальевны солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.03.2010г. в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 31.01.2014г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Г. Лосева
