Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-244/2014
Дело № 2-244/2014
решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белокурихинский городской суд, Алтайского края
в составе:
председательствующего Омелько Л.В.
при секретаре Ямановой А.Б.,
с участием ответчика Заподойникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Заподойникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту, неустойки, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Заподойниковым С.В. был заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой <данные изъяты> % годовых. Кредит должен погашаться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Свои обязательства по кредитному договору Заподойников С.В. не выполнял, допускал просрочку платежей по кредиту и процентов по нему. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> копеек неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки просроченные проценты, <данные изъяты> копеек просроченный основной долг, всего <данные изъяты> копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, государственную пошлину за предъявление иска в суд.
В судебное заседание представитель Сбербанка Ященко Ю.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик по делу Заподойников С.В. иск признал частично. Суду пояснил, что кредит он получал, но в связи с проблемами по работе он его невыплачивал. В настоящее время он трудоустроен и намерен погашать образовавшийся долг. Кроме того, им внесены три платежа которые неотражены в расчете цены иска, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным Обществом «Сбербанк России», в лице Смоленского отделения № и Заподойниковым С.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого Заподойникову С.В. передано в кредит <данные изъяты> рублей, с условием возврата кредита на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.11).
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ, № 13/14, от 08.10.1998г., «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов.
Как следует из материалов дела, Заподойников С.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. допускал нарушение обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из содержания данного пункта следует, что неустойка, подлежит начислению как на просроченную сумму возврата основного долга, так и просроченную сумму процентов за пользование кредитом.
Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойкой по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.
Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 3.1 – 3.3. названного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., определена верно, состоит из основной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов – <данные изъяты> копейки, неустойки по кредиту – <данные изъяты> копеек, неустойки по процентам – <данные изъяты> копеек.
При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиком не оспаривалась.
Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заподойниковым С.В. в счет погашения долга по кредитному договору № №, в кассу отделения Сбербанка № внесено <данные изъяты> рублей Аналогичные платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. также на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно очередности распределения денежных средств по поступлению, данная сумма подлежит исключению из суммы подлежащей взысканию.
Следовательно, удовлетворению подлежат требования на сумму <данные изъяты> копеек, из которых, <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> копейки просроченные проценты, <данные изъяты> копейки неустойка за просроченный основной долг (<данные изъяты>).
Судом установлено, что Заподойников С.В. нарушил обязательства по кредитному договору о сроках, установленных для возврата очередной части кредита, следовательно, требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку при наличии непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек и невнесения платежей по кредиту в течение длительного времени, размер неустойки по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки по процентам в размере <данные изъяты> копеек суд признает соразмерной нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика Заподойникова С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.
На основании п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> копейки просроченных процентов, <данные изъяты> копейки неустойка за просроченный основной долг, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня оглашения.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько
