Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-244/2014
Дело №2-244/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2014 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным требований судебного пристава отдела Судебных приставов по Пинежскому району от 10 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Пинежский районный суд с заявлением об оспаривании требований старшего судебного пристава отдела Судебных приставов по Пинежскому району Евдокимовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № ****, которым на заявителя возлагалась обязанность принять на переработку или уничтожение имущества, конфискованного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – 1 бутылка водки «.....», 1 бутылка бальзама «.....», а также конфискованные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 2 бутылки водки «.....».
В обоснование жалобы заявитель указал, что требование судебного пристава является незаконным и необоснованным поскольку оно противоречит п.4 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлению Правительства РФ от 22.05.2013 №430 «О переработке или уничтожению изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которым были утверждены два Положения о переработке или уничтожению изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п.5.3.5.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и др. Также заявитель указал, что в данном случае организацией, уполномоченной на приём конфискованной алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции является ОАО «.....», а органом, осуществляющим такую передачу – орган, которому предоставлено право исполнять решение о конфискации продукции (судебный пристав-исполнитель). Таким образом, нарушений действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы, со стороны заявителя не допущено.
На судебное заседание представитель заявителя Пикан Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась. В суд направила ходатайство с просьбой прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по Пинежскому району Подрезовым А.Н. обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя было отозвано.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району Барышникова Н.Г. на судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв. Согласно данному отзыву, судебный пристав-исполнитель сообщает, что обжалуемое требование судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ было отозвано, в связи с чем права заявителя не нарушены. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Представители участников исполнительного производства УМВД России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области на судебное заседание не явились. Согласно направленным в суд отзывам, они не возражают против удовлетворения заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу и просят рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, о чём вынесено определение в протокольной форме.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, ходатайство представителя заявителя об отказе от поданного в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава ОСП по Пинежскому району подлежит принятию по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 48, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относятся специализированные организации, уполномоченные на приём конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Начальник отдела судебных приставов по Пинежскому району Евдокимова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выставила заявителю требование принять на переработку или уничтожение конфискованной алкогольной продукции с предупреждением об административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в случае неисполнения данного требования.
Поскольку заявитель не согласен с возложенной на него обязанностью, считая требование судебного пристава не законным, он вправе обжаловать действия судебного пристава в судебном порядке.
Вместе с тем после обращения с заявлением в суд о признании указанного требования незаконным и его отмене, представитель заявителя Пикан Е.А. заявила отказ от поданного заявления.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Полномочия представителя заявителя изложены в доверенности, в которой предусмотрено право на подписание заявлений, предъявления их в суд и отзыв поданных заявлений.
Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Отказ от заявленного в суд требования совершён заявителем добровольно, последствия указанного процессуального действия ему известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.
Те основания, по которым заявитель оспаривал действия судебного пристава ОСП по Пинежскому району, отпали, поскольку и.о. начальника ОСП по Пинежскому району Подрезовым А.Н. обжалуемое требование отозвано. Кроме того, в связи с отзывом предъявленного судебным приставом заявителю требования, отсутствуют предмет спора и какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. В связи с этим суд считает, нет необходимости давать оценку действиям судебного пристава по отозванному им требованию и подтверждения его законности либо незаконности в судебном порядке при рассмотрении жалобы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, с учётом изложенного у суда имеются все основания для принятия отказа представителя заявителя Пикан Е.А. от поданного в суд заявления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.3 ст. 220, ст.224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
принять отказ представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Пикан Елены Анатольевны от жалобы.
Производство по гражданскому делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным требований судебного пристава отдела Судебных приставов по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.
В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявителю разъяснить последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья С.А.Галкин
