Решение от 30 мая 2013 года №2-244/2013

Решение по гражданскому делу
№2-244/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
       30 мая 2013 года                                                                        г. Нефтекамск    РБ  
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Куротоповой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрынина <ФИО1> к ЗАО «Банк ВТБ-24» о признании условия кредитного договора в части недействительным, о применении последствий частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Чупрынин Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ-24», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 02.07.2010 г., заключенного между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24» в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, связанной с обслуживанием кредита и взыскать сумму комиссии в размере 2000 руб.,  проценты за пользование денежными средствами в сумме 463,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 6590 руб.
 
     В обоснование иска  сослался  на то, что 02 июля 2010 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 102 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23% годовых. Согласно разделу 1 данного договора на  заемщика возложена обязанность по оплате услуг Банка согласно Тарифам Банка. Клиент уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита (взимает из суммы кредита) в размере 2000 рублей.
 
              По мнению истца, предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора  и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, которая может устанавливать за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку действия  ЗАО «Банк ВТБ 24» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Также, поскольку  ответчик незаконно  пользовался денежными средствами истца, с него в пользу истца  подлежат взысканию  проценты  по ст.395 ГК РФ в сумме 463 руб.38 коп.
 
    В силу данных обстоятельств, законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, которую оценивается истцом в размере 3000 рублей.
 
    В адрес ответчика истцом направлена  претензия на добровольную выплату, на которую 19.04.2013 г. был получен ответ, что комиссия является платой за отдельные дополнительные услуги Банка, это часть выплаты, наряду с процентами за пользование кредитом.
 
               Представитель истца Таначев В.Б., действующий на основании доверенности от 15.04.2013 г., в судебном заседании  исковые требования поддержал по основаниям изложенном в заявлении.
 
             Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Костарев К.А. судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что условие взимания комиссии за выдачу кредита в размере 2000 рублей было оговорено в договоре, с данным условием договора истец был ознакомлен и согласен. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик взял на себя обязательство по уплате комиссии  добровольно. Считает требование истца о уплате комиссии не подлежащем удовлетворению, суммы за услуги представителя и компенсации морального вреда  завышенными.
 
    Суд, выслушав представителя истца Таначева В.Б., представителя ответчика Костарев К.А., исследовав материалы дела, оценив  доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительности ее части.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права  потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
 
               Согласно ч.1  ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.1102, п.2 ст.1107  ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
     На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Из материалов дела установлено, что 02 июля 2010 года между Чупрыниным <ФИО1> (заемщиком), с одной стороны,  и ЗАО «Банк ВТБ 24», с другой, заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому  кредитор представил заемщику  кредит в сумме 102 000 руб. под 23  % годовых.
 
    Как следует из объяснений сторон, и не оспаривается ими, по условиям данного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссии за выдачу кредита в размере 2000 рублей. Данная комиссия уплачена заемщиком, что также подтверждается выпиской по контракту клиента.
 
 
    Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности (в ред. От 15.11.2010 г.) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется  банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и ФЗ «О бухгалтерском учет» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного  бухгалтерского учета для его отчетности перед ЦБ, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть в том числе процентной ставкой по кредитным договорам.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения в балансе банка  образования и погашения ссудной задолженности, то есть  операций по представлению  заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России от 31.08.1998 г. №54-П.
 
    Согласно п. 2.1.2 данного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется  в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях  настоящего Положения понимается также  счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо  наличными денежными средствами через кассу банка.
 
 
    Указанные положения не регулируют  распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого  ответчик взимал комиссию за выдачу кредита,  не основано на законе, является недействительным (ничтожным)  и нарушающим права истца, как потребителя.
 
 
       В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
     Поскольку условие кредитного договора об уплате  единовременной комиссии за выдачу кредита  является  недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Чупрынина Л.А.
 
 
    Так как ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требования о взыскании процентов также обоснованы.
 
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Определяя размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами виде ежемесячного размера комиссии за выдачу кредита, подлежащих взысканию за период с 02.07.2010 г. по 23.04.2013 г., как того просит истец, суд исходит из 8,25% годовой ставки  рефинансирования Центрального банка  РФ, действующий на день предъявления иска в суд.
 
 
    Размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 г. по 23.04.2013 г. составляет 463 руб. 38 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
     Разрешая  требования  иска в части  компенсации морального вреда,  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 закона РФ закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Чупрыниным Л.А., как потребителя банковских услуг, последнему причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд, определяет  в размере 200 рублей.
 
 
    Чупрынин Л.А.  направлял  требование ответчику о возврате в добровольном порядке комиссии, процентов за неосновательное пользование  денежными средствами, компенсации морального вреда, требование получено Банком  16.04.2013 г., но получил письменный отказ.
 
    В соответствии со п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца взысканы:  сумма комиссии в размере 2000 руб., проценты в размере 463 руб.38 коп., компенсация морального вреда 200 рублей.
 
       Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, составляет 1331 руб.69 коп., что подлежит взысканию  в пользу Чупрынина Л.А.
 
 
    Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, принимая во внимание степень сложности дела и объем  выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей.
 
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства по имущественным требованиям в размере 400 руб. и 200 руб. за моральный  вред.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Чупрынина <ФИО1> к ЗАО «Банк ВТБ-24» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 02.07.2010 г. заключенного между ЗАО «Банк ВТБ-24» и Чупрыниным <ФИО1> о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Чупрынина <ФИО1> комиссию в размере 2000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами 463 руб.38 коп., компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения законных требований потребителя в размере 1331 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в доход государства госпошлину в размере 600 руб.
 
    В остальной части иска Чупрынину <ФИО1>  отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                            подпись                                           Мадишина З.Г.