Решение от 06 мая 2013 года №2-244/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-244/2013г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Кильмезь 06 мая 2013 года. Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №14 Кильмезского района Кировской области Ситтиковой Р.Р., с участием: ответчика Корневой Г.В., представителя ответчика Шакирьяновой В.А., действующей на основании доверенности от 11.12.2012г., при секретаре Богомоловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Алексея Николаевичак Корневой Г.В.1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,     
 
У С Т А Н О В И Л
 
            Овечкин А.Н. обратился в суд с иском к Корневой Г.В. обустранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обосновании требований, что  он является <ОБЕЗЛИЧИНО>, совместно со своей несовершеннолетней дочерью <ФИО2> что подтверждается  свидетельствами о праве собственности  <НОМЕР> АБ 393983 и <НОМЕР> АБ 393984. Квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> принадлежит Корневой Г.В., что подтверждается  свидетельством о праве собственности  <НОМЕР> АВ 006536. Дом №15 состоит из 3 квартир, расположен он на общем земельном участке. Считает, что данный участок принадлежит всем собственникам квартир на праве общей долевой собственности.  Однако, вопреки Закону  и без согласования со всеми  собственниками жилого дома ответчица Корнева Г.В. самостоятельно захватила часть общего имущества, а именно, часть земельного участка принадлежащего всем собственникам и обустроила на нем личный огород, при этом ответчица позиционирует данный участок как свою собственность. В результате самозахвата земли нарушены права остальных собственников данного имущества, согласия в добровольном порядке на использование ответчицей земельного участка в единоличном порядке он не давал, перехода права собственности на этот участок так же не происходило, документов подтверждающих, что это часть общего имущества дома перешла в собственность Корневой Г.В., она не предоставляла. Считает, что выделение себе доли в натуре Корневой Г.В. части общего имущества в виде земельного участка является незаконным и противоречит п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ. В результате захвата участка земли Корнева Г.В. нарушила его права, перекрыла въезд машин на придомовую территорию, в том числе и пожарных и скорой помощи, что создает опасность для жильцов дома в случае возникновениявнештатной ситуации типа пожара или эвакуация тяжелобольного человека. Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, являющимся совместной  долевой собственностью собственников дома <НОМЕР> в виде забора, ограждающего огород на территории общего земельного участка и построенного ответчицей Корневой Г.В., обязав ее снести забор, огораживающий огород, и восстановив земельный участок в прежних границах.
 
             В судебное заседание истец Овечкин А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании Овечкин А.Н., действуя от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери <ФИО2> иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив тем, что его требования связаны с тем, что он не может проехать на большегрузном транспорте (автомобиле КАМАЗ) по придомовой территории, чтобы завезти дрова  на свой приусадебный участок, другого проезда у дома нет. Поэтому просит ответчицу перенести или убрать забор, установленный <ОБЕЗЛИЧИНО> со смещением на 2 метра, чтобы обеспечить проезд большегрузного транспорта по двору дома. При этом показал, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, он стал проживать с 2002г.,  спорный забор на тот момент уже существовал, кто его устанавливал он не знает.
 
            Представитель истца Рыбалка С.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2013г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причина неявки неизвестна.Ответчик Корнева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что  проживала  <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> с самого детства, затем на некоторое время она уезжала, вернулась в  1987 году и с этого времени проживает постоянно по указанному адресу. Примерно 6 лет назад она установила, вместо развалившихся ворот из штакетника, ворота из профнастила, оградив двор дома от улицы. Через данные ворота она и семья <ФИО2> проходят к своим квартирам, никаких препятствий в пользовании данным проходом она  не чинит, замка на воротах нет, они раскрыты. Забор, который просит убрать <ФИО2>, она не устанавливала, сколько она помнит, он был всегда. Кем он установлен, ей неизвестно. Находится он с правой стороны, сбоку, идет вдоль территории всего двора, отделяя  территорию двора дома  от огорода, где она выращивает овощи, также там посажены плодово-ягодные кустарники и деревья. Этим огородом пользовались еще ее родители. <АДРЕС> забор не мешает проезду большегрузного транспорта во двор дома, так как ширины двора для этого достаточно, но она запрещает Овечкину проезжать на КАМАЗе по двору дома, который находится в ее пользовании, поскольку там никогда не было проезда для  большегрузного транспорта. У дома  есть  проезд со стороны квартиры <НОМЕР>, по которому можно выехать на земельный участок, находящийся за хозяйственными постройками дома. Она не препятствует Овечкину пользоваться придомовой территорией, забор она не устанавливала, он существовал с момента постройки дома. Расстояния для проезда через ворота спецтехники во двор дома  достаточно, она этому не препятствует. <ФИО2> сам  самовольно  установил забор, огородив придомовую территорию, при этом огороженной часть двора пользуется только он и члены его семьи, попасть во двор можно через калитку, проезда для транспорта там не предусмотрено. Он может убрать свой забор, хозяйственные постройки  и ездить по своей части двора с дровами на большегрузном транспорте.
 
            Представитель ответчика Шакирьянова В.А. требования  истца не признала, суду показала, что  нарушений прав Овечкина А.Н. нет, никаких препятствий в пользовании придомовой территории дома ему никто не чинит. Более того по инициативе истца Овечкина А.Н. 11 января 2013г. состоялось собрание собственников квартир, на котором было принято решение - оставить пользование земельным участком в тех границах, в которых он используется на дату проведения собрания, до проведения межевания и определения границ пользования каждого участка. До настоящего времени межевание не проведено, участок не сформирован. Такжеу дома имеется проезд для транспорта со стороны  квартиры <НОМЕР>, собственником которой является администрация пгт.Кильмезь,  пользоваться данным проездом истцу  никто не препятствует.
 
            Заинтересованное лицо Марков М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Дело рассмотрено без его участия.
 
            Свидетель <ФИО5>. в судебном заседании показал, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> он проживал с 1963г. по 2002г..   Раньше со стороны квартиры <НОМЕР>  была деревянная большая калитка, через которую они,  жильцы квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, проходили. Ширина калитки позволяла проехать  грузовому транспорту к хозяйственным постройкам, которые находятся во дворе дома. Так как они держали домашний скот, то  привозили сено, заезжали через калитку на машине, затем поворачивали на ту часть двора, которой пользовались только они, подъезжая вплотную к своему сараю.  Внутри двора забора не существовало  (сейчас его установил Овечкин, перегородив двор на две части), что позволяло им беспрепятственно проехать к сараю. Дрова они всегда выгружали на улице, перед домом, затем на тележке перевозили во двор, такой порядок пользования земельным участком у них сложился. Спорный забор,  существовал всегда, кто его установил, он сказать не может. <АДРЕС> забор не препятствует  пользоваться придомовой территорией, так как он находится сбоку, на его месте никогда не было проезда. За хозяйственными постройками у них были огороды, обрабатывали землю трактором, которые заезжал с <АДРЕС>  или со стороны квартиры <НОМЕР>, где имеется проезд для транспорта. На той части двора, которой пользовались жильцы квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> проезда на  земельный участок, находящийся за хозяйственными постройками.
 
            Заместитель начальник  35 пожарной части Федерального государственного казенного учреждения (5-й отряд ФПС по <АДРЕС> области) <ФИО6>, допрошенный судом в качестве специалиста, суду показал, что ширина ворот 3,7м.   является достаточной для проезда пожарной машины во двор дома <НОМЕР>. Поскольку,  согласно п.57 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении и введение в действие правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России» машины должны быть расположены на безопасном расстоянии от мест пожара, так чтобы  они не препятствовали расстановке прибывших сил и средств , пожарная машина в случае возникновения пожара  во двор дома <НОМЕР> заезжать не будет. Машина будет находиться  перед домом, возле пожарного гидранта, а во двор дома будут проложены магистральные и рабочие линии к очагу пожара. В рассматриваемом случае, не  имеет значение наличие или отсутствие  спорного забора, его установка не нарушает каких-либо норм пожарной безопасности и не препятствует проезду пожарной машины.
 
            Заслушав стороны, свидетеля, специалиста,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
            Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
           В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА6> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА7> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к ЖК РФ) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
 
              В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
 
              В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
              На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
               В соответствии со ст. 44 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
              Из указанных норм следует, что осуществление права собственности на общее имущество должно происходить по общему согласию сособственников.
 
              Согласно п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
              Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, устранению других земельных правонарушений.
 
             Из материалов дела следует, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт.Кильмезь, <АДРЕС> расположен жилой дом, состоящий из трех квартир. Квартира <НОМЕР>, согласно выписке из реестра муниципального имущества, принадлежит МО Кильмезское городское поселение, нанимателем квартиры является <ФИО7>, квартира <НОМЕР> принадлежит на праве  общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) Овечкину А.Н. и его несовершеннолетней дочери Овечкиной Е.А., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  <НОМЕР> АБ 393983 и  <НОМЕР> АБ 393984, квартира <НОМЕР> на праве собственности принадлежит Корневой Г.В., что также подтверждается Свидетельством о праве собственности  <НОМЕР> АВ 006536.
 
            Жилой дом находится на 3 земельных участках, которые поставлены на государственный кадастровый учет и им присвоены  кадастровые номера : <НОМЕР>:11:310143:0003, <НОМЕР>:11:310143:0004, <НОМЕР>:11:310143:0005, что подтверждается  выписками из  Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельные участки не отмежеваны, площади указаны ориентировочные, размеры границ и конфигурации с учетом существующей застройки не определены. Таким образом,  судом установлено, что  земельный участок , на котором находится дом <НОМЕР> не сформирован, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
 
           В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт.Кильмезь, <АДРЕС>.
 
           Судом, в присутствии участвующих в деле лиц, была осмотрена придомовая территория дома, и  установлено, что  дом <НОМЕР> представляет собой одноэтажное здание, является многоквартирным жилым домом, состоит из 3 квартир, каждая из которых имеет отдельные выходы. Вход в квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> расположены с торцов дома (соответственно слева и справа), вход в квартиру <НОМЕР> расположен со стороны внутреннего двора дома. Во дворе дома имеются 2 забора, которые делят территорию двора на 3 части.  Одной частью пользуются и владеют жильцы квартиры <НОМЕР>, вторая часть находится в пользовании истца, третьей частью пользуются истец и ответчик Корневой Г.В.1, поскольку  проход к квартире истец осуществляет через данную часть двора. С правой стороны дома имеется забор, который расположен перпендикулярно <АДРЕС>, он отделяет двор дома от приусадебного участка, которым пользуется  Корневой Г.В.1, там она выращивает овощи, имеются плодово-ягодные кустарники и деревья. В глубине двора находятся хозяйственные постройки, которые расположены на одной линии и отделяют двор всех 3 квартир от приусадебного участка, расположенного за хозяйственными постройками. Каждый собственник квартир дома имеет  свой выход  на приусадебный участок. Ширина прохода, находящегося в пользовании Корневой Г.В. 2 м. 50 см., данный выход находится между хозяйственными постройками, принадлежащими Корневой Г.В., и представляет из себя изгородь из штакетника, которая  снимается, так как она висит на железных крюках.   На приусадебном участке дома, находящегося за хозяйственными постройками, имеется огороженный истцом земельный участок, который находится в его личном пользовании.  Проезд на огороженный  земельный участок осуществляется через заднюю часть изгороди, чтобы туда проехать, как об этом просит истец, необходимо убрать хозяйственные постройки  ответчика Корневой Г.В.1, затем двигаться вдоль всего земельного участка, используемого ответчиком Корневой. Вход с улицы во двор дома, который находится в общем пользовании истца и ответчика Корневой, осуществляется через ворота, ширина которых 3 м. 70 см. На момент осмотра ворота открыты, запорного устройства нет. Через данные ворота возможен проезд грузового транспорта и спецтехники, ширина ворот позволяет это сделать, спорный забор расположен сбоку и не мешает проезду на придомовую территорию. Со стороны квартиры <НОМЕР>, находящейся в собственности администрации пгт.Кильмезь, сбоку, где проходит граница с соседним домом расположен огороженный  земельный участок,  забор сделан из штакетника, со стороны ул.Колхозной имеются ворота, их ширина 3 м. 10 см, имеется возможность их расширить, так как нет никаких ограничений. Данный проезд позволяет жильцам дома №15 заехать на земельный участок, расположенный за хозяйственными постройками, причем сделать это по краю земельного участка, не нарушая чьих- либо прав и законных интересов.         
 
             Истец, заявляя свои требования, исходил из того, что спорный забор был возведён Корневой Г.В.1, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, что создаёт ему угрозу, так как специальная техника экстренных служб не может проехать в случае необходимости к квартире истца. По утверждениям истца спорный забор также препятствует проезду к его приусадебному участку, чем нарушаются его права собственника объекта недвижимости.
 
            В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, в судебном заседании не добыто,  и истцом не представлено.
 
            Судом установлено, что спорный забор построен более 30 лет назад, ответчица Корнева Г.В. его не устанавливала. С момента постройки дома со стороны квартиры <НОМЕР>  никогда не было проезда для транспорта, он существовал и существует со стороны квартиры <НОМЕР>, через него  можно  проехать на земельный участок, расположенный за хозяйственными  постройками дома, никаких препятствий или ограничений в  пользовании проездом судом не установлено. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается  протоколом собрания собственников квартир  дома <НОМЕР> от 11 января 2013г. (инициатором собрания был истец), на котором было принято решение - оставить пользование земельным участком в тех границах, в которых он используется на дату проведения собрания, до проведения межевания и определения границ пользования каждого участка. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений истца о том, что существующий более 30 лет забор нарушает его права и законные интересы, связанные с препятствием в пользовании придомовой территорией и не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поэтому в иске отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Овечкина Алексея Николаевичак Корневой Г.В.1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком  ОТКАЗАТЬ.
 
             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Малмыжский районный суд Кировской области через мирового судью судебного участка №14 Кильмезского района Кировской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья: Р.Р. Ситтикова.Решение не вступило в законную силу на момент публикации.