Решение от 04 июля 2013 года №2-244/2013

Дело № 2-244/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 июля 2013 года                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В., Боровиковой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Козадаева Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Ролдугиной С.В. , Ролдугину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Козадаев Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб», ИП Ролдугиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 08.10.2012 г. в 09 ч. 50 м. на автодороги <адрес> произошло ДТП участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Рыбина В.П. Виновником ДТП признан был Рыбин В.П. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Ролдугину А.Е. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису №, выданному ЗАО Страховая группа «УралСиб». Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. 17.10.2012 г. истец в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» подал заявление о наступлении страхового случая и представил комплект документов для выплаты страхового возмещения.Представителем ЗАО Страховая группа «УралСиб» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 23.11.2012 г. ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № 920 от 29.10.2012 г., произведенным независимым экспертом-оценщиком по оценке имущества ИП Лазаревым А.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Ответчик ЗАО Страховая группа «УралСиб» должен выплатить истцу неустойку за не выплаченное страховое возмещение в 30-дневный срок со дня сдачи последнего документа за период с 16.11.12 г. по 22.11.11 г. в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме: <данные изъяты>. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ИП Лазарева А.П.; <данные изъяты>. на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается квитанциейоплаты услуг ИП Ефимова С.Л.; <данные изъяты> - отправление телеграммы об уведомлении ответчиков о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Общий размер ущерба, нанесенный ему в результате ДТП, составил 1 <данные изъяты>. Затраты истца на оказание юридической помощи составили: <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности для представления интересов в суде. ИП Ролдугина С.В. и Рыбин В.П. состоят в трудовых ношениях, что подтверждается трудовым договором № 2 от 01.10.2010 г.
 
    Истец просил взыскать: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу неустойку <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.; с ИП Ролдугиной С.В. - материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>., оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине на сумму <данные изъяты>.; пропорционально с ответчиков в пользу Козадаева Ю.В. судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>
 
    Определениями Центрального районного суда г. Тулы исковые требования Козадаева Ю.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выделены в отдельное производство, а гражданское дело по иску Козадаева Ю.В. к ИП Ролдугиной С.В. передано для рассмотрения в Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Определением Грязинского городского суда Липецков области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ролдугин А.Е.
 
    Истец Козадаева Ю.В. и его представитель Утин А.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2013 г., в судебном заседании уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме, определенном в заключении судебной товароведческой экспертизы, а также иные затраты, указанные в иске. Дополнительно пояснили, что в результате ДТП автомобиль под управлением Рыбина В.П. ударил автомобиль под управлением истца, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> упал в кювет, был перевернут на крышу и сверху на него опустился автомобиль <данные изъяты> под управлением Рыбина В.П. Автомобиль <данные изъяты> получил множественные повреждения, в том числе повреждения рамы, однако на взыскании стоимости рамы, ее ремонта или замены ее деталей не настаивали. Автомобиль <данные изъяты> был продан истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Козадаева Ю.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставлены Центральным районным судом г. Тулы без рассмотрения.
 
    Ответчик ИП Ролдугина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ИП Ролдугиной С.В. Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2013 г., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ИП Ролдугина С.В. не является владельцем автомобиля <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял Рыбин В.П. Указанный автомобиль принадлежит ее мужу Ролдугину А.Е., договора на его передачу в пользование ИП Ролдугиной С.В. между ними не заключалось. Не отрицал, что на момент ДТП Рыбин В.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Ролдугиной С.В. Просил в иске к его доверителю отказать и взыскать с истца в пользу его доверителя судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик Ролдугин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Рыбин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица Рыбина В.П. адвокат Кожевников А.М., действующий на основании ордера, показал, что Рыбин В.П. своей вины в произошедшем ДТП не отрицает, но не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, указанной в отчете ИП Лазаревым А.П., которая завышена. Считает, что в заключениях эксперта ИП Шарова И.А. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца определена правильно. Полагает, что иск к ИП Ролдугиной С.В. предъявлен правильно, так как на момент ДТП Рыбин В.П. состоял с ней в трудовых отношениях, а автомобиль <данные изъяты> принадлежит ее мужу Ролдугину А.Е., то есть он работал по найму у супругов Ролдугиных. Просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Выслушав истца Козадаева Ю.В. и его представитель Утин А.В., представителя ответчика ИП Ролдугиной С.В. Цыплухина Е.А., представителя третьего лица Рыбина В.П. адвоката Кожевникова А.М., эксперта ИП Шарова И.А., специалиста Каверина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 08.10.2012 г. в 09 ч. 50 м. на автодороге <адрес> произошло ДТП участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Козадаева Ю.В. и <данные изъяты> под управлением Рыбина В.П., в ходе которого автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Козадаев Ю.В. (л.д. 12, 13, 102).
 
    Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ролдугину А.Е. (л.д. 80, 109).
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД Добровского ОП по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 г. 48 АС № 688291 виновным в ДТП признан Рыбин В.П., в действиях которого установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: 08.10.2012 г. в 09 ч. 50 м. на автодороге <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка.
 
    Суд соглашается с выводом о виновности Рыбина В.П. в совершении ДТП, поскольку факт нарушения им ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, и не оспариваемой сторонами, объяснениями водителей Рыбина В.П., Козадаева Ю.В., данными на месте ДТП 08.10.2012 г., иными материалами проверки по факту ДТП) (л.д. 86-109).
 
    О виновности в ДТП Рыбина В.П. также свидетельствуют механические повреждения, отобразившиеся на транспортных средствах, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 99), а также в протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.10.2012 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> и в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 94-95, 96-97).
 
    Указанные повреждения образовались от удара и наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца Козадаева Ю.В. и третьего лица Рыбина В.П., объяснениями их представителей, материалами дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что Рыбин В.П. является виновным в произошедшем ДТП. Вины Козадаева Ю.В. в совершенном ДТП судом не установлено.
 
    Судом установлено, что Рыбин В.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Ролдугиной С.В. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и не отрицалось кем-либо из участников процесса.
 
    Из объяснений представителя третьего лица Рыбина В.П. адвоката Кожевникова А.М. следует, что Рыбин В.П. работал по найму не только у ИП Ролдугиной С.В., но и у супруга Ролдугиной С.В. Ролдугина А.Е., перевозя на его автомобиле лес.
 
    В письменном объяснении от 08.10.2012 г. Рыбин В.П. собственноручно указал, что работает по трудовому соглашению (л.д. 92).
 
    Судом установлено, что на момент ДТП Рыбин В.П. перевозил лес на грузовом лесовозе <данные изъяты>, принадлежащем Ролдугину А.Е. Грузополучателем данного груза являлся ИП Ролдугин А.Е. (л.д. 108).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату ДТП Рыбин В.П. состоял в фактических трудовых отношениях с семьей Ролдугиных, каждый из которых (Ролдугина С.В. и Ролдугин А.Е.) имеют статус индивидуального предпринимателя. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по найму у Ролдугина А.Е., что подтверждается также выданной на его имя доверенностью на право управления транспортным средством (л.д. 107).
 
    В связи с тем, что в момент ДТП Рыбин В.П. выполнял работу по найму, его нельзя рассматривать в качестве самостоятельного владельца транспортного средства <данные изъяты>. Ввиду этого, владельцем данного автомобиля является сам Ролдугин А.Е.
 
    Суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи автомобиля <данные изъяты> в пользование ИП Ролдугиной С.В.
 
    С учетом изложенного, суд признает ИП Ролдугину С.В. ненадлежащим ответчиком по делу и находит необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб с владельца автомобиля <данные изъяты>.
 
    Автогражданская ответственность виновного в ДТП Рыбина В.П. был застрахована по страховому полису №, выданному ЗАО Страховая группа «УралСиб» (л.д. 106).
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ Козадаев Ю.В. обратился в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.11.2012 г. ЗАО Страховая группа «УралСиб выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 16).
 
    С целью определения размера причиненного материального ущерба истец Козадаев Ю.В. обратился к независимому эксперту ИП Лазареву А.П. (л.д. 48-49).
 
    Согласно отчету № 920 от 29.10.2012 г. независимого эксперта-оценщика ИП Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-47).
 
    Третье лицо Рыбин В.П. и его представитель адвокат Кожевников А.М. не согласились с суммой восстановительного ремонта автомобиля, посчитав её завышенной, и просили назначить по делу товароведческую экспертизу автомобиля. Указали, что завышена стоимость нормо-часа на кузовные, слесарно-механические и окрасочные работы, составляющие <данные изъяты> за нормо-час. Не согласны с заменой рамы стоимостью <данные изъяты>. и работ по ее замене <данные изъяты>., вызывают сомнения и другие позиции по ремонту и замены запчастей.
 
    По ходатайству третьего лица Рыбина В.П. и его представителя адвоката Кожевникова А.М. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 0825 от 22.04.2013 г., выполненному ИП Шаровым И.А., при проведении исследования на основании представленных материалов дела эксперт пришел к заключению, что объем ремонтно-восстановительных работ принимается в соответствии с актом осмотра ИП ЛазареваA.П. со следующей корректировкой: исключить из акта осмотра № 920 от 22.10.2012 г. проведенного ИП Лазаревым А.II., пункт № 79 (рама), так как на представленной фототаблице повреждение рамы не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tойота Лэнд Крузер Прадо гос. per. знак M001ТК/71 уменьшилась и составила <данные изъяты> с учетом и износа. Согласно заключению эксперта № 0826 от 22.04.2013 г. дополнительная утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    ИП Лазаревым А.П. суду дополнительно представлены фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>.
 
    Истец Козадаева Ю.В. и его представитель Утин А.В. суду пояснили, что на представленных фотоснимках отображено повреждение детали рамы - поперечины.
 
    Допрошенный судом эксперт ИП Шаров И.А. пояснил, что, так как при осмотре автомобиля 19.10.2012 г. экспертом Бирюковым А.А. и 22.10.2012 г. ИП Лазаревым А.П., не производились замеры (их производство не отражено в актах осмотра транспортного средства), а на момент производства экспертизы автомобиль <данные изъяты> был продан, из представленных для экспертного исследования материалов невозможно установить, имела ли рама автомобиля повреждения и, если имела, то возможен ли ее ремонт или она нуждается в замене либо возможен ремонт или замена отдельных элементов рамы (поперечины).
 
    Допрошенный судом в качестве специалиста мастер-консультант кузовного цеха Тойота Центр Липецк ООО «Центр Липецк» Каверин А.А. пояснил, что деформированная рама автомобиля <данные изъяты>, не имеющая заломов и изгибов, подлежит ремонту. Работа по замене рамы является очень дорогостоящей, поэтому для ее обоснованности в обязательном порядке должны быть произведены замеры, которых в материалах дела не имеется. Тойота Центр Липецк осуществляет ремонт и замену отдельных элементов рамы, в том числе поперечины. Из представленных фотографий невозможно сделать вывод, нуждается ли поперечина в ремонте или замене.
 
    Выслушав эксперт ИП Шарова И.А. и специалиста Каверин А.А., истец согласился с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ИП Шарова И.А., о чем представил суду письменное заявление.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 920 от 29.10.2012 г. независимого эксперта-оценщика ИП Лазарева А.П. не содержит достаточного обоснования наличия повреждений и нуждаемости в замене рамы в автомобиле истца, а потому суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение ИП Шарова И.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения эксперта стороны и третье лицо суду не предоставили. Оснований сомневаться в необоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила: <данные изъяты>
 
    Поскольку страховой компанией в пользу истца выплачено <данные изъяты> с ответчика Ролдугина А.Е. в пользу Козадаева Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    За составление указанного отчета ИП Лазарева А.П. истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается договором об оценке объекта оценки от 22.10.2012 г., квитанцией и чек-ордером от 24.10.2012 г. (л.д. 48-49).
 
    Суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены, а отчет ИП Лазарева А.П. положен экспертом ИП Шаровым И.А. в основу определения объема ремонтно-восстановительных работ.
 
    В материалах дела имеются копии телеграмм и квитанций об их оплате, направленных в адрес ИП Ролдугиной С.В., Рыбина В.П., Ролдугина А.Е. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» (л.д. 51-52).
 
    Учитывая, что ИП Ролдугину С.В. суд признал ненадлежащим ответчиком, а к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в рамках настоящего дела исковые требования не предъявляются, суд считает необходимым взыскать с Ролдугина А.Е. в пользу истца Козадаева Ю.В. стоимость телеграмм, направленных в адрес Рыбина В.П. и Ролдугина А.Е. на общую сумму <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места происшествия до места стоянки в <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 304 от 08.10.2012 г., выданной ИП Ершовым С.А.
 
    Поскольку ДТП произошло на территории Добровского района Липецкой области, а истец проживает в <адрес>, после аварии его автомобиль нуждался в транспортировке с использованием спецтехники, суд взыскивает данные расходы с ответчика Ролдугина А.Е. в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика Ролдугина А.Е. в пользу истца Козадаева Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб: <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 05.12.2013 г. (л.д. 5-6). Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то суд, исходя из размера взыскиваемой суммы, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Из договора на оказание юридических услуг от 05.12.2013 г. и квитанций от 05.12.2013 г. (л.д. 54, 55) следует, что истец оплатил <данные изъяты>. за составление искового заявления и <данные изъяты>. за представительство его интересов в суде.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, транспортную отдаленность места жительства истца и его представителя от Грязинского городского суда Липецкой области, количество судебных заседаний с его участием, а также то, что требования истца к ЗАО Страховая группа «УралСиб» выделены в отдельное производство, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца за составление искового заявления <данные изъяты>., за представительство его интересов в суде 8 <данные изъяты>., а всего за оказанные юридические услуги <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>. Доверенность представлена суду в подлиннике. Суд признает расходы по оформлению данной доверенности необходимыми расходами и взыскивает их в пользу истца.
 
    То есть в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: <данные изъяты>.
 
    Всего с ответчика Ролдугина А.Е. в пользу истца Козадаева Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Поскольку суд признал ИП Ролдугину С.В. ненадлежащим ответчиком по делу. В иске к ней суд отказывает.
 
    Ввиду этого, с истца в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ее представителя в сумме <данные изъяты> подтвержденные квитанцией и договором на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119).
 
    Заявление Рыбина В.П. о взысканию с истца Козааева Ю.В. в его пользу судебных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку, имея по делу статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Рыбин В.П. не является стороной по делу, а потому в силу положений главы 7 ГПК РФ не наделен правом требовать возмещения понесенных им данных видов судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Козадаева Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Ролдугиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Взыскать с Козадаева Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ролдугиной С.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ролдугина А.Е. в пользу Козадаева Ю.В. <данные изъяты>.
 
    В остальной части Козадаеву Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В удовлетворении заявления Рыбина В.П. о взыскании с Козадаева Ю.В. судебных издержек отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                    Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 09.07.2013 года.