Решение от 29 мая 2013 года №2-244/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-244/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Кашира Московской области 29 мая 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Фомина Т.А.при секретаре  судебного заседания Анохиной Д.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубогрей <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА2> приобрела ООО «Эльдорадо» ноутбук HP Paviliong6-2208sr по цене 19 999,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Эксплуатировать приобретенный ноутбук по его прямому назначению истец не смогла, поскольку он долго загружется перед запуском, медленно реагирует на любые команды и все это приводит к зависанию. <ДАТА3> была вынуждена обратиться в гарантийную мастерскую магазина-продавца с просьбой устранить дефект. Ноутбук сотрудник магазина забрал, но никакой отметки об этом не сделал. На следующий день ей сообщили, что данный товар подлежит ремонту. На что истец возражала, потребовала вернуть уплаченные за ноутбук деньги, но получила отказ. После этого Дубогрей Ю.А. обратилась в Южную Торгово-Промышленную палату <АДРЕС> области, где была проведена независимая экспертиза товара на наличие заводских недостатков. В соответствии с актом независимой экспертизы <НОМЕР> от 22-27.02.2013г. у спорного ноутбука выявлен производственный дефект: неисправность жесткого диска, что влечет за собой нарушение работоспособности данного аппарата. Дефект носит производственный характер, поскольку отсутствуют факторы нарушения условий гарантии. По своему техническому состоянию изделие к эксплуатации не пригодно. Дубогрей Ю.А. направила продавцу претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар, но получила отказ, мотивированный тем, что данный дефект не является существенным. При обнаружении существенного недостатка в спорном товаре, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать ноутбук по прямому назначению, необходимости тратить личное время на поездки в магазин ООО «Элодорадо», дважды в г. <АДРЕС> за проведением экспертизы, что повлекло затраты на бензин. Она переживала, нервничала, проходилось готовить дело в суд в период болезни. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА4>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере 19 999 рублей; сумму за проведение экспертизы и пошлины 3090 рублей; сумму за развертывание операционной системы в размере 399 руб., моральный вред в размере 3  000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежной суммы за ноутбук в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> на день подачи иска в суд - 12 918 руб. 40 коп., а также штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В судебном заседании истец обратилась с уточненным иском в части увеличения размера неустойки по состоянию на <ДАТА6> до 21 139 руб. 20 коп., а также взыскании 200 руб. за бензин, использованный для вызова свидетелей. Дополнительно истец пояснила, что после приобретения в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбука ею специалистами другой организации установлены программы «Word», «Excel», для использования в работе. Однако в процессе эксплуатации выявились недостатки, указанные в исковом заявлении. Вечером <ДАТА7> была вынуждена обратиться в магазин с просьбой об устранении недостатков. Поскольку время было к окончанию рабочего дня, ноутбук оставила в магазине. На следующий день придя в магазин, сотрудники ей пояснили, что программное обеспечение вернули до заводских установок, проверили ноутбук, который работал надлежащим образом. В этот же день истец попыталась установить на ноутбуке антивирусную программу, однако возникли те же недостатки, которые заявлялись ранее. Истец повторно обратилась в магазин, указав на недостатки, после чего сотрудники ООО «Эльдорадо» предложили сдать ноутбук на гарантийный ремонт предоставив во временное пользование другой. Однако Дубогрей Ю.А. отказалась, попросив вернуть денежные средства за приобретенный товар. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает, что моральный вред выразился в невозможности использования приобретенным товаром, потраченном времени на восстановление нарушенных прав, душевных переживаниях.
 
    Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв, дав аналогичные пояснения в судебном заседании. Просит в удовлетворении исковых требований Дубогрей Ю.А. отказать в полном объеме, поскольку в представленном акте <НОМЕР> от 22-27.02.2013 г. определен недостаток товара, при этом существенность недостатка не отмечена. Устранение обнаруженного недостатка, выразившегося в неисправности жесткого диска, потребует небольших временных затрат и затрат на детали (л.д. 25-26).
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены <ФИО3>, <ФИО4>
 
    Свидетель <ФИО3> пояснил, что при проведении экспертизы ноутбука HP, принадлежащего Дубогрей Ю.А., обеспечивал техническое сопровождение. В ходе работы им был включен ноутбук, выявлены заявление недостатки. Для определения причин их образования отформатировано два жестких диска, одним из которых был жесткий диск с ноутбука, другой - новый жесткий диск. При установке нового жесткого диска загрузка ноутбука заняла положенные 30-50 секунд, в то время как при заводском жестком диске время загрузки составляло 5-10 мин. Данный недостаток является существенным. Установка программ не могла повлиять на работу жесткого диска, поскольку это производственный брак. Незначительное время замены жесткого диска не может указывать на несущественность, так как без него ноутбук не работает надлежащим образом.
 
    Свидетель <ФИО4>, будучи экспертом экспертного отдела Южной Торгово-Промышленный палаты <АДРЕС> области показала, что истец обратилась с заявкой по проверке качества ноутбука HP. Была проведена экспертиза, ноутбук был обследован как внешне, так и внутренне. Каких либо следов вскрытия не обнаружено. При запуске ноутбука загрузка производилась около 10 мин., при замене специалистом жесткого диска на новый время загрузки составило около 1 мин.. Данный недостаток является существенным. В акте данный факт не отражен, т.к. это новые требования законодательства. Это производственный дефект, на который не могло повлиять установка программ. При использовании товара у истца не должно возникать проблем  с его эксплуатацией, в том числе затраты времени на ремонт товара.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно кассового и товарного чекам, товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО5> в ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, приобретен товар - ноутбук HP Pavilion g6-2208sr стоимостью 19 999 рублей 00 копеек, а также произведена оплата услуги в виде развертывания операционной системы за 399 рублей. Расчет выполнен истцом с использованием банковской карты, открытой на её имя (л.д. 6-7, 8).
 
    Заказ-наряд <НОМЕР> и акт сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА4> подтверждают, что сотрудником ООО «Эльдорадо» выполнено развертывание операционной системы, стоимость которых составляла 399,00 руб. Гарантийный срок на работы составляет 3 месяца (л.д. 9-10).
 
    Как следует из пояснений истца и не опровергается представителем ответчика, <ДАТА8> Дубогрей Ю.А. обратилась с просьбой устранить возникшие в ходе работы ноутбука недостатки, после чего забрала приобретенный товар.
 
    Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.
 
    В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Преамбула Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» определяет, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.
 
    Таким образом, при покупке <ДАТА2> ноутбука HP Pavilion g6-2208sr между сторонами заключен договор купли - продажи. Факт приобретения истцом товара и заключения договора ответчиком не оспаривается.
 
    Акт экспертизы <НОМЕР> выполненный Южной Торгово-Промышленной палатой <АДРЕС> области, в отношении ноутбука HP Pavilion g6-2208sr, серийный <НОМЕР>, содержит описание внешнего состояния, установлено отклонение от нормы работоспособности, явное занижение скорости передачи данных от заявленных расчетных параметров. В заключение указано, что у представленного ноутбука выявлен производственный дефект: неисправность жесткого диска, что влечет за собой нарушение работоспособности данного аппарата. Дефект носит производственный характер, поскольку отсутствуют факторы нарушений условий гарантии. По своему техническому состоянию изделие к эксплуатации не пригодно (л.д. 15-17).
 
    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, утвержден перечень технически сложных товаров, к которым в том числе отнесен ноутбук (п.7).
 
    Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том, что выявленный в ноутбуке недостаток не является существенным из-за незначительного времени замены жесткого диска. Критически относится к предоставленной справке ОП «Сервис-Центр № 1 г. Москва», так как ноутбук HP Pavilion g6-2208sr на сервисное и гарантийное обслуживание к ним не поступал, время замены детали учитывается в совокупности с другими факторами при отнесении недостатка к существенным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, представитель ООО «Эльдорадо» в судебном заседании отказался от назначения и проведения судебной экспертизы, оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется.
 
    Ответчик не представил доказательств о несущественности недостатка связанного с неисправностью жесткого диска, в приобретенном Дубогрей Ю.А. ноутбуке, а также доказательства надлежащего качества товара.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Исходя из представленных доказательств, в том числе акта, показаний свидетелей, указавших на существенность недостатка в ноутбуке, суд признает наличие у приобретенного истцом товара такого недостатка как дефект жесткого диска существенным, поскольку для его ремонта необходимы дополнительные расходы, связанные не только с заменой неисправной детали, но и с установкой программного обеспечения, а также восполнением утраченных данных. Кроме того, сотрудники магазина забирали у истца товар для устранения недостатков, и как следует из пояснений сторон, при возврате недостатки отсутствовали, однако появились вновь, что также является признаком существенного недостатка.
 
    Перечень действий потребителя в случае обнаружения у товара недостатков содержащийся в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является правом последнего, т.е. потребитель вправе, по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, также как и требования в части расходов по развертыванию программного обеспечения подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются взаимосвязанными.
 
    Для проведения экспертизы на основании выставленного счета <НОМЕР> от <ДАТА11>, истцом произведена оплата в пользу Южной Торгово-Промышленной палатой <АДРЕС> области в размере 3 090 руб., с учетом комиссионного сбора банка (л.д. 12, 13).
 
    Согласно кассовому чеку <НОМЕР> ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» <ДАТА12> осуществлена продажа бензина АИ-92 в объеме 6,91л на сумму 200 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    У суда имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 3090 рублей, поскольку они были направлены на собирание и предоставление доказательств. Однако в части удовлетворения требований по возмещению транспортных расходов на бензин надлежит отказать, т.к. из кассового чека невозможно установить кем приобретался бензин, на какие цели он был затрачен. Кроме того, согласно пояснениям истца, заправка транспортного средства производилась для вручения судебных повесток свидетелям. При этом, вызов свидетелей мог быть осуществлен судом при предоставлении истцом адресов либо контактных телефонов свидетелей. Таким образом, предъявление требований по возмещению транспортных расходов в размере 200 рублей признаются судом необоснованными.
 
    Претензия Дубогрей Ю.А. подтверждает, что она <ДАТА13> обращалась к ответчику с предложением об отказе от договора купли-продажи, возмещении стоимости ноутбука и развертывания программного обеспечения, а также расходов по оплате экспертизы (л.д. 11).
 
    Положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статья 23 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> определяет - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. С учетом положений ст. 22 Закона О защите прав потребителей суд определят период для начисления неустойки с <ДАТА14> по <ДАТА1>, что составляет 79 дней, а в денежном выражении 18 555 рублей 52 коп. (19999,00+399,00+3090,00=23 488,00; 1%=234,88х79= 18 555, 52).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Учитывает пояснения Дубогрей Ю.А. в той части, что моральный вред выразился в невозможности использования ноутбука, потраченном времени на восстановление нарушенных прав, душевных переживаниях. При этом в апреле 2013 года ею приобретён новый ноутбук. Таким образом, изначально недостатков в товаре выявлено не было, период времени покупателем эксплуатировался приобретенный товар, необходимость в использовании прежнего ноутбука отпала у истца в апреле 2013 г.     
 
    Исходя из этого, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично и определяет его компенсацию в размере 1 000 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ООО «Эльдорадо», рассмотрев претензию Дубогрей Ю.А., в удовлетворении требований отказало, что подтверждается письменным ответом от <ДАТА14> (л.д. 20-21).Судом принято решение о частичном удовлетворении требований на общую сумму 43 043 руб. 52 коп., основания для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от удовлетворенного иска имеются.
 
    Исходя из положений ст. 18 Закона О защите прав потребителей усматривается, что при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Так как на момент рассмотрения гражданского дела ноутбук HP Pavilion g6-2208sr находится у истца, её требования о возмещении уплаченной за товар суммы удовлетворены, несмотря на отсутствие требования продавца, суд обязывает Дубогрей Ю.А. передать товар ответчику.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 136 руб. 96 коп.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Дубогрей <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА16>, заключенный между Дубогрей <ФИО6> и ООО «Эльдорадо» на приобретение ноутбука HP Pavilion g6-2208sr. 
 
    Взыскать в пользу Дубогрей <ФИО1> с ООО «Эльдорадо» стоимость сотового ноутбука HP Pavilion g6-2208sr в размере 19 999 руб. 00 коп., расходы за развертывание операционной системы в сумме 399 руб. 00 коп., расходы по экспертизе с учетом комиссионного сбора - 3090 рублей, неустойку за просрочку возврата денежной суммы - 18 555 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 521 руб. 76 коп., а всего 64 565 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу Дубогрей <ФИО1> транспортных расходов на бензин в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек отказать.
 
    Обязать Дубогрей <ФИО1> передать ООО «Эльдорадо» ноутбук HP Pavilion g6-2208sr, серийный <НОМЕР>. 
 
    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход Администрации Каширского муниципального района государственную пошлину в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме <ДАТА17>
 
 
                         Мировой судья                                              Т.А. Фомина
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2013 года.
 
                           Мировой судья                                                Т.А. Фомина