Решение от 24 мая 2013 года №2-244/2013

2-244/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дёминой Л.И.
 
    при секретаре Старых Е.П.,
 
    с участием истца Муравьевой В.В.,
 
    представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сотниковой О.В., Прокошиной Е.А.,
 
    представителя ответчика Шендаковой Л.В. по доверенности Коротеева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Муравьевой В.В. к ООО «<данные изъяты>», Шендаковой Л.В., Гуровой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муравьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ залитием её <адрес>, собственником которой является, мотивируя тем, что ущерб причинен по вине ответчика, который не выполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес>, в частности крана на ответвлении стояка с холодной водой в туалете в <адрес>, что повлекло утечку воды и залив её квартиры, которая расположена ниже.
 
    В обоснование исковых требований указала, что вместе с дочерью Муравьевой А.А. являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Шендаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что авария произошла из-за срыва запорного вентиля, отходящего от стояка ГВС в <адрес>. Протечка воды привела к обрушению побелки, штукатурки на потолке квартиры, повреждению стен, которые были оклеены обоями, покрытия полов из ДВП, электропроводки, мебели, оргтехники (компьютера): сканера EpsonPerfektion 1670, монитора LGFlatronL1730S, системного блока, лазерного принтера CanonLaserShotLBP 1120. Заключением эксперта установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ по ликвидации последствий залития квартиры составила 56330 руб. 10 коп. Стоимость повреждённой в результате залития водой оргтехники составила 36850 руб. Не возражала против уменьшения суммы ущерба от повреждения оргтехгники с учётом износа.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству с согласия истца Муравьевой В.В. в качестве соответчиков привлечены Шендакова Л.В., собственник <адрес>, Гурова Л.А., проживающая в этой квартире.
 
    В судебном заседании истец Муравьева В.В. поддержала исковые требования, привела те же основания, которые изложены в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Сотникова О.В., Прокошина Е.А. иск признали частично. Объяснили, что в результате срыва запорного вентиля, отходящего от стояка ГВС в <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, в результате которого залило водой и пришло в негодность потолок, стены и пол в коридоре, кухне и комнате. Ответчики ФИО12, ФИО13 обязаны были следить за состоянием вентиля крана, сообщать о предполагаемых повреждениях, однако никаких сообщений о состоянии вентиля не сделали, чем способствовали возникновению аварии. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 20527 руб. 03 коп., стоимость оргтехники с учётом физического и морального износа составила1550 руб.: монитора - 1120 руб., сканера - 250 руб., принтера лазерного 180 руб., системный блок, клавиатура, мышь, кабель, колонки морально устарели, стоимости не имели.
 
    Представитель ответчика Шендаковой Л.В. по доверенности Коротеев А.Н. иск не признал. Объяснил, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в <адрес>, в частности крана на ответвлении стояка с холодной водой в туалете в <адрес>, которое повлекло утечку воды и залив нижерасположенной <адрес>, должна нести управляющая компания.
 
    Ответчик Гурова Л.А. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии, возражений по существу иска не представила.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным.
 
    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 6 февраля 1993 года, договору пожизненного содержания с иждивением от 10 декабря 2005 года <адрес> принадлежит Муравьевой В.В., Муравьевой А.А. <данные изъяты>
 
    Как видно из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ООО «<данные изъяты> <адрес> в составе главного инженера Князькова В.Н., инженера Повасина А.И., старшего мастера Коняхина И.А., в присутствии жильца квартиры Муравьевой В.В. произвела обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате срыва запорного вентиля, отходящего от стояка ГВС в <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры. Было залито и пришло в негодность: в коридоре - потолок 5,5 кв. м. побелки, стены 13,3 кв. м. (обои среднего качества), пол 5,5 кв. м. ДВП; в кухне - потолок 7,37 кв. м. побелка, стены 5,43 кв. м. (обои среднего качества), пол 7, 37 кв. м.; в комнате - потолок 19,64 кв. м., стены 49,84 кв. м. (обои среднего качества), пол 19,64 кв. м. ДВП; был залит компьютер (системный блок, монитор, сканер, принтер), что могло привести к поломке. Мебель подверглась воздействию горячей воды, что могло привести её в неисправное состояние. (л.д. 11).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт затопления <адрес> результате поступления воды из вышерасположенной <адрес>, в которой сорвало запорный вентиль, отходящий от стояка ГВС, и его последствия, указанные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо доказательств, того, что протечка горячей воды в <адрес>, образовалась не в результате срыва запорного вентиля, отходящего от стояка ГВС в <адрес>, а иным способом, по другим причинам, либо в ином месте, в суд сторонами не представлено.
 
    Учитывая совокупность всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что залив <адрес> произошел в результате срыва запорного вентиля, отходящего от стояка ГВС в <адрес>.
 
    Абзац 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
 
    Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
 
    Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1,2 статьи 36).
 
    Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
 
    Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
 
    С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
 
    Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> возложены на МУП «<данные изъяты>» <адрес>.
 
    Оценивая доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в <адрес>, а в частности запорного вентиля, отходящего от стояка ГВС в <адрес>, несет МУП «<данные изъяты>
 
    Каких-либо доказательств о ненадлежащем использовании указанного запорного вентиля со стороны собственника <адрес> Шендаковой Л.В. и проживающей в этой квартире Гуровой Л.А. суду не представлено, оснований для взыскания ущерба с Шендаковой Л.В., Гуровой Л.А. не имеется.
 
    При определении размера ущерба причиненного повреждением жилого помещения, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> в результате залива составила 56330 руб. 10 коп. <данные изъяты>).
 
    Заключение составлено на основании акта обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями комиссии ООО «ЛУК», экспертного осмотра помещения и фактических замерах поврежденных участков, заключении испытательной лаборатории электроустановок зданий, протоколе испытания изоляции в <адрес>, которым установлено, что результаты измерений осветительной электропроводки квартиры не соответствуют требованиям НД согласно ПУЭ, ПТЭЭП, подтверждено экспертом Битюцких Н.И. в судебном заседании, оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности у суда не имеется. <данные изъяты>
 
    Доводы представителей ответчика ООО «ЛУК», что согласно составленному специалистами ООО «<данные изъяты>» локальному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 20527 руб. 30 коп., затраты средств на оплату труда - 3013 руб. 18 коп., не могут быть приняты во внимание, так как локальный сметный расчёт, на который они ссылались (л.д. 63-66), составлен без учёта расходов по замене электропроводки в квартире, опровергается представленным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным.
 
    Доводы истца о повреждении оргтехники в результате залития квартиры обоснованы актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим испытанием авторизованным сервис-центром сканера EpsonPerfektion 1670, монитора LGFlatronL1730S, системного блока, лазерного принтера CanonLaserShotLBP 1120, которым установлено, что вся вышеуказанная техника вышла из строя в результате короткого замыкания, произошедшего по причине залития её жидкостью. Ремонт экономически нецелесообразен, так как он сопоставим с покупкой нового оборудования. <данные изъяты>
 
    При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением оргтехники, суд принимает во внимание объяснения истца, что вся оргтехника была куплена в 2004 году, находилась в употреблении, считает необходимым определить его с учётом цен на оргтехнику, бывшую в употреблении.
 
    Справками предпринимателя без образования юридического лица ФИО9 подтверждается, что стоимость оргтехники с учетом износа составляет: сканера EpsonPerfektion 1670 - 500 руб., монитора LGFlatronL1730S - 1100 руб., лазерного принтера CanonLaserShotLBP 1120 - 1500 руб., системного блока - 6000 руб., всего 9100 руб. <данные изъяты>
 
    Всего возмещению подлежит причиненный залитием квартиры ущерб в размере 65430 руб. 10 коп. (56330 руб. + 9100 руб.)
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Понесенные истцом судебные расходы обоснованы квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3208 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение оценки материального ущерба при заливе квартиры 6000 рублей <данные изъяты>
 
    С учётом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной сумме иска всего 8162 руб. 90 коп. (2162 руб. 90 коп. + 6000 руб.).
 
    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Муравьевой В.В. с ООО «<данные изъяты>» в возмещение причинённого залитием квартиры ущерба 65430 руб. 10 коп., судебные расходы 8162 руб. 90 коп., всего 73593 руб.
 
    В иске к Шендаковой Л.В., Гуровой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.
 
    Председательствующий:     Дёмина Л.И.