Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-244/2013
Дело № 2-244/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 г. г.Суоярви
Суоярвский районный суд РК в составе:
председательствующего судьи Золотовской Л.А.,
при секретаре Наримановой Е.Г.
с участием представителя истца Чуманевич Н.А., ответчика Тимофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.Е. к Тимофеевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов за ЖКУ,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик Тимофеева Е.В. зарегистрирована по адресу г.Суоярви, .... С 2002 года ответчик по адресу регистрации не проживает, оплату за ЖКУ не производит. В связи с изложенным истец просил признать Тимофееву Е.В. утратившей право пользования данным жилым помещением, взыскать с ответчика часть расходов за ЖКУ, понесенных истцом, в общей сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца Чуманевич Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Тимофеева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в августе 2002 года, поскольку ответчик в пьяном виде ее избивал, брак расторгнут с 1998 года, после очередного избиения летом 2002 года она уехала с вещами к матери, где жила до 2005 года, пока не купила квартиру по ул..... В настоящее время данная квартира ею продана, документы сданы на регистрацию. В спорную квартиру вселяться она боялась после всего случившегося, поскольку проживать с ответчиком невозможно. Расчет предъявленных ко взысканию сумм за ЖКУ не оспорила, однако полагала, что поскольку в квартире жила, то платить не обязана.
Третьи лица Тимофеев Р.В., ТП УФМС России по Суоярвскому району РК, администрация Суоярвского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о его проведении извещены судом.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту Тимофеевой Е.В., суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу г.Суоярви, ... зарегистрированы истец Тимофеев В.Е., ответчик Тимофеева Е.В. (бывшая жена), а также двое детей. Квартира является муниципальной. Ордер на квартиру № № от 18.08.1995 был выдан Тимофееву В.Е. на состав семьи из 3-х чел., в т.ч. жену Тимофееву Е.В. и сына .... Брак между сторонами расторгнут в феврале 1998 года. Из пояснений участвующих в деле лиц следовало, что, несмотря на расторжение брака, до лета 2002 года истец и ответчик проживали вместе, в августе 2002 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи.
В силу положений ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; при этом в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания таких лиц утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.
Суд полагает установленным факт вынужденного выезда Тимофеевой Е.В. из спорного жилого помещения в августе 2002 года, руководствуясь следующим. Из амбулаторной карты Тимофеевой Е.В. следует, что 24.07.2002 Тимофеева Е.В. обращалась к хирургу по поводу бытовой травмы (23.07.2002 избита мужем). В материалах дела имеется заключение Бюро СМЭ от 23.07.2002 о снятии телесных повреждений с Тимофеевой Е.В. Постановлением судьи Суоярвского районного суда от 16.08.2002 было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Тимофеева В.Е. по факту избиения Тимофеевой Е.В., материалы проверки были направлены в Суоярвский РОВД для решения вопроса о привлечении Тимофеева В.Е. к административной ответственности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ... подтвердили факт неоднократного рукоприкладства Тимофеева В.Е. по отношению к Тимофеевой Е.В. В частности, Т. поясняла, что дважды летом 2002 года по просьбе Тимофеевой Е.В. вызывала милицию по факту избиения ее бывшим мужем Тимофеевым В.Е. В свою очередь, П. поясняла, что была очевидцем неоднократных скандалов между Тимофеевыми, очевидцем рукоприкладства не была, однако после таких скандалов Тимофеева Е.В. прибегала к ней, иногда в синяках, в квартире Тимофеевы были только вдвоем во время скандала. Свидетель С. пояснил, что 23.07.2002 Тимофеева Е.В. мылась у них в бане, приходил со скандалом выпивший Тимофеев В.Е., после бани он (свидетель) довез Тимофееву Е.В. на маршрутке до дома, на следующий день увидел ее в синяках, помогал перевозить вещи к матери ответчика, со слов Тимофеевой Е.В., ее избил бывший муж. В 2002 году также не один раз был очевидцем скандалов между Тимофеевыми. Свидетель Г. пояснила, что знает Тимофеевых, Тимофеева Е.В. проживала по ул.... и была ее соседкой, неоднократно видела, как к Тимофеевой Е.В. приходил Тимофеев В.Е., требовал денег, Тимофеева Е.В. давала ему еду.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств является очевидным факт вынужденного выезда Тимофеевой Е.В. из спорного жилья летом 2002 года и невозможность в результате данных обстоятельств проживания вместе с истцом в дальнейшем. Тот факт, что в 2005 году ответчик приобрела в собственность жилое помещение по адресу г.Суоярви, ..., не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением с учетом изложенного выше.
Учитывая изложенное выше, конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ), учитывая вышеуказанные законоположения, а также установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании Тимофеевой Е.В. утратившей право пользования известным жильем следует отказать.
Однако требования в части взыскания с Тимофеевой Е.В. расходов за ЖКУ, понесенных истцом, в общей сумме ... руб. (за период с апреля 2010 года по январь 2013 года), с учетом требований ст.69 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет стороны истца ответчиком не оспорен, проверен судом и взят за основу. Фактическое непроживание ответчика по известному адресу не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании расходов за ЖКУ в порядке регресса, с учетом требований ст.69 ЖК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... руб. (госпошлина по требованию о взыскании денежных сумм).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тимофеева В.Е. к Тимофеевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов за ЖКУ удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеевой Е.В. в пользу Тимофеева В.Е. расходы за ЖКУ в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.
В иске о признании Тимофеевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Суоярвский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Золотовская
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013
Последний день подачи апелляционной жалобы 08.07.2013
