Решение от 25 марта 2013 года №2-244/2013

    Дело №2-244/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2013 года                                                                                  г.Конаково
 
    Конаковский городской суд в составе
 
    председательствующего федерального судьи Кирилиной И.Н.,
 
    при секретаре Ермаковой И.О.,
 
    с участием истца Чернявской М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Майсы Сапаралиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗФАРМ» о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          В суд обратилась Чернявская М.С. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗФАРМ» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          Свои исковые требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РОЗФАРМ» в должности аппаратчика синтеза, выполняет работу по производству медикаментов, в данный момент находится в отпуске по уходу за ребёнком. Администрация предприятия не выплатила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          В судебном заседании истец Чернявская М.С. поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Ответчик ООО «РОЗФАРМ» в суд в своего представителя не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется письменная информация, из которой следует, что в отношении предприятия ООО «РОЗФАРМ» с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура несостоятельности (банкротства), введено внешнее управление. В соответствии с заявлением должника задолженность по заработной плате включена в сумму кредиторской задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда Тверской области утверждён временный управляющий с формированием реестра требований кредиторов ООО «РОЗФАРМ».           
 
           Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
           Из копии трудовой книжки Чернявской М.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности аппаратчика синтеза производства медикаментов.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чернявской М.С. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждено справкой ООО «РОЗФАРМ».
 
          Определением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение в отношении ООО «РОЗФАРМ».
 
          Определением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден временный управляющий ООО «РОЗФАРМ» ФИО6
 
          Из справки ОАО «РОЗФАРМ», подписанной генеральным директором ФИО7 следует, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года перед работником ООО «РОЗФАРМ» Чернявской М.С. составляет № рублей.
 
    В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
 
    В силу ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
 
    Из ч.1 ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
            Согласно ч.1 ст.134 ФЗ-127, вне очереди за счет конкурсной массы погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
 
    Действующее законодательство не устанавливает ограничение процессуальных прав работника по обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в том числе за период до возбуждения процедуры банкротства, не препятствует работнику обратиться в суд общей юрисдикции с иском о ее взыскании.
 
           С учётом изложенного требования истца Чернявской М.С. законны, обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истец, в силу положения п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы требований материального характера, удовлетворенных судом, в размере 556 рублей 44 копейки.
 
          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чернявской Майсы Сапаралиевны удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЗФАРМ», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чернявской Майсы Сапаралиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей.
 
            Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РОЗФАРМ», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № копейки.
 
          На основании ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                  И.Н.Кирилина
 
    Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2013 года.
 
    Председательствующий                                                                  И.Н. Кирилина