Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-244/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-244/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2013г. г. Стерлитамак
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Юсуповой О.П.,
при секретаре Ишмуратовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой З.А.1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Истица Галеева З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно условий которого истица получила кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком возврата до 03 апреля 2013г. под 29,9 процентов годовых. Условиями данного кредитного договора предусматривалось взимание с заемщика в составе очередных ежемесячных платежей страховых платежей и комиссии за предоставление извещений в размере 29 рублей. В соответствии с указанным условием в период с <ДАТА>. по <ДАТА>. истицей уплачено банку страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и комиссия за СМС извещения в размере 348 рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Считает, что указанные условия ущемляет её права как потребителя и противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, порядок предоставления кредитов. 01 марта 2013 г. Галеева З.А. обратилась с претензией к ответчику о добровольном урегулировании спора и возврате неправомерно полученных банком сумм, требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем она просит суд признать недействительными положения Договора в части взимания ответчиком комиссии за страхование и СМС оповещение в составе ежемесячного платежа, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика незаконно полученные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку её требования в установленный срок исполнены не были, моральный вред в размере 10000 рублей. Также просят взыскать с банка штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и возместить понесенные судебные расходы, заключающиеся в получении юридических услуг на сумму 5700 рублей.
Галеева З.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен.
Суд, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2011 года между Галеевой З.А.1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 18 месяцев (л.д. 15-17). Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету <НОМЕР> (л.д. 8-12). Заемщик согласно выписки по счету получил на руки 50000 рублей.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора <НОМЕР> не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются различными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, НДС в соответствии с тарифами Банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.
Из анализа материалов дела следует, что комиссия за подключение к программе страхования взималась банком за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования жизни и здоровья.
Так же, Банк не довел информацию до заемщика о сумме страхового взноса в страховую компанию, и следовательно выразив согласие застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик лишен возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию, поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей и приводит к дополнительному обременению заемщика.
Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате страховой премии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению.
Согласно истории всех платежей по договору <НОМЕР> за период с <ДАТА>. по 30.10.2012г. (л.д. 8-12) Галеевой З.А.1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» уплачена сумма комиссии за предоставление ежемесячных извещений 348 рублей. Из содержания условий договора не усматривается предоставление Галеевой З.А.1 возможность отказаться от предоставления ей услуги ежемесячного извещения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности установлено, что «граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счёта является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия».
В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, и приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за извещение является незаконным.
Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
Галеева З.А. 01 марта 2013 года обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате суммы уплаченной им комиссии. Однако, ответчик, получив претензию, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца.
Расчет неустойки, составленный истицей, судом проверен и признан верным (л.д. 13), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в пользу Галеевой З.А.1 морального вреда в размере 500 руб., так как считает, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку своевременно не исполнили её законное требование. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенного искового требования в пользу Галеевой З.А.1, поскольку претензия истицы оставлена банком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда возмещают расходы на услуги представителя в разумных пределах. Учитывая, что дело было рассмотрено без участия представителя, требование истицы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Галеевой З.А.1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Галеевой З.А.1 в счет возмещения причиненных ей убытков <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
<ОБЕЗЛИЧИНО>Председательствующий
мировой судья: О.П. Юсупова
