Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-244/2013
Дело № 2-244/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 21 мая 2013 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Кирилловой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пруцковой Т. Г. к Акрееву А. Г. о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Пруцкова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Акрееву А. Г. о признании недостойным наследником.
В обосновании заявленных требований указано, что после смерти матери А.З.В. открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, также недополученной пенсии и права на денежный вклад и компенсацию. Наследниками первой очереди являются истица и ответчик в равных долях. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было предложено в судебном порядке признать Акреева А.Г. недостойным наследником, поскольку им было совершено общественно опасное деяние в отношении наследодателя, что повлекло смерть А.З.В. и установлено Постановлением <.....> районного суда РМЭ от <дата>.
В судебном заседании истец Пруцкова Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недостойным наследником Акреева А.Г. Указанное имущество является единственным, иного имущества, на которое нужно было вступать в права наследования по месту открытия наследства у нее, не было. Она, как дочь, является наследницей по закону первой очереди, а её родной брат Акреев А.Г. совершил общественно опасное деяние в отношении наследодателя А.З.В., что повлекло смерть последней. Постановлением <.....> районного суда Республики Марий Эл от <дата> Акреев А.Г. от уголовной ответственности за совершении им в состоянии невменяемости общественного опасного деяния освобожден, <.....>. Так, в силу положений ст. 1117 ГК РФ Акреев А.Г. должен быть признан недостойным наследником.
Ответчик Акреев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку он освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния <.....>.
Третье лицо – нотариус Звениговского нотариального округа РМЭ Киселев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, результат рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1116, 1117 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пруцковой Т.Г. требований.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Недостойными наследниками по закону являются лица, совершившие противоправные действия в отношении: наследодателя; кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону); осуществления последней воли наследодателя-завещателя, выраженной в завещании (абз. 1 п. 1 ст. 1117). Данный перечень объектов совершения противоправных действий является исчерпывающим. Речь при этом идет только об умышленном действии, посредством которого недостойный наследник способствовал (пытался способствовать) призванию его самого (других лиц) к наследованию либо увеличению причитающейся ему (другим лицам) доли наследства.
В п. а ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, их хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Данные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.
Совершая противоправные действия против наследодателя или наследников, недостойный наследник должен: осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желать их наступления (прямой умысел) или осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий, при этом не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел).
Предусмотренная абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ санкция в виде невозможности наследования ни по закону, ни по завещанию является общей для любого умышленного противоправного деяния вне зависимости от особенностей его юридической оценки (квалификации), в связи с чем, может содержать или не содержать признаки состава преступления.
Таким образом, для признания наследника недостойным, подлежит доказыванию факт совершения умышленных действий по призванию к наследованию, или увеличению причитающейся доли наследства, а также призванию к наследованию иных лиц.
Однако, из материалов дела не следует, что Акреевым А.Г. были совершены действия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, так как он был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть наследодателя. При этом, целей вступления в наследство, а также призванию к наследованию иных лиц, не преследовал.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановления <.....> районного суда Республики Марий Эл от <дата>, Акреев А.Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного <.....> УК РФ и к нему применена мера <.....> (л.д. 7-12).
Согласно сообщению ФКУ «<.....> больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава России от <дата>, Акреев А.Г. с <дата> находится на <.....>.
Суд считает, что лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, не признаются недостойными наследниками умершего, так как при этом они были лишены возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.
При этом суд исходит из того, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть наследодателя Акреевым А.Г. было совершено в состоянии, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования истицы Пруцковой Т.Г. о признании Акреева А.Г. недостойным наследником, не соответствует обстоятельствам дела, так как умысел на совершение убийства наследодателя у Акреева А.Г. отсутствовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пруцковой Т. Г. к Акрееву А. Г. о признании недостойным наследником, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд
Председательствующий судья Е.П.Александрова
