Решение от 11 марта 2013 года №2-244/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2-244/13-10
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
                11 марта 2013 г. г. УфаМировой судья судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан Д.П. Амиров,
 
    при секретаре Нигматуллиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина<ФИО> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гатауллин <ФИО> обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02.09.2012 г<ДАТА> по вине Карачурина<ФИО> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н <НОМЕР>,  под его управлением и автомобилем Дэу Нексия г/н <НОМЕР>, принадлежащего Гатауллину <ФИО> В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Карачурин<ФИО>, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    После обращения в ЗАО «МАКС» ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере 19 898 руб. 66 коп. Однако, не согласившись с данной суммой, была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 236 руб. 61 коп. Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 1 788,21 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 313,12 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Гатауллин<ФИО>, действующий по доверенности № 9-6109 от 21.12.2012 года, исковые требования уточнил, а именно от взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке истец отказался. Остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
 
     Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобожден... потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан ... о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.З ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ»
 
     На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Гатауллина<ФИО> автомобилю Дэу Нексия г/н <НОМЕР>.
 
                Согласно экспертного отчета Т № 350/12-ТС, проведенного независимым экспертом оценщиком Бикбулатовым<ФИО>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия г/н <НОМЕР> составляет 28 326,61 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3 313,13 руб.
 
    Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
      На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
 
    Установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 898,66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 06.02. 2013 года.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
      В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 1 788,21 руб., сумму  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 313,13 руб., по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере  6 000 руб.
 
    Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400,00 руб.
 
               В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
             Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Гатауллина<ФИО> к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гатауллина<ФИО> убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 1 788,21 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 313,13 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400,00 руб.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья Д.П. Амиров