Решение от 11 июня 2014 года №2-244/14

По делу № 2-244/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская 11 июня 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Браславец Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Миар» к Благовестному О.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса
 
установил:
 
    В суд истец ООО «Миар» обратился с иском к Благовестному О.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 188170,44 руб. Указывают о том, что ответчик Благовестный О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Миар». ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 мин., управляя рабочим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, в г.Ростове-на-Дону, между ул.Семашко и пер.Газетным, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения рабочему автомобилю, на котором он передвигался, и автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего Б.Ф.А. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника Благовестного О.В., что подтверждается его письменными объяснениями. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Миар» в пользу Б.Ф.А. было взыскано 188170,44 руб., из которых в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 162978,50 руб., расходы по госпошлине в размере 3784,04 руб., расходы по оценке и проведению судебной экспертизы в размере 10973,26 руб., расходы по оформлению доверенности 134,64 руб., расходы на представителя 10300 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просят взыскать с ответчика Благовестного О.В. в пользу в счет возмещения ущерба 188170,44 руб.
 
    В судебное заседание представителем истца предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Миар», исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Благовестный О.В. исковые требования не признал, по существу своих возражений пояснил суду о том, что он действительно работал в ООО «Миар» водителем, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, не считает, несмотря на то, что им было написано объяснение, где он указал, что виновен в ДТП. Написано объяснение было потому, что ему на работе пообещали, что все будет нормально, и к нему никаких претензий не возникнет. О том, что автомобиль, на котором он выехал в тот день на работу, был неисправен, он сообщал механику.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что исходя из требований ст.1068 ГК РФ ООО «Миар» возместило ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Миар» в пользу Б.Ф.А., автомобилю которого были причинены механические повреждения в результате ДТП с участием водителя ООО «Миар» Благовестного О.В., 188170,44 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Миар» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.Ф.А. 188170,80 руб.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    В судебном заседании ответчик Благовестный О.В. не отрицал то обстоятельство, что он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Миар», работая водителем. При этом ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку автомобиль был не исправлен, и он перед выездом из предприятия сообщил об этом механику. Однако в обоснование своих доводов о неисправности автомобиля, невозможности избежать причинения ущерба ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба необоснованными.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам. В том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения распространяются требования ст. ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений. Положениями п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения вреда.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 188170,44 руб., уплаченных третьему лицу за вред, причиненный работником Благовестным О.В. Положения ч.2 ст.392 ТК РФ соблюдены.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 4963,41 руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, уд
 
Решил:
 
    Взыскать с Благовестного О.В. в пользу ООО «Миар» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 188170,44 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят руб.44 коп.).
 
    Взыскать с Благовестного О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4963,41 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Срок изготовления мотивированного решения 16 июня 2014 года.
 
    Судья