Решение от 19 июня 2014 года №2-244/14

    Дело № 2-244/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г. Зуевка
 
    Зуевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
 
    при секретаре Никулиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапов И.П., действуя на основании доверенности <адрес>7 от 02.08.2013, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71877 рублей 80 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м VOLKSVAGEN PASSAT № под управлением ФИО2 (далее - ответчик), а/м ВАЗ – 11193 № под управлением собственником ФИО3 (далее - истец), а/м ВАЗ 21102 № под управлением ФИО6, и а/м Шевроле № под управлением ФИО8
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-11193 № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что следует из справки о ДТП от 05.05.2014, постановления « <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО СК «Консалтинг» Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71877 руб. 80 коп. На основании ст.1064, ст.15 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 71877,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 385,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356, 33 руб.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Потапова И.П., на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Представитель истца Потапов И.П., действующий на основании доверенности <адрес>7 от 02.08.2013, на удовлетворении иска настаивал. В уточнение суммы иска ходатайствовал о её увеличении на 677,91 руб., поскольку помимо расходов, указанных в иске, истица понесла почтовые расходы в сумме 77,91 руб. по пересылке в суд иска с приложенными документами, расходы по оплате ГСМ в сумме 600 руб., понесенные в связи с его явкой в суд. В обоснование уточненного иска пояснил, что поскольку ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Размер суммы ущерба подтверждается представленными суду доказательствами. Просил иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 71877 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 8419 рублей 64 копейки, всего 83297 рублей 44 копейки.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 10102 руб. Согласился с тем, что расходы на ремонт автомобиля в части замены дверей задней и левой, ремонта левой боковины, покраске переднего левого крыла, левой передней и задней двери, левого порога автомобиля заявлены обоснованно. Остальные повреждения автомобилю причинены по вине истца ФИО3, которая в момент столкновения двигалась с превышением скорости, в связи с чем совершила наезд на бордюр, повредила бампер, правое крыло, правую заднюю и переднюю двери, разбила фару. Таким образом, непосредственного контакта автомобиля под его управлением с правой стороной автомобиля под управлением ФИО3 не было, в связи с чем с оценкой размера ущерба не согласен. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицает, вместе с тем постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, сумму штрафа в размере 1000 руб. уплатил. Доказательства в обоснование возражений по иску не представил.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с абзацем первым ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение четырех машин, с участием а/м VOLKSVAGEN PASSAT № под управлением ФИО2, а/м ВАЗ – 11193 № под управлением собственником ФИО3, а/м ВАЗ 21102 № под управлением ФИО6, и а/м Шевроле № под управлением ФИО8
 
    Собственником автомашины ВАЗ-11193 № является ФИО3 (л.д.10)
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОРГИБДД ст.лейтенант ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 руб. (л.д.13)
 
    Из постановления следует, что ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной. Произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-11193 № водитель ФИО3, после автомашину ВАЗ 11193 отбросило на автомашину ВАЗ-21102 водитель Катюхин и автомобиль Шевроле № водитель ФИО8
 
    Копию постановления ФИО2 получил в день его вынесения, постановление не обжаловал, штраф уплатил.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель автомашины ВАЗ-11193 № ФИО3 к административной ответственности в связи с ДТП не привлекалась, сведения о нарушение истцом скоростного режима в момент ДТП в материалах дела отсутствуют, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
 
    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, привели к столкновению четырех автомобилей, что явилось причиной причинения автомобилю ФИО3 механических повреждений.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Росконсалтинг» по результатам независимой экспертизы автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак О 513 МА 43, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 71877 руб. 80 коп. (л.д.14-28)
 
    На осмотр автомобиля ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. (л.д.20, 31-32)
 
    В судебном заседании ответчик с экспертным заключением не согласился, вместе с тем, доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств иного размера материального вреда, причиненного истице в результате ДТП. Ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств истцом заявлено не было.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба в сумме 71877, 80 руб., поскольку этот размер имущественного ущерба доказан истцом письменными доказательствами. За проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба истица уплатила 3 000 рублей. (л.д.33,34) Почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля составили 385,40 руб. (л.д.29,30)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). ( п. 2 ст. 15 ГК РФ)
 
    При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 71877,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм с уведомлениями в размере 385,40 руб. подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2356, 33 руб. (л.д.4), расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.(л.д.35), почтовых расходов в размере 77,91 руб., расходов на проезд в связи с явкой представителя в суд в размере 600 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные, подтвержденные письменными доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, оснований для их снижения суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71 877 (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 385, 40 руб., судебные расходы в сумме 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля 24 коп., всего 83297 (восемьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В.Шмакова
 
    Дело № 2-244/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Резолютивная часть
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Зуевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
 
    при секретаре Никулиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71 877 (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 385, 40 руб., судебные расходы в сумме 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля 24 коп., всего 83297 (восемьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд. Составление мотивированного решения судом отложено на срок до пяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В.Шмакова