Решение от 16 июня 2014 года №2-244/14

Дело №2-244/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Камень – Рыболов 16 июня 2014 года
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Ермака А.Г.,
 
    при секретаре Григорович И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко П.А. к МУП «Водоканал» и Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о взыскании задолженности по договорам аренды и по встречному иску Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения к Иващенко П.А. о признании договоров аренды транспортных средств недействительными и взыскании расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иващенко П.А. обратился с указанным иском к ответчикам, по тем основаниям, что между ним и МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды транспортных средств. По указанным договорам он выступал арендодателем, а МУП «Водоканал» арендатором. Арендная плата в соответствии с п. 4.2 договора подлежала внесению не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. МУП «Водоканал» нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил её не в полном объёме и с нарушением сроков оплаты. Таким образом, образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере <иные данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков МУП «Водоканал» Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения и Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств в размере <иные данные изъяты> кроме того просит взыскать с ответчиков в его пользу госпошлину в размере <иные данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявления.
 
    Администрация Камень-Рыболовского сельского поселения обратилась в суд со встречным иском к Иващенко П.А. о признании договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по тем основаниям, что МУП «Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Администрация Камень-Рыболовского сельского поселения. Иващенко П.А. распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МУП «Водоканал».ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с данной должности. ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко П.А. (арендодатель) и МУП «Водоканал» в лице директора Иващенко П.А.(арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств № 2, 3, 4, 5, 6, 7. О наличии договоров аренды транспортных средств учредитель узнал только в ДД.ММ.ГГГГ из отчета о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры от имени арендодателя и арендатора подписаны одним и тем же лицом - Иващенко П.А., одновременно являющимся собственником транспортных средств и директором предприятия, выступающим арендатором данной техники. Таким образом, Иващенко П.А. обеспечил возможность содержания и обслуживания своей техники за счет средств МУП, в связи, с чем предприятие понесло необоснованные расходы. Общая сумма затрат по содержанию техники (расходы по ГСМ, ремонт техники) составляет <иные данные изъяты> Просят признать договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 2, 3, 4 и от ДД.ММ.ГГГГ № 5, 6, 7 недействительными и обязать Иващенко П.А. возвратить МУП «Водоканал» денежные средства в сумме <иные данные изъяты>
 
    В судебном заседании Иващенко П.А. просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <иные данные изъяты>., составляющие плату за фактическое пользование его имуществом (транспортными средствами), которые МУП «Водоканал» неосновательно сберегло за его счет, не оплачивая арендную плату. Встречные исковые требования Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения не признал, пояснив суду, что при учреждении МУП было известно, что у создаваемого предприятия своего транспорта нет. Для выполнения производственных работ он предоставил принадлежащий ему транспорт. Были заключены договоры аренды. Ответчики арендную плату не платили.
 
    В судебном заседании представитель Иващенко П.А.- Ярошенко А.В. требования истца поддержал, просит суд взыскать с МУП «Водоканал» и субсидиарно с Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения денежные средства в размере <иные данные изъяты>., составляющие плату за фактическое пользование имуществом истца, которые МУП «Водоканал» неосновательно сберегло за счет истца. Встречные исковые требования Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения не признал, пояснив суду, что МУП «Водоканал» фактически использовало транспортные средства истца для выполнения производственных работ. В нарушение условий договоров аренды, арендную плату не платило.
 
    В судебное заседание представитель Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения не явился. Иск Иващенко П. А. не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения.
 
    В судебном заседании и.о. директора МУП «Водоканал» заявленные исковые требования Иващенко П.А. признал, пояснил суду, что действительно МУП «Водоканал» имеет перед Иващенко П. А. задолженность за аренду транспортных средств в размере <иные данные изъяты>.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
 
    Согласно п. 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия и собственника имущества унитарного предприятия.
 
    В силу установленной указанной нормы Закона на заключение сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия, должно быть получено согласие собственника имущества муниципального предприятия.
 
    Как установлено в судебном заседании между Иващенко П.А. и МУП «Водоканал» Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения были заключены договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 2, 3, 4 и от ДД.ММ.ГГГГ № 5, 6, 7.
 
    Согласно договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Иващенко П.А. одновременно является собственником транспортных средств и директором предприятия, выступающим арендатором данной техники.
 
    Согласно пункта 4.16 Устава МУП «Водоканал», предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя МУП « Водоканал».
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на дату заключения договоров аренды Иващенко П. А. являлся директором МУП «Водоканал». Согласно уставу МУП «Водоканал» директор является единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия. Поэтому на заключение договора, сторонами которого является руководитель унитарного предприятия как физическое лицо – Иващенко П. А. и унитарное предприятие, от имени которого по должности выступал также Иващенко П. А., должно было быть получено согласие собственника - Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения, передавшего муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное управление имущество. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что такое согласие от уполномоченного собственником лица на заключение договора аренды транспортных средств было получено.
 
    Доводы Иващенко П. А. и его представителя о том, что согласие было получено от уполномоченных должностных лиц Администрации поселения в устной форме, не состоятельны, поскольку эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Администрация поселения эти доводы не подтвердила, напротив, отсутствие такого согласия явилось основанием для предъявления встречного иска.
 
    При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения к Иващенко П. А. в части о признании договоров аренды транспортных средств недействительными, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, как установлено, МУП «Водоканал» фактически пользуясь транспортными средствами Иващенко П. А., арендную плату не платило, поэтому, исходя из положений пункта 1 статьи 2, статьи 8, пункта 3 статьи 423, главы 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, МУП «Водоканал» пользуясь транспортными средствами Иващенко П. А. неосновательно сберегло за счет последнего денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование имуществом Иващенко П. А. Данный факт МУП «Водоканал» не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Иващенко П. А. к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Встречные исковые требования Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения к Иващенко П. А. в части обязать Иващенко П.А. возвратить МУП «Водоканал» денежные средства в сумме <иные данные изъяты> - затраты по содержанию техники (расходы по ГСМ, ремонт техники) не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Как установлено, указанные расходы понесены МУП «Водоканал» в рамках фактического пользования спорным имуществом в соответствии с целями и предметом деятельности предприятия по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению юридических и физических лиц (согласно Устава МУП).
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
 
    Исковые требования Иващенко П. А. к Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.
 
    Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
 
    Субсидиарная, то есть дополнительная ответственность, возможна в частности, если банкротство организации вызвано ее участниками (учредителями) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.
 
    Кроме ГК РФ нормы о субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности юридического лица, закреплены п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которого Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В данном случае, как установлено, договоры аренды были заключены между Иващенко П. А. и юридическим лицом МУП «Водоканал», которое согласно п. 2.6 Устава МУП несет ответственность по своим обязательствам, а Учредитель не несет ответственности по обязательствам МУП «Водоканал», при этом, вопрос о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» не рассматривался. При таких обстоятельствах, оснований для субсидиарной ответственности Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иващенко П.А. к Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения, МУП «Водоканал» Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения в пользу Иващенко П.А. неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования транспортными средствами в размере <иные данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину в размере <иные данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.
 
    Встречные исковые требования Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения к Иващенко П.А. о признании договоров аренды транспортных средств недействительными и взыскании денежные средств в сумме <иные данные изъяты>.- удовлетворить частично.
 
    Признать договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 2, 3, 4 и от ДД.ММ.ГГГГ № 5, 6, 7 заключенные между Иващенко П.А. и МУП «Водоканал» недействительными, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, через Ханкайский районный суд.
 
    Председательствующий