Решение от 22 апреля 2014 года №2-244/14

дело № 2-244/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ченской Е. Б. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ченская Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 14.06.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе д. 3 по пл. Мира г. Орла, автомобилю «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Mazda 626» государственный регистрационный знак № Старых Г.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». 29.07.2013г. Ченская Е.Б. обратилась с заявлением в Орловский филиал ОАО СГ «МСК» о страховой выплате. 25.10.2013 г. ОАО СГ «МСК» отказало Ченской Е.Б. в выплате страхового возмещения, сославшись на решение Советского районного суда г. Орла от 23.09.2013 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Старых Г.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», которое было оставлено без изменения Орловский областным судом. В связи с тем, что действия Старых Г.И. стали причиной произошедшего ДТП Ченская Е.Б. обратилась к независимому эксперту ИП И*** Согласно заключению ИП И*** при обстоятельствах ДТП произошедшего 14.06.2013 г. водитель Ченская Е.Б., управляя автомашиной «Toyota RAV 4» не имела технической возможности избежать столкновения с автомашиной «Mazda 626». Водитель Старых Г.И., управляя автомашиной «Mazda 626» при скорости движения 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «Toyota RAV 4» осуществлявшим маневр во встречном направлении, поворот налево. При условии движения автомобиля «Mazda 626» со скоростью 85,8-88 км/ч водитель Старых Г.И. не имел технической возможности избежать столкновения. При обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.06.2013г. водитель Ченская Е.Б., управляя автомашиной «Toyota RAV 4» при осуществлении маневра поворота налево на запрещающий желтый сигнал светофора руководствовался требованием п.13.7 ПДД РФ «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора». При обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.06.2013г. в 21.10 час., с учетом аналитических положений, изложенных в исследовательской части, водитель Старых Г.И., управляя автомобилем «Mazda 626», должен был руководствоваться требованием п.6.2 ПДД «…желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов» и п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Экспертизой установлено, что автомашина «Mazda 626» под управлением водителя Старых Г.И. двигалась в момент пересечения стоп-линии на перекрестке со скоростью не более 88,0 и не менее 85,8 км/ч. Таким образом, причиной ДТП стали неправомерные действия водителя Старых Г.И., в частности нарушение им установленного скоростного режима – движение со скоростью, значительно превышающей допустимые в городе 60 км/ч. Ченская Е.Б. просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере -- руб, расходы по проведению экспертизы в размере -- руб и -- руб, расходы на представителя в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании истец Ченская Е.Б. и ее представитель, выступающий по доверенности Рыбалов А.В., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика страховую выплату в размере -- руб, расходы по проведению экспертизы в размере -- руб и -- руб, расходы на представителя в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель ОАО СГ «МСК» выступающая по доверенности Демина Н.А., возражая относительно заявленных требований, пояснила, что 14.06.2013 года около д. 3 по пл. Мира произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины «Mazda 626» государственный регистрационный знак № – Старых Г.И., нарушивший п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. В отношении Старых Г.И. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2013 года. 29 сентября 2013 года Ченская Е.Б. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку, согласно решению Советского районного суда г. Орла от 23.09.2013 года, впоследствии оставленному без изменений Орловским областным судом г. Орла, водитель Старых Г.И. был признан невиновным, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Считает, что решение по делу об административном правонарушении является преюдициальным, устанавливающим отсутствие вины в действиях водителя Старых Г.И., в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения Ченской Е.Б. не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представители третьего лица Старых Г.И. выступающие по доверенности Анцупов М.Ю., Гриминов М.Ю., Баскаков А.А. полагали, что требования Ченской Е.Б. не подлежат удовлетворению, пояснили, что вины Старых Г.В. в ДТП не имеется, поскольку данное обстоятельство установлено судебным решением.
 
    В судебное заседание привлеченные судом в качестве третьих лиц Канаев Д.В., Артошина Н.Ю., представитель ОСАО «Ингосстрах», представитель ОАО ВСК «Страховой Дом», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 14.06.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе д.3 по пл. Мира г. Орла, автомобилю «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Mazda 626» регистрационный знак № Старых Г.И., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.
 
    За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
 
    Гражданская ответственность Старых Г.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ВСК «Страховой Дом».
 
    Истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    25.10.2013г. ОАО СГ «МСК» отказало Ченской Е.Б. в выплате страхового возмещения, поскольку решением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2013г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Старых Г.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» (л.д. 100,102-103).
 
    Решением Орловского областного суда решение судьи Советского районного суда г. Орла от 23.09.2013г. оставлено без изменения (л.д.98-100).
 
    В связи с тем, что действия Старых Г.И. стали причиной произошедшего ДТП Ченская Е.Б. обратилась к независимому эксперту ИП И***
 
    Согласно заключению ИП И*** при обстоятельствах ДТП произошедшего 14.06.2013г. водитель Ченская Е.Б., управляя автомашиной «Toyota RAV 4» не имела технической возможности избежать столкновения с автомашиной «Mazda 626». Водитель Старых Г.И., управляя автомашиной «Mazda 626» при скорости движения 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «Toyota RAV 4» осуществлявшим маневр во встречном направлении, поворот налево. При условии движения автомобиля «Mazda 626» со скоростью 85,8-88 км/ч водитель Старых Г.И. не имел технической возможности избежать столкновения. При обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.06.2013г. водитель Ченская Е.Б. управляя автомашиной «Toyota RAV 4» при осуществлении маневра поворота налево на запрещающий желтый сигнал светофора руководствовался требованием п.13.7 ПДД РФ «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора». При обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.06.2013г. в 21.10 час., с учетом аналитических положений, изложенных в исследовательской части, водитель Старых Г.И., управляя автомобилем «Mazda 626», должен был руководствоваться требованием п.6.2 ПДД «…желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов» и п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Экспертизой установлено, что автомашина «Mazda 626» под управлением водителя Старых Г.И. двигалась в момент пересечения стоп-линии на перекрестке со скоростью не более 88,0 и не менее 85,8 км/ч. Таким образом, причиной ДТП стали неправомерные действия водителя Старых Г.И., в частности нарушение им установленного скоростного режима – движение со скоростью, значительно превышающей допустимые в городе 60 км/ч.
 
    Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс».
 
    Из заключения ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно- научно-производственный комплекс» (эксперт С***) следует, что водитель Старых Г.И. двигался по пл. Мира со стороны ул. Московская в направлении ул. Гостинная в момент пересечения стоп-линии и на перекрестке с ул. Покровская со скоростью 82.6….85.4 км/ч.
 
    Водитель Старых Г.И., управляя автомобилем Mazda 626 регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ.
 
    В момент, когда загорелся желтый сигнал светофора автомобиль Mazda 626 регистрационный знак № находился на расстоянии не менее 62.3 метра от стоп-линии. Данный момент необходимо рассматривать как обнаружение опасности для дальнейшего движения водителем Старых Г.И. и выполнение водителем требования п. 6.13 ПДД РФ.
 
    Водитель Старых Г.И. управляя автомобилем Mazda 626 регистрационный знак № на момент возникновения опасности не менее чем за 62.3 м. при скорости 60 км/ч, разрешенной для движения в населенном пункте согласно п. 10.2 ПДД РФ имел техническую возможность остановиться путем торможения перед стоп-линией, в момент включения желтого сигнала светофора.
 
    При условиях, если момент возникновения опасности для водителя Старых Г.И. возник за 20.7 метров (расстояние от стоп-линии до места столкновения) и за 3-4 метра до столкновения (из объяснения водителя Старых Г.И.), водитель Старых Г.И. не располагал возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения при скорости, не превышающую установленную в населенном пункте (60 км/ч).
 
    Из объяснения эксперта С***, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свое заключение в полном объеме, следует, что согласно представленного «проекта ОДД на автомобильных дорогах города Орла» видимость в направлении движения водителя Старых Г.И. составляет не менее 100 метров. Опасность для движения водителю Старых Г.И. появилась в момент снижения скорости впереди движущегося автомобиля, который осуществлял поворот налево. Именно с этого момента водитель Старых Г.И. обязан был предпринять меры к снижению скорости или осуществлению маневра перестроения вправо и опережения автомобиля, осуществляющего поворот налево.
 
    В связи с тем, что на схеме ДТП, с которой участники были согласны, отсутствуют следы торможения, можно сделать вывод, что водитель Старых Г.И. не менял скорость движения в момент пересечения стоп-линии и на перекрестке.
 
    При скорости, не превышающую установленную п. 10.2 ПДД в населенном пункте (60 км/ч) и при скорости превышающей установленную (82.6… 85.4 км/ч), водитель Старых Г.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение.
 
    Водитель Ченская Е.Б. управляя автомобилем «Toyota RAV 4» регистрационный знак № должна руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ в части обязанностей знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ в части, касающейся выполнения маневра поворота, не должна создавать опасность для движения.
 
    Согласно видеозаписи, а также объяснений водителя автомобиля «Toyota RAV 4» Ченской Е.Б., ею был осуществлен выезд на перекресток при разрешающем сигнале светофора, при этом произведена остановка в левом крайнем ряду своей полосы движения, с осуществлением возможности следования встречных ТС. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.
 
    После смены сигнала светофора водителем автомобиля «Toyota RAV 4» Ченской Е.Б. был совершен сам маневр начала поворота налево с целью выезда за пределы перекрестка и на момент возникновения опасности за 20.7 м. (расстояние от стоп-линии до места столкновения) водитель Ченская Е.Б. не имела техническую возможность предотвратить столкновение.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Mazda 626» регистрационный знак № Старых Г.И., несоответствующие требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части обязанностей знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью, превышающей установленные ограничения, п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ в части касающейся значений сигналов светофора, запрещающих движение транспортных средств за исключением п. 6.14 ПДД РФ, являлись достаточными для развития критической дорожно-транспортной ситуации, которая привела к возникновению ДТП как событию в целом.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
 
    Давая оценку экспертному заключению С***, суд исходит из того, что его заключение последовательно, непротиворечиво, не имеет между собой противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт имеют соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах его проведения.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным признать заключение эксперта С*** допустимым доказательством по делу и оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий водителя Ченской Е.Б. в произошедшем ДТП, в то время как водителем Старых Г.И. были допущены нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью, превышающей установленные ограничения, п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ в части касающейся значений сигналов светофора, запрещающих движение транспортных средств за исключением п. 6.14 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Довод представителя ОАО СГ «МСК» о том, что решение судьи Советского районного суда г. Орла от 23.09.2013г. об отмене постановления должностного лица о привлечении Старых Г.И. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП и прекращения производства по делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ основан на неверном толковании норм закона.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПКРФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей – участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП не установлена, довод представителя ОАО СГ «МСК» о преюдициальном значении решения судьи по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, нельзя признать обоснованным. Юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Судом установлено, что поскольку в выплате страхового возмещения отказано, истец обратилась к ИП А*** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № выполненного ИП А*** от 8.08.2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб, с учетом износа составила -- руб
 
    Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП А***, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке от 8.08.2013г., выполненный ИП А*** и берёт его за основу при вынесении решения.
 
    Учитывая положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Ченской Е.Б., как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере -- руб. следует взыскать с ОАО СГ «МСК».
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Ченской Е.Б. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере -- руб, за проведение оценки оплачено -- руб и -- руб, за оформление нотариальной доверенности представителя Рыбалова А.В. оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Рыбалова А.В., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору поручению на оказание юридической помощи от 24.12.2013 г. стоимость услуг по договору определяется в сумме -- руб
 
    Ченской Е.Б. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенным. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ченской Е. Б. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Ченской Е. Б. в счет страхового возмещения -- руб и судебные издержки в размере -- руб, а всего -- руб
 
    В остальной части иска Ченской Е.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 апреля 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.