Решение от 01 марта 2013 года №2-244/13

    Дело № 2-244/13 РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 марта 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Андриенко С.А.,
 
    с участием прокурора Бузунова Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл,
 
    Установил:
 
    Волжский межрайонный прокурор РМЭ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл (далее начальник отдела) С.М.В. по исполнению исполнительного листа Волжского городского суда РМЭ от "дата" №.
 
    В обоснование заявления указано, что определением Волжского городского суда РМЭ от "дата" по делу № приняты меры по обеспечению иска в виде запрета въезда любых автотранспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в южной части кадастрового квартала, с целью добычи и вывоза песка с территории данного земельного участка. "дата" Волжским городским судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист, по которому "дата" Волжским РОСП УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Центр-Строй», должнику установлен срок исполнения требований немедленно.
 
    Исполнительное производство находится на исполнении и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по РМЭ С.М.В. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Причиной неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является непринятие всего комплекса мер по своевременному и правильному исполнению вышеназванного судебного акта начальником отдела С.М.В.
 
    Прокурор указывает, что согласно материалам исполнительного производства №№ в период с ноября 2012 года по январь 2013 года службой судебных приставов неоднократно выявляются факты систематического неисполнения должником ООО «Центр-Строй» требований исполнительного документа о запрете вывоза песка с территории вышеназванного земельного участка
 
    В нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» начальником отдела С.М.В. вопрос о привлечении ООО «Центр-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ не рассматривался. При неоднократном выявлении фактов незаконного вывоза песка с территории земельного участка начальником отдела С.М.В. не реализовывались полномочия по предъявлению физическим лицам, осуществлявших вывоз песка, письменных предупреждений о запрете въезда на территорию земельного участка в целях добычи и вывоза песка. "дата" водителям Г.И.Г., Ш.Р.Т. судебным приставом-исполнителем ВРОСП УФССП по РМЭ вручены требования о запрете въезда на территорию вышеуказанного земельного участка с целью добычи и вывоза песка.
 
    Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства рапортам сотрудников МО МВД РФ «Волжский», "дата" сотрудниками полиции были остановлены автомашины под управлением вышеуказанных граждан, перевозившие песок, добытый с территории вышеназванного участка, однако до настоящего времени вопрос о привлечении граждан Г.И.Г., Ш.Р.Т. к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ начальником отдела С.М.В. не рассмотрен. До настоящего времени руководителю должника ООО «Центр-Строй» Б.В.Н. не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о совершении обязательных действий по исполнению судебного акта, а также официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Непринятие начальником отдела С.М.В., при совершении исполнительных действий, мер, предусмотренных нормами ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», а также нормами КоАП РФ, является причиной неисполнения судебного акта, чем нарушаются право на судебную защиту неограниченного круга граждан. Кроме того, деятельность по добыче и вывозу песка с территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приводит к разрушению гидротехнического сооружения, создавая угрозу затопления и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
 
    Прокурор просит, признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл С.М.В., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата" №, а именно, не привлечении должника ООО «Центр-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ; не предъявлении физическим лицам, осуществлявших вывоз песка письменных предупреждений о запрете въезда не территорию земельных участков в целях добычи и вывоза песка; не привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ водителей транспортных средств Г.И.Г., Ш.Р.Т.; не вручении руководителю должника ООО «Центр-Строй» Б.В.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о совершении обязательных действий по исполнению судебных актов, а также официальных предупреждений об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл С.М.В. в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить вышеуказанные нарушения и надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата" №.
 
    Представителем заинтересованного лица ООО «Центр –Строй» суду представлен письменный отзыв на заявление прокурора, в котором указано, что судебные приставы Волжского РОСП УФССП по РМЭ полностью исполняют определение суда о запрете въезда автотранспорта на территорию земельного участка. По их мнеинию судебные приставы исполнители злоупотребляют своими служебными полномочиями и превышают их при проведении исполнительных действий, а именно: до настоящего времени не определены границы земельного участка в натуре; неправомерно запрещалась работа бульдозера и экскаватора на территории земельного участка; неправомерно запрещается въезд автотранспорта на территорию земельного участка с целью ввоза грунта для проведения строительно-подрядных работ; не имеется документальных доказательств того, что автотранспорт въезжал с целью добычи и вывоза песка. Вывоз грунта с указанного земельного участка не может повлиять на целостность ГТС.
 
    Однозначно считают, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению, в его удовлетворении следует отказать.
 
    В судебном заседании прокурор Бузунов Ю.В. от части требований своего заявления об обязании и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл С.М.В. в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить вышеуказанные нарушения и надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата" № отказался, так как в настоящее время дело находится в производстве в УФССП по РМЭ, остальные заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил аналогичное изложенному в заявлении. Дополнил, что все, что указано в заявлении подтверждено материалами исполнительного производства.
 
    И.о. начальника отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл С.М.В. в судебном заседании с доводами прокурора была не согласна. Пояснила, что в ее производстве исполнительное производство находится непродолжительное время, с конца декабря 2012 года, в период получения ею исполнительного производства до подачи жалобы прокурором ею все возможные действия и меры, которые были необходимы, были предприняты. В настоящее время исполнительное производство передано в УССП по РМЭ. Дополнила, что объединить исполнительные производства в силу закона не имеется возможности так как заявлены требования неимущественного характера, но, по своей сути, по исполнению в трех исполнительных производствах фигурируют одни те же документы.
 
    Заместитель начальника отдела организационно- контрольной работы, правового обеспечения и взаимодействия со средствами массовой информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Н.А.Р., действующая по доверенности суду показала, что Управление ССП по РМЭ не согласно в целом с заявлением прокурора. У С.М.В. исполнительное производство находилось непродолжительное время и не с самого начала возбуждения. Полагала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем был предпринят исчерпывающий перечень мер, бездействий не имеется. Предоставила доказательства тому, что в настоящее время ведется круглосуточное дежурство на участке, инициирована установка запрещающего знака «Въезд запрещен», по извещению Б.В.Н. предприняты все меры по вручению требования. Полагает, что в настоящее время однозначно предприняты все исчерпывающие меры. Просила суд в удовлетворении заявления прокурора отказать.
 
    Представитель ООО «Центр-Строй» - Я.Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленным требованиям прокурора возражал, пояснил, аналогичное изложенному в представленном суду отзыве.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, исполнительного производства № № от "дата", приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Из положений статьи 12 федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем, ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи.
 
    Положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют каждому право на разумные сроки исполнения судебного постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Определением Волжского городского суда РМЭ от "дата" приняты меры по обеспечению иска Волжского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Песок» о запрещении добычи и вывоза песка, а именно: запрещен въезд автотранспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, в южной части кадастрового квартала, с целью добычи и вывоза песка с территории данного земельного участка.
 
    Судом установлено, что по исполнительному листу № от "дата", выданного Волжским городским судом РМЭ, начальником отдела С.М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" № о запрете въезда автотранспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: РМЭ, г.Волжск, в южной части кадастрового квартала, с целю добычи и вывоза песка с территории данного земельного участка.
 
    Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
 
    8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
 
    9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
 
    10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
 
    11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Суд признает, что материалами исполнительного производства № не подтверждаются обстоятельства вручения должнику-организации и его руководителю требований.
 
    "дата" своим постановлением заместитель начальника отдела Д.Е.Н. обязала ООО «Центр-Строй» в лице руководителя немедленно исполнить решение суда и явиться в ССП "дата" в 11 час.
 
    Сведений о направлении постановлении руководителю данного постановления не представлено, не представлено достаточных данных, свидетельствующих о предпринятых попытках вручения требования за период с "дата", с момента возбуждения исполнительного производства.
 
    Данные действия стали производиться в феврале 2013 года, то есть по истечении двух месяцев, предусмотренных законом для совершения исполнительских действий.
 
    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Со слов представителя ООО «Центр-Строй» Я.Р.Р. он руководителя не видел, требование ему не передавал.
 
    Так как сведений о вручении руководителю ООО «Центр-Строй» Б.В.Н. требования с предупреждением об ответственности за неисполнения решения суда не имеется, суд считает, что вопрос о возможности его привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ или к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ преждевременен и поэтому признать бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется достаточных оснований.
 
    Помимо этого, по аналогичному заявлению, но по иному исполнительному производству №, что подтвердили участники процесса, суд удовлетворил в этой части заявление прокурора. В указанном исполнительном производстве фигурируют аналогичные документы, а также более обширный объем доказательств в части проведения исполнительных мероприятий и по мнению суда не могут быть учтены при разрешении вопроса о возможности привлечения к уголовной или административной ответственности по тем же документам при рассмотрении указанного заявления.
 
    Суд признает обоснованными доводы заявления о том, что в период с ноября 2012 года по январь 2013 года службой приставов неоднократно выявлялись факты систематического неисполнения должником ООО «Центр-Строй» требований исполнительного документа о запрете вывоза песка с территории спорного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства № от "дата" (исполнительного производства №), актами проверки за указанный период времени.
 
    Так, "дата" водителям Г.И.Г., Ш.Р.Т. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по РМЭ вручены предупреждения о запрете въезда на территорию вышеуказанного земельного участка с целью добычи и вывоза песка.
 
    Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства, рапортам сотрудников МО МВД РФ «Волжский», "дата" сотрудниками полиции были остановлены автомашины КАМАЗ под управлением Г.И.Г., Ш.Р.Т., перевозившие песок, добытый с территории вышеназванного участка.
 
    В судебном заседании начальник отдела С.М.В. не оспаривала того, что до настоящего времени вопрос о привлечении вышеуказанных граждан к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ не рассмотрен и уже рассмотрен не может быть, так как истек срок привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из толкования указанной нормы права следует, что перечень полномочий по совершению исполнительных действий исходя из указаний п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Но при этом, возможность совершения иных исполнительных действий, помимо указанных в данной норме, должна быть обусловлена необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из имеющихся в материалах исполнительного производства актов совершения исполнительных действий, копий регистрационных документов на транспортные средства, следует, что вывоз песка с территории спорного земельного участка, несмотря на наложенный судом запрет въезда в целях добычи и вывоза песка, продолжает осуществляется транспортными средствами, собственником которых является ООО «Центр-Строй».
 
    В ноябре 2012 года судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Центр-Строй» Яфизову P.P., действующему от имени данного юридического лица на основании доверенности, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен срок исполнения требований немедленно, представитель должника предупрежден об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
 
    При этом начальником отдела С.М.В. вопрос о привлечении ООО «Центр-Строй» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ не рассматривался. Руководителю должника ООО «Центр-Строй» Б.В.Н. до настоящего времени, не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о совершении обязательных действий по исполнению судебного акта, а также официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Кроме того материалами исполнительного производства подтверждается неоднократное выявление фактов незаконного вывоза песка с территории спорного земельного участка. При этом начальником отдела С.М.В. лицам, осуществляющим вывоз песка, не предъявлялись письменные предупреждения о запрете въезда на территорию данного земельного участка в целях добычи и вывоза песка.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником отдела С.М.В. не в полной мере совершаются действия, предусмотренные п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа Волжского городского суда РМЭ №№ от "дата".
 
    Таким образом, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, при этом из материалов исполнительного производства следует, что к его исполнению не принимались все возможные меры, предусмотренные вышеназванным Федеральным Законом для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа, имеется нарушение прав неопределенного круга лиц при производстве исполнительных действий.
 
    Доводы жалобы о бездействии должностного лица нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительные действия судебного пристава- исполнителя направлены на фиксацию нарушений в ходе исполнительного производства, а реальных действий, способствующих пресечению выявленных нарушений не предпринимается.
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявление прокурора в части является обоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Удовлетворить заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в части.
 
    Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл С.М.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата" №: невручение руководителю должника ООО «Центр-Строй» Б.В.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о совершении обязательных действий по исполнению судебных актов, не предъявлении физическим лицам, осуществлявшим вывоз песка с территории земельного участка письменных предупреждений о запрете въезда на территорию земельного участка в целях добычи и вывоза песка, в остальной части заявления о признании бездействий и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл С.М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Е.Б.Емельянова
 
Решение в окончательной форме принято
 
06 марта 2013 года.