Решение от 11 сентября 2014 года №2-2441/2014

Дело № 2-2441/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Казаковой О.Н.
 
    при секретаре                Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Желенковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ткачуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Желенкова М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Ткачуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что в соответствии с поквартирной карточкой и на основании апелляционного определения от 23.05.2014 имеет законное право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Проживает в данном жилом помещении с января 2004. Ранее с 26.11.2002 в спорном жилом помещении проживал и был зарегистрирован ее гражданский муж – Ткачук А.А. Позднее Ткачук А.А. самостоятельно забрал все свои вещи из квартиры, снялся с регистрационного учета 03.08.2004 и выехал на постоянное место жительства в другое место. На сегодняшний день не является членом ее семьи. Ответчик, по собственному желанию выехав из спорной квартиры и снявшись с регистрационного учета, фактически потерял право пользования данной квартирой. Просит признать Ткачука А.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
 
    В судебном заседании Желенкова М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что проживала пол <адрес> со своими детьми и сестрами, мужа у нее не было. Потом познакомилась с Ткачуком А.А. как соседка, он вселился в соседнюю квартиру и предложил жить с ним. Когда она вселилась к Ткачуку А.А., его мебели в квартире не было, привезла свою. Совместно проживали с зимы 2004 до июня-июля 2004, он в то время работал на стройке. Потом он собрал свои вещи и ушел к другой женщине, она (истец) его не выгоняла. Все это было в 2004. Прописана была как гражданская жена Ткачука А.А., потом прописали ее сестру ФИО1. Ткачук А.А. приходил время от времени, 3-4 раза в 2004, выписал ей (истице) доверенность на приватизацию квартиры. Сначала в 2004 выписался из квартиры, потом с ее согласия снова прописался. После этого больше Ткачука А.А. не видела. Когда он выезжал, то отдал ключи, отдать их не просил. Примерно до 2010-2011 проживала одна в квартире (без мужчины), Ткачуку А.А. никто не препятствовал в проживании. Кроме того, Ткачук А.А. отдал ей ордер на квартиру, отдала его в мэрию, когда заключала договор социального найма. В период проживания Ткачука А.А. и после его выезда за квартиру он не платил, помощь в ремонте квартиры не оказывал, никто из его родственников не приходил. Его искали судебные приставы и полиция.
 
    Представитель истца Хрящева И.В. поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ответчик снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. С 2004 не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. У него имеется другое жилье, где он и проживал. Ткачук А.А. выехал, потому что сам так решил. Он уезжал в г. Хабаровск, Приморский край. За квартиру оплачивает только Желенкова М.В.
 
    Ткачук А.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19.08.2014 заявленные требования не признал, пояснил, что мэрией города в 2002 ему выдан ордер на спорную квартиру, он вселился и жил там. В тот период занимался строительством, проживал одновременно и в квартире по <адрес> и на <адрес> с женщиной, которая сейчас умерла. Так жил до 2004. Желенкова М.В. в это время жила в соседней квартире № с ФИО5, он (ФИО5) попросил пустить их в квартиру № пожить. Он (Ткачук А.А.) хотел пустить их на 3 года и они согласились, после чего ушел на <адрес>. Прописал истицу в квартире по ее просьбе, т.к. ей нужно было устроиться на работу. В гражданском браке с ней не жил. В 2006 и в 2007 приходил в квартиру, чтобы решить вопрос о задолженности, но его побили и не пустили, так было 2 или три раза. С 2007 по 2014 вселиться в квартиру не пытался. В 2007 – 2008 постоянно был в командировках в <адрес>, т.к. работал у ИП ФИО6. В 2009 – 2010 не приходил, т.к. боялся, что его опять побьют. Знает, что в этот период истица в квартире не жила, сдавала ее другим людям. Последние 4 года проживал в <адрес> у друга, лечился, но в больницу не обращался. Уехал в <адрес>, т.к. не хотел обременять маму. Один раз в год приезжал в <адрес> примерно на 1-1,5 месяца, в квартиру по <адрес> не приходил. В мае-июне 2014 вернулся в <адрес>, в спорную квартиру опять не приходил, т.к. не было времени. В 2004 выписался из квартиры для того, чтобы ее приватизировать. Когда давал согласие на приватизацию, находился в состоянии алкогольного опьянения. С 2004 по 2010 сильно выпивал. Вещи свои из квартиры не забирал, их выкинула Желенкова М.В.
 
    Представитель третьего лица – мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Панкайте С.В. полагала, что Ткачук А.А. не утратил право пользования жилым помещением, его выезд носил вынужденный характер, проживание в спорном жилом помещении было невозможно вследствие того, что ему чинились препятствия. Кроме того, в поквартирной карточке не указано, в каком качестве Желенкова М.В. вселена в квартиру.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.05.2014 за Желенковой М.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что нанимателем значится Ткачук А.А., зарегистрирован 29.11.2002, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Из справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 11.07.2014 следует, что Ткачук А.А. зарегистрирован в квартире <адрес> постоянно с 03.12.2004, аналогичные сведения имеются в паспорте Ткачука А.А.
 
    Истицей в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату за жилье и коммунальные услуги.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что проживает по <адрес> с 1994. Ткачук А.А. жил в этом доме недолго, в 2004 около четырех – шести месяцев. Проживал в квартире № вместе с Желенковой М.В. Он (свидетель) видел их вместе. С 2004 Ткачука А.А. не видел, в квартире проживает Желенкова М.В. с мужем и детьми. Другие соседи по дому ничего ему (свидетелю) про Ткачука А.А. не говорили.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что является сестрой Желенковой М.В., знакома с Ткачуком А.А. Она (свидетель) проживала с сестрой в квартире <адрес>. Потом появился сосед Ткачук А.А., стал жить с сестрой в соседней квартире, сделали ремонт, потом она к ним тоже переехала. В тот период оба работали, она (свидетель) училась. Ткачук А.А. и Желенкова М.В. спали в комнате, а она – на кухне. Так жили около года, Ткачук А.А. приходил и уходил, потом совсем ушел, сказал, что живет с другой женщиной, забрал свои вещи. Это было в конце 2004. Спиртными напитками Ткачук А.А. не злоупотреблял. Она проживала с сестрой до 2006, Ткачука А.А. не видела, сестра про него не говорила. Сестра каждый год делает ремонт, в квартире находится ее мебель.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что знакома с истицей около 20 лет. Около 10 лет была у нее в гостях по <адрес>, там познакомилась с мужчиной, Желенкова М.В. представила его как гражданского мужа. Больше его не видела, знает со слов истицы, что примерно в конце 2004 – начале 2005 он ушел к другой женщине. Истица его потом искала, чтобы решить вопрос с квартирой, он пришел, оставил ей квартиру и исчез. Недавно Желенкова М.В. опять его искала, т.к. стали приходить письма о штрафах. Квартира находится в хорошем состоянии, сделан ремонт, чисто. За квартиру платит истица.
 
    В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения, заключенный 23.06.2014 между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» и Ткачуком А.А. По условиям данного договора Ткачуку А.А. и члену его семьи – Желенковой М.В. предоставлена квартира <адрес>. Ткачуком А.А. указанный договор подписан 23.07.2014.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что выезд Ткачука А.А. из спорного жилого помещения не носит вынужденного характера, а является его добровольным волеизъявлением, препятствий в пользовании жилым помещением ему со стороны истицы не чинилось. Непроживание Ткачука А.А. в квартире <адрес> носит длительный, постоянный характер, его вещей в указанном жилом помещении нет. Ответчик не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих его пояснения. При таких обстоятельствах суд считает, что Ткачук А.А. добровольно, в одностороннем порядке фактически расторг договор найма жилого помещения и отказался от права пользования им. Иного в судебном заседании не установлено.
 
    Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является безусловным подтверждением его права пользования жилым помещением без совершения им соответствующих действий по вселению и проживанию в квартире.
 
    Заключение договора социального найма на вновь предоставляемое благоустроенное жилое помещение не опровергает вышеуказанных выводов суда.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Данные расходы, в силу указанной нормы права подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Иск Желенковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ткачуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
 
    Признать Ткачука А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Ткачука А.А. в пользу Желенковой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова