Решение от 26 февраля 2013 года №2-244/11

    Дело № 2-7/13                                                                                                    КОПИЯ        
 
                                                    РЕШЕНИЕ
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                       26 февраля 2013 года
 
            Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи       Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                   Соловьёвой З. Н.,
 
    с участием истца                              Длужневской Т. М.,
 
    представителя истца адвоката        Шилина В. С.,
 
    ответчиков                                        Длужневского С.М., Длужневской Н. Б.,
 
                                                              Длужневской С. Л.,
 
    представителя ответчика                Длужневской А.Н.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Длужневской Т.М. к Длужневскому С.М., Длужневской Э.М., Длужневской Н.Б., Длужневской С.Л. о разделе земельного участка и установлении границ,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
            Длужневская Т. М. обратилась в Гороховецкий районный суд с иском к Длужневскому С. М., Длужневской Э. М., Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. о разделе земельного участка и установлении границ (л.д. 4).
 
            В судебном заседании истец Длужневская Т. М., её представитель адвокат Шилин В. С. просили суд разделить в натуре между собственниками земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установить границы между вновь образованными участками сособственников.
 
            В обоснование иска Длужневская Т. М., её представитель адвокат Шилин В. С. ссылались на то, что вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела о разделе в натуре жилого дома, спора о порядке пользования приусадебным земельным участком между сторонами не возникало, в связи с чем судебный спор о разделе земельного участка сторонами не заявлялся и судом по существу не рассматривался. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. Добровольно стороны к соглашению о прядке пользования земельным участком не пришли. Истец полагает, что ответчики Длужневский С. М., Длужневская Н. Б., Длужневская С. Л. самовольно, без согласования с другими собственниками захватили большие и лучшие куски приусадебного земельного участка общей площадью 1666 кв.м, в связи с чем сложившийся порядок пользования земельным участком нарушает её права и законные интересы. Истец была вынуждена обратиться с иском в суд. Ни один из 5-ти вариантов раздела земельного участка, предложенных экспертом по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истца Длужневскую Т. М. не устраивает. Истец полагает, что экспертом в экспертом заключении допущены ошибки в расчёте площадей выделяемых сторонам земельных участков, в связи с чем просила суд назначить по делу повторную экспертизу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд в назначении повторной экспертизы отказал (л.д. 216, 217).
 
            Ответчики Длужневский С. М., его представитель Длужневская А. Н. просили суд произвести раздел земельного участка площадью 1666 кв. м. по варианту № 1 «а», предложенному экспертом, выделив ему земельный участок № 2 обозначенный жёлтым цветом согласно приложению № 6 к заключению эксперта. В обоснование Длужневский С. М. ссылался на то, что данный участок практически соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся на протяжении около 40 лет после смерти матери ФИО10 Он с семьёй пользуются под огородом участком слева и сзади, если смотреть с фасада дома, обозначенным в приложении № 1 к заключению эксперта (согласно фактическому пользованию) жёлтым цветом. Его участок ухожен, разработан, удобрен, здесь посажены его грядки, картофель, многолетние плодовые и ягодные насаждения, располагаются его 10 ульев с пчёлами, теплица, выстроена его баня. Также просит выделить ему по варианту № 1 «а» земельный участок под его сараями Лит. Г 2 и Г 3. Длужневская Н. Б. и Длужневская С. Л. пользуются земельным участком слева впереди, если смотреть с фасада дома, перед его участком, который обозначен в приложении № 1 к заключению эксперта зелёным цветом. Их участок также обихожен их силами, посажены грядки, многолетние плодово-ягодные насаждения, расположена их баня с предбанником. Истец Длужневская Т. М. пользуется земельным участком слева, если смотреть с фасада дома, обозначенным в приложении № 1 к заключению эксперта голубым цветом. Участок Длужневской Т. М. не ухожен, не удобрен, полностью не раскопан. Длужневская Т. М. приезжает один раз весной в Гороховец, чтобы посадить грядки, один раз летом и один раз осенью, чтобы собрать урожай. Её участок в течение весенне-летнего сезона не полит, не прополот, не обихожен, зарастает сорняками. Длужневская Э. М. когда то давно, около 20 лет назад, непродолжительное время - около 3 лет, пользовалась земельным участком справа впереди, если смотреть с фасада дома, перед участком Длужневской Т. М., обозначенным в приложении № 1 к заключению эксперта коричневым цветом. Многолетних насаждений на участке Длужневской Э. М. нет. Сейчас этим участком под огород никто не пользуется, он временно сложил там свои доски.
 
            Ответчики Длужневская Н. Б., Длужневская С. Л. также просили суд произвести раздел земельного участка площадью 1666 кв. м. по варианту № 1 «а», предложенному экспертом, выделив им земельный участок № 3 обозначенный зелёным цветом согласно приложению № 6 к заключению эксперта. В обоснование ссылались на то, что порядок пользования земельным участок между сторонами сложился на протяжении около 40 лет после смерти их свекрови и бабушки ФИО10 Они пользуются участком слева впереди, если смотреть с фасада дома, обозначенным в приложении № 1 к заключению эксперта зелёным цветом. Их участок их силами и средствами ухожен, здесь посажены их грядки, картофель, многолетние плодовые и ягодные насаждения, ещё при жизни прежним правообладателем их мужем и отцом ФИО11 выстроена для их семьи деревянная баня с предбанником. Также просят выделить им по варианту № 1 «а» земельный участок под их сараем Лит. «Г 2». Подтверждают показания Длужневского С. М. и Длужневской А. Н., что их участок, обозначенный в приложении № 1 к заключению эксперта жёлтым цветом их силами и средствами обихожен, удобрен. Участок Длужневской Т. М. находится в неухоженном состоянии, приезжает Длужневская Т. М. в летний период в Гороховец редко, её участок не полит, не прополот, не удобрен, зарос сорняками. На её участке ею посажены кусты малины. Длужневская Э. М. около 20 лет назад непродолжительное время пользовалась земельным участком справа впереди, если смотреть с фасада дома, перед участком Длужневской Т. М., обозначенным в приложении № 1 к заключению эксперта коричневым цветом. Многолетних насаждений на участке Длужневской Э. М. нет. Сейчас этим участком под огород никто не пользуется, Длужневский С. М. временно сложил там свои доски.
 
            Ответчик Длужневская Э. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 203). Ходатайство об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии Длужневской Э. М., а также сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание Длужневской Э. М. в суд не поступали.
 
            Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика Длужневской Э. М. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
            Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
            В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
            В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
            Из смысла вышеуказанной нормы следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
            Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-244/11, имеющего в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешёл в собственность сторон, их правопредшественников в порядке наследования от ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момента раздела ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в натуре Длужневской Т. М. принадлежало 3/8 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Длужневскому С. М. принадлежало 2/8 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Длужневской Э. М. принадлежала 1/8 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л. вместе принадлежала 1/8 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доля принадлежала ФИО10 и после её смерти находилась в общем пользовании сторон.
 
            Суд признал, что в силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ все сособственники фактически приняли наследство в виде 1/8 доли, принадлежавшей ФИО10, а потому указанная 1/8 доля делится между четырьмя сторонами в равных долях, а именно: 1/8х1/4 = 1/32 доля приходится дополнительно каждой из четырёх сторон.
 
            Суд произвёл раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта Кухниной Н. В. о разделе домовладения по варианту № 1 (приложения № 1 к заключению эксперта).
 
            В собственность истцу Длужневской Т. М. выделена часть № 1 дома площадью 31,9 кв.м, включающаю следующие помещения: часть № 3 Лит. «А» (жилая) размером 6,3 кв.м.; часть № 4 Лит. «А» (кухня) размером 10 кв.м.; часть № 6 Лит. «А» (жилая) размером 7 кв.м.; часть № 7 Лит. «А» (жилая) размером 7,5 кв.м.; часть № 5 (шкаф) размером 1,1 кв.м.; часть № 1 холодного пристроя Лит. «а» размером (1,55+1,88)х3,43-(0,6х1,6); холодное помещение № 1 мансарды Лит. «А» размером 21 кв.м., обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта синим цветом, бревенчатый сарай Лит. «Г1».
 
            В собственность ответчику Длужневскому С. М. выделена часть дома № 2 площадью 21,4 кв.м., включающая следующие помещения: часть № 7 Лит. «А» (жилая) размером 7,7 кв.м.; часть № 8 Лит. «А» (жилая) размером 4,3 кв.м.; часть № 9 Лит. «А» (кухня) размером 4,6 кв.м.; часть № 10 Лит. «А» (прихожая) размером 4,8 кв.м.; часть № 2 холодного пристроя Лит. «а» размером (1,51+4,23)х3,43-(0,6х1,6), обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта жёлтым цветом.
 
            В собственность ответчикам Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. выделена часть дома № 3 площадью 9,8 кв.м., включающаю следующие жилые помещения: часть № 1 Лит. «А» (жилая) размером 9,8 кв.м.; часть № 3 холодного пристроя Лит. «а» размером 2,6х3,43 м., обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта зелёным цветом.
 
            В собственность ответчику Длужневской Э. М. выделена часть дома № 4 площадью 10,8 кв.м., включающаю следующие помещения: часть № 2 Лит. «А» (жилая) размером 10,8 кв.м.; холодное помещение № 2 мансарды Лит. «А» размером 21,6 кв.м. обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта розовым цветом.
 
            В общее пользование Длужневской Т. М. и Длужневской Э. М. выделен холодный коридор мансардного этажа площадью 3,13х5,2 м. с лестницей на первый этаж размером 1,2 х1,6 м.
 
           Суд установил доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>: за истцом Длужневской Т. М. - 432/1000 доли; за ответчиком Длужневским С. М. - 289/1000 доли; за ответчиком Длужневской Э. М. - 146/1000 доли; за ответчиками Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л. - 133/1000 доли.
 
            При разделе хозяйственных построек, находящихся при доме, - трёх сараев, суд включил в состав имущества, подлежащего разделу только бревенчатый сарай (хлев) Лит. «Г1», перешедший сторонам в порядке наследования, который был выделен в собственность истца Длужневской Т.М. Суд установил, что кирпичный сарай Лит. «Г2», разделённый на две изолированные части, принадлежит ответчикам Длужневскому С. М., Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л., а кирпичный сарай Лит. «Г3» принадлежит ответчику Длужневскомй С. М. в силу пунктов 1,2 ст. 218 ГК РФ, а потому включены в состав имущества, подлежащего разделу по иску Длужневской Т. М., быть не могут. Суд исключил данные объекты из состава разделяемого имущества. Кирпичным сараем Лит «Г2», разделенным на две изолированные части, владеют по праву собственности ответчики Длужневский С. М., Длужневская Н. Б., Длужневская С. Л., а кирпичным сараем Лит. «Г3» - ответчик Длужневский С. М. (л.д. 5 - 27).
 
            Согласно представленным сторонами свидетельствам о праве на наследство жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке площадью 1666 кв.м (л.д.123, 144-146).
 
            При разделе домостроения в натуре суд обсуждал вопрос о разделе земельного участка. Однако стороны пояснили суду, что спора по земельному участку, на котором расположено спорное домостроение, и который находится в их общей долевой собственности, у сторон в настоящее время не имеется. Иск о разделе земельного участка в натуре не заявляли, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, вопрос о разделе земельного участка по существу судом не разрешался.
 
            В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашён принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
             Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятогостроением и необходимого для использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежнийсобственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам порядок пользования определяется с учётом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
            Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
            Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1666 кв.м не вошёл в состав наследственного имущества вместе с расположенным на нём домостроением, поскольку на момент открытия наследства земля по ранее действовавшему законодательству находилась в государственной собственности и не могла являться объектом гражданско-правовых сделок, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д. 123, 144-146).
 
            Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
 
            По смыслу указанных правовых норм, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что кроме собственника здания, строения, сооружения, никто не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
 
            Стороны подтвердили, что поскольку спорный земельный участок не вошёл в наследственную массу вместе с расположенным на нём домостроением, собственники дома воспользовались своим правом на приватизацию спорного земельного участка. Постановлениями органа местного самоуправления, вынесенными ранее введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с 29 октября 2001 года, им были выделены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства по 208,2 кв.м, а не по 1/8 доле от общего приусадебного земельного участка площадью 1666 кв.м., что подтверждается материалами дела (л.д. 81, 82, 126,132, 133, 149, 150). Земельные участки, принадлежащие Длужневской Т. М., Длужневского С. М., Длужневской С. Л. и Длужневской Н. Б., были поставлены на кадастровый учёт каждый с самостоятельным кадастровым номером и площадью (л.д. 86, 87, 88, 128, 129, 130).Право собственности Длужневской Т. М., Длужневского С. М., Длужневской С. Л. и Длужневской Н. Б. на земельные участки с отдельными кадастровыми номерами и площадью было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки (л.д.81, 121, 122, 126, 127, 149, 150).
 
            Правоустанавливающие документы на земельный участок на имя ответчика Длужневской Э. М. суду не представлены, при том, что такая обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, как инициировавшей в суде рассмотрение спора о разделе земельного участка. На неоднократные вызовы Длужневская Э. М. в судебные заседания не является без уважительных причин, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не направляет. Суд приходит к выводу, что она злоупотребляет своими правами, умышленно затягивая рассмотрение дела, чем нарушает права и законные интересы других участников судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о расчёте доли Длужневской Э. М. исходя из требований ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, то есть соразмерно идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом. Согласно судебной строительно-технической экспертизе от 10.06.2010 г. № 36 и решению Гороховецкого районного суда от 16.08.2011г. сумма совокупности долей сторон в праве собственности на жилой дом и фактически принятой в наследство 1/8 доли после смерти материФИО10, идеальная доля каждой из сторон в праве собственности на жилой дом составила: Длужневской Т.М. - 3/8 +1/32, Длужневского С.М. - 2/8 + 1/32, Длужневской Э. М. - 1/8 + 1/32, Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л. - 1/8 + 1/32 (л.д.5-70).
 
            Суд приходит к выводу о разделе спорного земельного участка соразмерно идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом.
 
            При этом тот факт, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт с присвоением самостоятельных кадастровых номеров и в отдельных площадях, не является препятствием для раздела спорного земельного участка площадью 1666 кв.м. по следующим основаниям.
 
            В силу п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имуществовозникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
            Из технического паспорта домовладения следует, что оно расположено на земельном участке площадью 1666 кв.м. (л.д. 136-143). Согласно кадастровым паспортам земельных участков Длужневской Т. М., Длужневского С. М., Длужневской С. Л. и Длужневской Н. Б. их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 86-88,128-130), в связи с чем нельзя сделать вывод, что данные участки сформированы и обособлены.
 
            Суд учитывает положение ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ о том, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
 
            Однако, земельные участки Длужневской Т. М., Длужневского С. М., Длужневской С. Л. и Длужневской Н. Б. с отдельными кадастровыми номерами были образована из общего приусадебного участка площадью 1666 кв.м не в результате раздела земельного участка, а по иным установленным земельным законодательством основаниям, в данном случае согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.09.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
            В силу установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участкам и расположенного на нём объекта недвижимости, общий земельный участок площадью 1666 кв.м. при домовладении находится в долевой собственности сторон в долях, соответствующих их идеальным долям в праве собственности на домовладение. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности раздела в натуре спорного земельного участка площадью 1666 кв.м. и установлении границ.
 
            Экспертом предложены пять технически возможных варианта раздела земельного участка (л.д. 170-191).
 
            Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка целесообразно произвести по варианту № 1 «а» (Приложение № 6 к заключению № 72), предложенному экспертом, по следующим основаниям.
 
            При выборе варианта № 1 «а» суд учитывает положения ст. 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, согласно которым суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учётом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможность совместного пользования, прекратив право долевой собственности на него.
 
            При выборе варианта № 1 «а» раздела земельного участка (приложение № 6) (л.д. 191) суд исходит из фактически сложившегося на протяжении около 40 лет порядка пользования сторонами спорным земельным участком. Участок № 2, обозначенный в приложении № 6 жёлтым цветом, находится в пользовании ответчика Длужневского С. М., там находятся его грядки, посадка картофеля, теплица, многолетние садовые насаждения, 10 ульев с пчёлами, баня. Данный участок Длужневским С. М. обихожен, удобрен, находится в ухоженном состоянии. Местоположение участка соответствует фактическому пользованию земельным участком спорными сторонами согласно приложению № 1 к заключению эксперта (обозначен жёлтым цветом) (л.д. 191). Участок № 3, обозначенный в приложении № 6 зелёным цветом, и участок № 4, обозначенный в приложении № 6 коричневым цветом, находятся в пользовании ответчиков Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л., там находятся их грядки, посадка картофеля, многолетние садовые насаждения, баня с предбанником. Данный участок Длужневскими Н. Б. и С. Л. обихожен, удобрен, находится в ухоженном состоянии. Местоположение участков соответствует фактическому пользованию земельным участком спорными сторонами согласно приложению № 1 к заключению эксперта (обозначен зелёным цветом) (л.д. 191). Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ответчиков Длужневского С. М., Длужневской Н. Б., Длужневскй С. Л., свидетельскими показаниями соседей Дрёминой Ф. Т., ФИО14 (л.д. 210, 211),так и не оспаривались истцом Длужневской Т. М.
 
             Участок № 1, обозначенный в приложении № 6 голубым цветом, находится в пользовании истца Длужневской С. М., там находятся её грядки, садовые насаждения. Данный участок должным образом Длужневской Т. М. не содержится, зарос сорняками, не удобрен, находится в неухоженном состоянии, что установлено судом из показаний ответчиков Длужневского С. М., Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. и не оспаривалось истцом Длужневской Т. М. Местоположение участка соответствует фактическому пользованию земельным участком спорными сторонами согласно приложению № 1 к заключению эксперта (обозначен голубым цветом) (л.д. 191).
 
            Стороны пояснили, что участок, обозначенный в приложении № 1 к заключению эксперта коричневым цветом (л.д. 191), 20 лет назад на протяжении около 3-х лет использовался ответчиком Длужневской Э. М. В настоящее время никем не используется, не обихожен, насаждений на нём нет, ответчик Длужневский С. М. временно складировал на нём свои доски.
 
            Ответчики Длужневский С. М., Длужневская Н. Б., Длужневская С. Л. просят суд разделить спорный участок по фактическому порядку пользования, учитывая их силы и средства, вложенные в обустройство земельных участком, их постройки, а также личные взаимоотношения сторон. Ответчики Длужневская Н. Б., Длужневская С. Л. пояснили, что при выделении ответчику Длужневской Э. М. земельнго участка № 4, обозначенного в приложении № 6 к заключению коричневым цветом, им не придется сносить свою баню, так как между ними и Длужневской Э.М. хорошие отношения, как и с ответчиком Длужневским С. М., им удастся договориться между собой о порядке пользования выделенными земельными участками по данному варианту, а также о сохранении своих построек и насаждений. С истцом у всех ответчиков конфликтные отношения, ни на какие переговоры с ними истец не идёт. Это же в обоснование выбора варианта № 1 «а» раздела земельного участка подтвердил ответчик Длужневский С. М.
 
            Истец Длужневская Т. М. пояснила, что её не устраивает ни один из предложенных вариантов раздела. Она хочет получить земельный участок под огородом и сараем «одним куском», при этом, чтобы ей была выделена вся задняя разработанная часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Длужневского С. М. с расположенной на ней баней Длужневского С. М., а она, может быть, разрешит Длужневскому С. М. с семьёй мыться в бане в случае, если задняя часть участка с баней отойдет ей.
 
            Вариант № 1 «а» наиболее изо всех предложенных экспертом вариантов соответствует сложившемуся на протяжении около 40 лет порядку пользования сторонами земельным участком.
 
            По мнению суда, раздел земельного участка по варианту № 1 «а» является наиболее справедливым, соответствует интересам сторон, натуральные доли соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок, учтены земельные участки, занятые постройками сторон Лит. «Г1», «Г2», «Г3», по данному варианту раздела возможны минимальные затраты ответчиков Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. по разбору самовольных построек Лит. «Г4» и «Г5» - баня с предбанником, а также возможно их сохранение по согласованию с ответчиком Длужневской Э. М. Для остальных участников спора раздел по данному варианту никаких затрат не повлечёт.
 
            Суд берёт экспертное заключение № 72 от 24.12.2012г. за основу при вынесении решения, отвергая доводы истца Длужневской Т. М. о наличии ошибок в заключении эксперта, поскольку доказательств данных доводов Длужневской Т. М. суду не представлено, то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на ней.
 
            Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт Кухнина Н. В., проводившая судебную экспертизу, имеет высшее образование, специальность инженер-строитель, имеет стаж работы судебным экспертом с 1984 г., общий стаж работы по специальности с 1975 года. Перед началом экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имелось.
 
            Согласно варианту № 1 «а» в собственность Длужневской Т. М. выделяется земельный участок № 1, обозначенный в приложении № 6 к заключению эксперта голубым цветом, площадью: Пуч. №1=Пх(3/8+1/32) =1666x3/8+ 1666х1/32=624, 75+52, 06=676, 8 кв.м.
 
            Данный участок включает в себя: земельный участок площадью - 572, 5 кв.м, площадь застройки Лит. «Г1» размером - 19,1 кв.м, 1/4 долю участка общего пользования размером: 341x1/4=85,25кв.м.
 
            Итого: общая площадь земельного участка, выделяемого истцу Длужневской Т.М., составит: 572,5+19,1+85,25=676,8 кв.м, в следующих границах:
 
    -по задней стороне - по задней меже от левой межи по направлению к правой меже-5,5м,
 
    -по правой меже - от задней межи по направлению к фасадной линии-47,87м,
 
    -по передней стороне - от точки, расположенной на правой меже на расстоянии 47,87м от задней межи, по направлению к левой меже-4,1м по стене Лит. «Г1», далее по направлению к левой меже-6,15м,
 
    -по левой стороне - от точки, расположенной на задней меже на расстоянии 5,5м от правой межи, по направлению к фасадной линии-3,51м, далее по направлению к левой меже- 10,08м, далее по направлению к фасадной линии-28,34м и 17,04м; Также выделяется площадь застройки Лит. «Г1» размером-4,1x4,65м.
 
            В собственность Длужневского С. М. выделяется земельный участок № 2, обозначенный в приложении № 6 к заключению эксперта жёлтым цветом, площадью: Пуч. №2 = Пх (2/8+1/32) =1666 х 2/8 + 1666 х 1/32 = 416,5+ 52,06=468,6 кв.м.
 
            Данный участок включает в себя: земельный участок площадью -316,6кв.м, площадь застройки Лит. «Г2» и Лит. «Г3» общим размером-66,8 кв.м, 1/4 доля участка общего пользования размером-341x1/4=85,25 кв.м.
 
            Итого: общая площадь земельного участка, выделяемого ответчику Длужневскому С.М., составит: 316,6+66,8+85,25=468,6 кв.м, в следующих границах:
 
    -по задней меже - от левой межи по направлению к правой меже-15,5м,
 
    -по левой меже - от задней межи по направлению к фасадной линии-32,87м,
 
    -по передней стороне - от точки, расположенной на левой меже на расстоянии 32,87м от задней межи, по направлению к правой меже -10,49м, 1,0м,
 
    -по правой стороне - от точки, расположенной на задней меже на расстоянии 5,5м от правой межи, по направлению к фасадной линии-3,51м, далее по направлению к левой меже - 10,08м, далее по направлению к фасадной линии-28,34м, 17,04м; Также выделяется площадь застройки Лит. «Г2» и Лит. «Г3» общим размером-66,8 кв.м.
 
            В собственность Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. выделяется земельный участок № 3, обозначенный в приложении № 6 к заключению эксперта зелёным цветом, площадью: Пуч.№ 3 = Пх (1/8+1/32) =1666 х 1/8 + 1666 х1/32=208,25+52,06=260,3 кв.
 
            Данный участок включает в себя: земельный участок площадью -142,5 кв.м, площадь застройки Лит. «Г2» размером-32,5 кв.м, 1/4 участка общего пользования размером - 341x1/4=85,25 кв.м.
 
            Итого: общая площадь земельного участка, выделяемого ответчикам Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л., составит: 142,5+ 32,5+ 85,25 = 260,3 кв.м, в следующих границах:
 
    -по левой меже - от точки, расположенной на расстоянии 14,4м от фасадной линии, по направлению к задней меже-12,57м,
 
    -по передней стороне - на расстоянии 2,0 м от дома Лит. «А-а» от точки, расположенной на правой меже на расстоянии 14,4м от фасадной линии, по направлению к правой меже- 11,15м,
 
    -по задней стороне - от точки, расположенной на левой меже на расстоянии 14,4м и 12,57м, по направлению к правой меже - 10,85м,
 
    -по правой стороне - параллельно левой стороне от передней стороны до задней стороны - 12,48м; Также выделяется площадь застройки Лит. «Г2» размером-32,5м.
 
            В собственность Длужневской Э. М. выделяется земельный участок № 4, обозначенный в приложении № 6 к заключению эксперта коричневым цветом, площадью: Пуч.№ 4 = Пх (1/8+1/32) = 1666 х 1/8 + 1666 x 1/32=208,25+52,06=260,3 кв.м.
 
           Данный участок включает в себя: земельный участок площадью -175кв.м, 1/4 долю участка общего пользования размером-341х1/4=85,25м2
 
    Итого: общая площадь земельного участка, выделяемого ответчику Длужневской Э.М., составит: 175+85,25=260,3 кв.м., в следующих границах:
 
    -по левой меже - на расстоянии 14,4м и 12,57м от фасадной линии по направлению к задней меже-15,16м,
 
    -по передней стороне - от точки, расположенной на левой меже на расстоянии 14,4м и 12,57м от фасадной линии, по направлению к правой меже-10,85м,
 
    -по задней стороне - от точки, расположенной на левой меже на расстоянии 32,87м от задней межи, по направлению к правой меже - 10,49м и 1,0м,
 
    -по правой стороне - параллельно левой меже от задней стороны до передней стороны- 15,32м.
 
             Сторонам выделяется участок общего пользования площадью 341 кв. м, из которого каждой стороне приходится по 1/4 доле, а именно: 341x1/4=85,25 кв.м., обозначен экспертом серым цветом (приложение № 6) в следующих границах:
 
    - по фасаду - от левой межи по направлению к правой меже-1,55м, 7,3м, 3,63м, 5,4м,
 
    - по левой стороне - по левой меже от фасадной линии по направлению к задней меже- 14,4м, далее по направлению к правой меже - 11,15м, далее по направлению к задней меже- 12,48м, 15,32м,
 
    - по правой стороне - от точки, расположенной на фасадной линии на расстоянии 4,85м от правой межи, по направлению к задней меже-20,48м по стене Лит. «Г3», Лит. «Г2», далее по направлению к правой меже- 0,75м по стене Лит. «Г2», далее по направлению к задней меже по стене Лит. «Г1» - 4,65м, далее по направлению к левой меже-6,15м, далее по направлению к задней меже - 17,04м,
 
    -по задней стороне - от левой стороны до правой стороны - 1,0м.
 
            В случае недостижения между Длужневский Н.Б, Длужневской С. Л. и Длужневской Э. М. согласия, экспертным заключением предусмотрено, что конструкции самовольно возведенных строений Лит. «Г4», Лит. «Г5» Длужневской НБ. и Длужневской СЛ, размещенных на земельном участке №4, выделяемого Длужневской Э.М., разбираются.
 
           В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Заявление от истца Длужневской Т. М., её представителя о взыскании судебных расходов не поступало, доказательств понесенных по делу судебных расходов не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на стороне истца.
 
            На основании представленных истцом доказательств и исходя из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может только в случаях, предусмотренных законом, суд при разрешении спора не может вынести законное и обоснованное решение в части распределения судебных расходов. Но это не лишает истца права после рассмотрения дела обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.
 
             Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                   РЕШИЛ:
 
            Разделить земельный участок площадью 1666 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта Кухниной Н.В. по варианту № 1 «а» (приложение № 6 к заключению эксперта):
 
            Выделить в собственность истцу Длужневской Т.М. земельный участок № 1, обозначенный в приложении № 6 к заключению эксперта голубым цветом, площадью 676,8 кв. м в следующих границах:
 
    - по задней стороне - по задней меже от левой межи по направлению к правой меже-5,5 м,
 
    - по правой меже - от задней межи по направлению к фасадной линии-47, 87м,
 
    - по передней стороне - от точки, расположенной на правой меже на расстоянии 47,87м от задней межи, по направлению к левой меже-4, 1м по стене Лит. «Г1», далее по направлению к левой меже-6,15м,
 
    - по левой стороне - от точки, расположенной на задней меже на расстоянии 5,5м от правой межи, по направлению к фасадной линии-3,51м, далее по направлению к левой меже- 10,08м, далее по направлению к фасадной линии-28,34м и 17,04м,
 
    - площадь застройки Лит. «Г1» размером-4,1x4,65м.
 
           Выделить в собственность ответчику Длужневскому С.М. земельный участок № 2, обозначенный в приложении № 6 к заключению эксперта жёлтым цветом, площадью 468,6 кв.м. в следующих границах:
 
    - по задней меже - от левой межи по направлению к правой меже-15,5м,
 
    - по левой меже - от задней межи по направлению к фасадной линии-32,87м,
 
    - по передней стороне - от точки, расположенной на левой меже на расстоянии 32,87м от задней межи, по направлению к правой меже -10,49м, 1,0м,
 
    - по правой стороне - от точки, расположенной на задней меже на расстоянии 5,5м от правой межи, по направлению к фасадной линии-3,51м, далее по направлению к левой меже - 10,08м, далее по направлению к фасадной линии-28,34м, 17,04м,
 
    - площадь застройки Лит. «Г2» и Лит. «Г3» общим размером-66,8кв.м.
 
            Выделить в собственность ответчикам Длужневской Н.Б. и Длужневской С.Л. земельный участок № 3, обозначенный в приложении № 6 к заключению эксперта зелёным цветом, площадью 260,3 кв.м в следующих границах:
 
    - по левой меже - от точки, расположенной на расстоянии 14,4м от фасадной линии, по направлению к задней меже-12,57м,
 
    - по передней стороне - на расстоянии 2,0 м от дома Лит. «А-а» от точки, расположенной на правой меже на расстоянии 14,4м от фасадной линии, по направлению к правой меже- 11,15м,
 
    - по задней стороне - от точки, расположенной на левой меже на расстоянии 14,4м и 12,57м, по направлению к правой меже - 10,85м,
 
    - по правой стороне - параллельно левой стороне от передней стороны до задней стороны - 12,48м,
 
    - площадь застройки Лит. «Г2» размером-32,5м.
 
            Выделить в собственность ответчику Длужневской Э.М. земельный участок № 4, обозначенный в приложении № 6 к заключению эксперта коричневым цветом, площадью 260,3 кв.м в следующих границах:
 
    - по левой меже - на расстоянии 14,4м и 12,57м от фасадной линии по направлению к задней меже-15,16м,
 
    - по передней стороне - от точки, расположенной на левой меже на расстоянии 14,4м и 12,57м от фасадной линии, по направлению к правой меже-10,85м,
 
    - по задней стороне - от точки, расположенной на левой меже на расстоянии 32,87м от задней межи, по направлению к правой меже - 10,49м и 1,0м,
 
    - по правой стороне - параллельно левой меже от задней стороны до передней стороны- 15,32м.
 
            Выделить сторонам участок общего пользования площадью 341 кв. м, из которого каждой стороне приходится по 1/4 доле, а именно: по 85,25 кв.м., обозначенный в приложении № 6 к заключению эксперта серым цветом, в следующих границах:
 
    - по фасаду - от левой межи по направлению к правой меже-1,55м, 7,3м, 3,63м, 5,4м,
 
    - по левой стороне - по левой меже от фасадной линии по направлению к задней меже- 14,4м, далее по направлению к правой меже - 11,15м, далее по направлению к задней меже- 12,48м, 15,32м,
 
    - по правой стороне - от точки, расположенной на фасадной линии на расстоянии 4,85м от правой межи, по направлению к задней меже-20,48м по стене Лит. «Г3», Лит. «Г2», далее по направлению к правой меже- 0,75м по стене Лит. «Г2», далее по направлению к задней меже по стене Лит. «Г1» - 4,65м, далее по направлению к левой меже-6,15м, далее по направлению к задней меже - 17,04м,
 
    -по задней стороне - от левой стороны до правой стороны - 1,0м.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                         Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                  Н. Л. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено: 04.03.2013 г.