Решение от 08 августа 2014 года №2-2439/2014

    Дело № 2-2439/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 г. г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    с участием представителя истца Казимировой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматова М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Нигматов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере <данные изъяты> а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21140, №, Хакимова Я.Р., при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Вортекс Тинго SUV», №, управляемый Нигматовым Р.М. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Хакимовой Я.Р. было установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства «Вортекс Тинго SUV» Нигматову М.М. был причинён материальный ущерб в результате причинения механических повреждений автомобилю. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по ОСАГО. После его обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, Нигматов М.М. обратился для проведения экспертизы в ООО «Урало–сибирский центр экспертизы». Согласно отчёта об оценке, сумма, необходимая на восстановительный ремонт транспортного средства, составила с учётом износа <данные изъяты> За услуги эксперта Нигматовым М.М. было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, был составлен отчёт по определению утраты товарной стоимости автомобиля и согласно его данных она составила <данные изъяты> услуги эксперта по установлению утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от общей суммы ущерба. Кроме того, при подаче искового заявления Нигматовым М.М. были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> (составление претензии – <данные изъяты> составление искового заявления – <данные изъяты>.; представительство в суде <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д. 76).
 
    Истец Нигматов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Казимирова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком уменьшила заявленные исковые требования и окончательно просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскать штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно представленного письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Нигматов М.М. После рассмотрения представленных документов Общество произвело ему выплату возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, так как ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то исковые требования Нигматова М.М. удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо Нигматов Р.М., представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нигматова М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Хакимова Я.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21140, №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «Вортекс Тинго SUV 11», №, под управлением водителя Нигматова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно–транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 72), объяснениями Нигматова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), объяснениями Хакимовой Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП (л.д. 74), справкой о ДТП (л.д. 75).
 
    В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).
 
    Нарушение Хакимовой Я.Р. указанных требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба истцу.
 
    Также суд учитывает, что стороной ответчика виновность Хакимовой Я.Р. в произошедшем дорожно–транспортном происшествии не оспаривалась.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ – 21140, государственный номер №, является Хакимова Я.Р., собственником автомобиля Вортекс Тинго SUV 11, №, является истец Нигматов М.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 75).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП автомобиль Вортекс Тинго SUV 11, гос.номер №, получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП автомобиль ВАЗ – 21140, государственный номер №, и гражданская ответственность Хакимовой Я.Р. в порядке закона об ОСАГО были застрахованы в ОАО «САК «Энергогарант» (полис серии ССС №№), гражданская ответственность водителя Нигматова Р.М. и собственника Нигматова М.М. были застрахованы в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 9).
 
    В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Согласно п.1ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству «Вортекс Тинго SUV 11», гос.номер № (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Урало – сибирский центр экспертизы» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вортекс Тинго SUV 11», гос.номер № а также определения утраты его товарной стоимости.
 
    Согласно отчётов №№ стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учётом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет – <данные изъяты> без учёта стоимости износа - <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет - <данные изъяты> (л.д. 14-39, 41-63).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в ООО «Росгосстрах» о выплате ему суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению претензии (л.д. 58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было осуществлено перечисление в счёт выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, а также оплате услуг проведенной экспертизы на момент рассмотрения данного дела со стороны ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. просил по существу не рассматривать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчётом суммы неустойки.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные требования содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимым пакетом документов истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана была произвести Нигматову М.М. выплату страхового возмещения в полном объеме либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу в предусмотренный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо нарушений в этой части суд не усматривает.
 
    Также судом установлено, что не согласившись с произведенным страховым возмещением, истец воспользовался услугами независимой экспертной организации ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» и с учётом данных экспертных заключений № обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> установив 10-дневный срок для её добровольного удовлетворения. Указанная претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
 
    Также судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответчиком был нарушен установленный претензией 10-дневный срок для выплаты страхового возмещения, определенного на основании данных экспертного заключения ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» (период просрочки составил 37 дней). При этом суд отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> возникла у ООО «Росгосстрах» лишь после получения соответствующей претензии от Нигматова М.М., в связи с чем, начисление неустойки на указанную сумму до дня предъявления соответствующей претензии суд находит необоснованным и незаконным.
 
    С учётом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что период взыскания неустойки должен исчисляться со дня, когда страховщик произвёл страховую выплату не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нигматова М.М. сумму неустойки в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты> 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) : 75 х 37 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт нарушения законных прав истца как потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.45 Постановления от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Однако по смыслу приведенной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке требований потребителя. При этом не имеет значения, удовлетворит ли ответчик требование потребителя в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены его требования о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Но истцом также были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки, от которых истец не отказывался, и которые признаны обоснованными и удовлетворены судом. В связи с этим, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда и неустойки.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигматова М.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждаются представленными квитанциями на оплату юридических (л.д. 59-61).
 
    Учитывая объем оказанных услуг, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>. за требование неимущественного характера + <данные изъяты>. за имущественное требование), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Нигматова М. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нигматова М. М. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматову М. М. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме черед Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий: В.А. Короленко
 
    РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ