Решение от 11 июля 2014 года №2-2439/14

Дело № 2-2439/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В., с участием:
 
    представителя заявителя Чередова И.П.,
 
    представителя заинтересованного лица Мельник Л.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Серветник Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    11 июля 2014 года дело по заявлению Левтерова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Левтеров А.В., являясь должником по исполнительному производству
№ ...., обратился с заявлением на постановление, вынесенное <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Серветник Н.В., согласно которому приняты результаты оценки транспортного средства должника, стоимостью <...>руб. Заявитель полагает, что указанная стоимость имущества занижена и не соответствует рыночной, в связи с чем, просит данное постановление отменить.
 
    В судебном заседании Левтеров А.В. участия не принимал, его представитель Чередов И.П. доводы заявления поддержал, пояснив также, что к числу оснований, позволяющих признать процессуальный акт незаконным, следует отнести: не согласование кандидатуры специалиста-оценщика с должником; не разъяснение Левтерову А.В. права на заявление отвода специалисту до его привлечения; нарушение месячного срока от даты ареста имущества по дату принятия оценочного отчета; привлечение к оценке специалиста Г., срок действия государственного контракта с которым истек; не направление копии отчета должнику; несоответствие рыночной стоимости, указанной в отчете Г., действительной стоимости, определенной специалистом Т.
 
    Представитель УФССП России по РК Мельник Л.В., выступая в процессе, была против удовлетворения заявления, подробно изложив свои доводы в отзыве.
 
    Судебный пристав-исполнитель Серветник Н.В. с заявлением не согласилась, полагая, что вынесенное постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Заинтересованное лицо ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса по существу.
 
    Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП РФ по РК в отношении должника Левтерова А.В. возбуждено исполнительное производство № .... в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24» на общую сумму взыскания <...>руб.
 
    В ходе исполнительных действий, актом от <...> г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника, оценив указанное имущество в <...>руб.
 
    <...> г. судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил в УФССП России по РК заявку на оценку арестованного имущества и соответствующим постановлением поручил оценку недвижимого имущества, принадлежащего должнику Левтерову А.В., специалисту Г.
 
    Согласно отчету от <...> г. рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на <...> г. составила <...>руб.
 
    Приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля, определенную в отчете, постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Серветник Н.В. оценила имущество должника в <...>руб., с которой не согласился должник и обратился с заявлением об оспаривании постановления.
 
    Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из положений статьи 258 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом, анализируя состоявшийся акт должностного лица, суд не связан с доводами заявителя, так как надлежит выяснить: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона) определена процедура исполнения судебных актов, а также правоотношения участников исполнительного производства.
 
    В части 1 статьи 85 Федерального закона указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 85 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 данной части).
 
    Часть 4 статьи 85 Федерального закона гласит, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
 
    Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного недвижимого имущества при наложении ареста (описи имущества), стоимость которого превысила <...>руб., поэтому судебный пристав правомерно привлек оценщика.
 
    12.02.2014 между Управлением ФССП России по Республике Коми и индивидуальным предпринимателем Г. заключен контракт на оказание услуг по оценке объектов движимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Коми.
 
    Основанием для оказания оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 1.3 контракта).
 
    В разделе 9 контракта указан срок его действия, до 24.00час. 30 апреля 2014 года. В то же время, истечение сроков действия контракта до момента полного исполнения оценщиком соответствующих обязательств не освобождает оценщика от обязательств по оказанию услуг по оценке объекта оценки на сумму, не превышающую стоимости контракта, а заказчика – от выполнения соответствующих денежных обязательств (пункт 9.1 контракта).
 
    05.05.2014 стороны данного контракта подписали дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает обязанность произвести оценку имущества в соответствии с постановлением от <...> г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Серветник Н.В., а именно автомобиля марки ..... Необходимые сведения и документы получены оценщиком 28.04.2014.
 
    В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона, в том числе: привлечение оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника и назначение специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Согласование кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства в данной процедуре не предусмотрено.
 
    Отчет, выполненный оценщиком Г., соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ходе оценки применены затратный и сравнительный подходы к оценке. Итоговая рыночная стоимость объекта определена на основе согласования результатов. Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета не имеется.
 
    Вопрос об отводе специалиста Г. судебным приставом-исполнителем не разрешался, поскольку такое заявление от должника Левтерова А.В. не поступало. Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела основания для отвода данного специалиста, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в распоряжение суда не представлены, поэтому довод представителя заявителя о наличии таковых, суд считает несостоятельным.
 
    Давая объяснения по заявленным требованиям, судебный пристав-исполнитель указал на то, что Левтеров А.В. был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки и с оценочным отчетом, о чем должник проставил подпись в документе, с указанием на несогласие с результатами оценки.
 
    В этой связи, следует признать установленным то обстоятельство, что должник был ознакомлен с данными документами, поэтому не направление ему судебным приставом-исполнителем копии заключения оценщика не могло существенным образом отразиться на правах должника, воспользовавшегося судебной защитой.
 
    Заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, Левтеров А.В. указывает на несогласие с самим результатом оценки имущества, оспаривая, по сути, стоимость объекта оценки.
 
    В то же время, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал правомерно, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении отражена рыночная стоимость имущества, определенная специалистом.
 
    Более того, указание на то, что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трехдневного срока со дня их поступления свидетельствует о том, что он не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку не является специалистом по оценке и не может самостоятельно отвечать за содержание отчета.
 
    В пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, путем подачи соответствующего искового заявления.
 
    С данным положением должник был ознакомлен, однако, отчет об оценке рыночной стоимости имущества в исковом порядке не оспаривал.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от <...> г. существенных нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, а потому оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Левтерова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В., принятое <...> г. об оценке имущества должника в ходе исполнительного производства № ...., оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 16 июля 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин