Решение от 22 августа 2014 года №2-2438/2014

    Дело № 2-2438/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 г.          г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
 
    председательствующей судьи Даниловой О.П.,
 
    с участием:
 
    заявителя Браун Т.В.,
 
    представителя заинтересованного лица старшего помощника прокуратуры ЕАО Витютнева К.В.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Браун Т.В. о признании незаконными действия прокуратуры Еврейской автономной области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Браун Т.В. обратилась в суд с заявлением (обозначив его как исковое заявление) о признании действий прокуратуры ЕАО незаконными. В заявлении указала, что она обратилась с заявлением в прокуратуру ЕАО, так как не согласна с ответом прокурора ЕАО от 04.04.2014 о фальсификации документов должностными лицами МО МВД «Биробиджанский» при постановке ее на учет в подразделение по делам несовершеннолетних 19.03.2011. Получила ответ, с которым не согласна. Считает, что ее заявление прокуратурой ЕАО рассматривалось халатно. Просит суд признать действия прокуратуры ЕАО незаконными, обязать принять меры прокурорского реагирования в отношении действий сотрудников МО МВД «Биробиджанский».
 
    В судебном заседании заявитель Браун Т.В. указанные требования поддержала. Суду пояснила, что прокуратура ЕАО дает ей не достоверные ответы, а также не разбирается по факту фальсификации документов о ее постановке на профилактический учет. По представленным документам она была поставлена на профилактический учет 19.03.2011, однако, 15.07.2011 при рассмотрении гражданского дела по ее иску о реабилитации никто не говорил, что она стоит на учете. Из этого можно сделать вывод, на профилактический учет в МОВМД России «Биробиджанский» она была поставлена «задним числом». Однако, прокуратура ЕАО не дала этому надлежащую оценку, т.е. отнеслась к ее заявлению халатно.
 
    Представитель заинтересованного лица прокуратуры ЕАО Витютнев К.В. требования Браун Т.В. посчитал не обоснованными. Суду пояснил, что 05.05.2014 Браун Т.В. был дан мотивированный ответ на её обращение от 04.04.2014. Доводы, изложенные в обращении Браун Т.В., по факту фальсификации документов МОМВД «Биробиджанский» прокуратурой ЕАО неоднократно проверялись, и они не нашли своего подтверждения. Кроме того, все эти доводы неоднократно были предметом рассмотрения в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел по заявлениям Браун Т.В., как по первой инстанции, так и при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях. Браун Т.В. в прокуратуру ЕАО обращалась трижды, и по результатам проведенных проверок нарушений выявлено не было.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Рассматриваемое заявление подано Браун Т.В. как исковое заявление.
 
    Как следует из абз. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Поскольку из существа заявленных требований, характера правоотношений, из которых эти требования вытекают, суд приходит к выводу, что заявление Браун Т.В. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из п. 20 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Пункт 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписывает, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Пунктами 3, 4 ст. 5 названного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 Браун Т.В. обратилась в прокуратуру ЕАО с заявлением, в котором указала о несогласии с ответом прокуратуры области от 04.04.2014 по вопросу фальсификации документов должностными лицами МО МВД «Биробиджанский» при постановке ее на учет в подразделении по делам несовершеннолетних 19.03.2011.
 
    Из представленных суду материалов проверки по указному заявлению Браун Т.В. видно, что по поставленным в заявлении вопросам была проведена проверка, в ходе которой были истребованы необходимые для рассмотрения заявления документы.
 
    В частности, были проверены доводы заявителя: о постановке ее на учет в субботу – выходной день; об отсутствии резолюции начальника МО МВД «Биробиджанский» ФИО1 Нарушений в данных действиях не выявлено.
 
    Также в результате проверки прокуратурой ЕАО установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда ЕАО по иску Браун Т.В. к прокуратуре ЕАО, МО МВД РФ «Биробиджанский», МФ РФ о признании действий должностных лиц незаконными, понуждению к снятию с профилактического учета и компенсации морального вреда, которым в иске было отказано.
 
    Все установленные в результате проверки обстоятельства отражены в данном прокуратурой ЕАО ответе, подписанном заместителем прокурора ЕАО ФИО2
 
    Таким образом, судом не установлено нарушений порядка и срока рассмотрения прокуратурой ЕАО обращения Браун Т.В.
 
    То обстоятельство, что заявитель Браун Т.В. не согласна с выводами прокуратуры области не является основаниям для удовлетворения требования заявителя о признании этих действий незаконными.
 
    Таким образом, суд не усматривает, что действия прокуратуры ЕАО по рассмотрению заявления Браун Т.В. носили незаконный характер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 255, 194-198 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Браун Т.В. о признании незаконными действия прокуратуры Еврейской автономной области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
Судья О.П. Данилова