Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 2-2438/2013
Дело №2-2438/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2013г. Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Кирилловой Н.Н.,
с участием представителя истца Пушина А.М., представителя ответчика Безугловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Норову З.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Cалтанов А.Н. в лице представителя по доверенности Пушина А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании с материального ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., неустойки в размере Хруб. (на дату обращения в суд), просил произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения по делу, о взыскании компенсации морального вреда в размере Хруб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы; взыскании с Норова З.И. части суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб.
В обоснование требований указывал на то, что (дата) в <время> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Ардатов В.Д., управлявший принадлежащим истцу автомобилем , и водитель Норов З.И., управлявший принадлежащим Сафарову Р.Т. автомобилем марки <Г>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Норова З.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, о чем был составлен рапорт сотрудником ГИБДД, отобраны объяснения с обоих водителей, составлена схема ДТП.
В результате ДТП автомобилю , были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика Норова З.И. - в ОАО «Страховая группа МСК».
(дата) истец направил телеграмму в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (г.Барнаул) с предложением участвовать в осмотре поврежденного автомобиля истца, указав место и время проведения осмотра. Данное предложение ответчиком было проигнорировано.
С учетом этого обстоятельства истец обратился в Специализированную оценочную фирму <...>, специалисты которой рассчитали сумму рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба составила Хруб., стоимость оценки ущерба - Хруб., а всего размер ущерба - Хруб.
(дата) истец с заявлением о выплате страховой суммы и необходимыми документами обратился в ООО «Росгосстрах». (дата) документы были получены ответчиком, однако, до настоящего времени ответ истцу не дан, страховое возмещение не выплачено.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., неустойку в размере Хруб. (на дату обращения в суд), произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере Хруб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной с данного ответчика суммы в пользу истца; взыскать с ответчика Норова З.И. часть суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Пушин А.М исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя и копии страхового полиса в размере Хруб., расходы по отправлению телеграммы страховщику с информацией о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере Хруб., расходы по копированию документов в размере Хруб., почтовые расходы по отправке страховщику документов в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб. (Хруб. - сбор и отправление документов, Хруб. - составление искового заявления, Хруб. - представительство в суде).
Истец Салтанов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Пушина А.М Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.
В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Петрова Ю.В. факт получения от истца заявления о выплате страхового возмещения не отрицала, но с иском не согласилась. Пояснила, что согласно описи вложения в письмо значилось приложенным извещение о ДТП, но фактически его в конверте не оказалось. В заявлении не были указаны все необходимые реквизиты в отношении водителей: серия, номер полисов, срок их действия. Поэтому ООО «Росгосстрах» было лишено возможности направить заявку в ОАО «Страховая группа МСК». В связи с этим заявителю был дан отказ в принятии заявления, отказ направлен простым письмом, поэтому доказательств вручения его истцу у ответчика не имеется. Вину водителя Норова З.И. и размер причиненного истцу ущерба представитель ответчика не оспаривала. С учетом изложенного просила отказать в иске к ООО «Росгосстрах».
Ответчик Норов З.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации. Согласно информации с официального сайта Почты России корреспонденция ответчику вручена не была в связи с временным его отсутствием по данному адресу.
В силу положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика Норова З.И.
Поскольку фактическое место жительства ответчика Норова З.И. судом не установлено, а по месту регистрации он отсутствует, то судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов названного ответчика назначена адвокат адвокатской конторы №3 г.Бийска Безуглова И.А., которая с иском в части требований к Норову З.И. не согласилась, т.к. нет возможности согласовать позицию по делу с данным ответчиком.
Третьи лица Ардатов В.Д., ОАО «Страховая группа МСК» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Третье лицо Сафаров Р.Т. о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Третье лицо Сафаров Р.Т. не воспользовался своим правом на получение корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав,
Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу положений ст.ст.9, 10 ГК РФ, ст.154 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названного третьего лица.
Выслушав представителя истца Пушина А.М, представителя ответчика Норова З.И. - Безуглову И.А., изучив материалы дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что (дата) в <время> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Ардатов В.Д., управлявший принадлежащим истцу автомобилем , и водитель Норов З.И., управлявший принадлежащим Сафарову Р.Т. автомобилем марки <Г>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Норова З.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, о чем был составлен рапорт сотрудником ГИБДД, отобраны объяснения с обоих водителей, составлена схема ДТП.
В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.П. от (дата) отказано, т.к. административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
В результате ДТП автомобилю , были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от (дата), произведенному Специализированной оценочной фирмой <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Хруб., стоимость оценки ущерба - Хруб., а всего размер ущерба - Хруб.
В судебное заседание от ответчиков, а также от третьих лиц возражений по размеру причиненного истцу материального ущерба, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы не поступало, доказательства в опровержение размера ущерба не были представлены. Таким образом, ответчики и третьи лица размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривали.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным разрешить заявленные Салтановым А.Н. исковые требования с учетом выводов оценочной фирмы «Статус Эксперт», изложенных в отчете об оценке № от (дата)
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба определен судом в размере Хруб.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.
Гражданская ответственность водителя Норова З.И. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается справкой о ДТП.
В судебном заседании установлено, что Салтанов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в порядке прямого возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался выплатить истцу страховую сумму по мотиву нарушения истцом порядка обращения в страховую компанию, что подтверждается показаниями представителя ответчика.
Поскольку размер взыскиваемого ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с учетом этого с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Салтанова А.Н. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Хруб.
Исковые требования Салтанова А.Н. к ответчику Норову З.И. подлежат удовлетворению в размере оставшейся суммы ущерба, а именно - Хруб.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что (дата) истец направил телеграмму в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (г.Барнаул) с предложением участвовать в осмотре поврежденного автомобиля истца, указав место и время проведения осмотра. Представитель ответчика не прибыл, в осмотре транспортного средства не участвовал, соответственно, свою оценку не производил. В связи с этим истец самостоятельно обратился в Специализированную оценочную фирму <...>, специалисты которой рассчитали сумму рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
(дата) истец с заявлением о выплате страховой суммы и необходимыми документами обратился в ООО «Росгосстрах». (дата) документы были получены ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и не отрицалось представителем ответчика. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Представитель ответчика ссылался на то, что истцу давался письменный ответ с отказом в принятии заявления. Однако, доказательств тому ответчиком не было представлено, в связи с чем суд исходит из того, что ответ истцу не давался.
Кроме того, суд отмечает, что непредставление документа либо представление документа, не заверенного надлежащим образом или содержащего неполные сведения, в качестве основания для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51,53 - 56,61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик ООО «Росгосстрах» воспользовался предоставленным ему законом правом суду не представлено.
Также следует отметить то обстоятельство, что отказ в принятии заявления о выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрен. В установленный срок страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего по существу и либо выплатить потерпевшему страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в такой выплате. Данная обязанность ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнена не была. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.
Поскольку заявление истца ответчик получил (дата), 30-дневный срок для дачи ответа истек (дата), то с (дата) началась просрочка. На дату принятия решения судом длительность просрочки составила 67 дней (с (дата) по (дата)). С учетом этого размер неустойки составит Хруб. (Хруб. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) х 1/75 х 67 дней). Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт причинения морального вреда истцом доказан. Поскольку установлено, что со стороны ООО «Росгосстрах» имело место нарушение прав Салтанова А.Н. как потребителя, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает объем и степень нравственных страданий Салтанова А.Н., характер правоотношений, длительность периода нарушения прав. Моральный вред истцом определен в Хруб.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размера взыскиваемых сумм, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере Хруб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношения, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в его пользу штраф (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 (ред. от 25 июня 2012г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку страховщик в установленный законом срок с момента обращения к нему потерпевшего не произвел выплату страхового возмещения, а судом такая выплата признана подлежащей взысканию, то тем самым страховщик нарушил права истца как потребителя, вследствие чего обязан нести ответственность, предусмотренную п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 (ред. от 25 июня 2012г.) «О защите прав потребителей».
После принятия иска Салтанова А.Н. к производству суда у ответчика ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом того, что размер ущерба не оспаривался. Однако, таких действий он не предпринял, поэтому в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит Хруб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя и копии страхового полиса в размере Хруб., расходы по отправлению телеграммы страховщику с информацией о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере Хруб., расходы по копированию документов в размере Хруб., почтовые расходы по отправке страховщику документов в размере Хруб., а всего - Хруб. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, кассовыми и товарными чеками, справкой нотариуса. Суд признает указанные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими возмещению истцу.
С учетом цены иска Хруб и пропорций удовлетворенных требований к каждому ответчику (ООО «Росгосстрах» - Хруб. или 39,23%, Норов З.И. - Хруб. или 60,77%) размер взыскиваемых судебных расходов в пользу истца составит: с ООО «Росгосстрах» - Хруб. (Хруб. х 39,23%), с Норова З.И. - Хруб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской. Суд признает указанные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими возмещению истцу. С учетом объема проделанной представителем истца работы (сбор и отправление документов, составление искового заявления и уточненного искового заявления), количества судебных заседаний (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях), суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - Хруб. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых с каждого из ответчиков, суд исходит из вышеуказанной пропорции. С учетом этого в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - Хруб, с Норова З.И. - Хруб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Салтанова А.Н. следует взыскать материальный ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере Хруб., компенсацию морального вреда в размере Хруб., штраф в размере Хруб., судебные расходы в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
С Норова З.И. в пользу Салтанова А.Н. следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., судебные расходы в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере Хруб., с Норова З.И. - в размере Хруб. (цена иска Хруб., подлежащая взысканию государственная пошлина равна Хруб.; Хруб. х 39,23% = Хруб. + 200руб. за требование неимущественного характера = Хруб.; Хруб. - Хруб. = Хруб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салтанова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Салтанова А.Н. материальный ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере Хруб., компенсацию морального вреда в размере Хруб., штраф в размере Хруб., судебные расходы в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
Взыскать с Норова З.И. в пользу Салтанова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., судебные расходы в размере Хруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Хруб., а всего - Хруб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салтанову А.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.
Взыскать с Норова З.И. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.
