Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 2-2437/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 2-2437/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
с участием истца Гриценко Е.А., представителя истца Гонтарь С.Ю., ответчика Минакова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Евгения Александровича к Минакову Дмитрию Александровичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
установил:
Гриценко Е.А. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к Минакову Д.А. указав, что 22 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг на сумму 56500 рублей.
Ответчик денежные средства по договору получил в день его подписания.
По условиям договора ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги (провести монтаж натяжных потолков по адресу: <адрес>) в срок с 22 по 24 апреля 2019 года (п. 1.3 Договора).
В сроки, предусмотренные договором, работы ответчиком выполнены некачественно и не вполном объеме.
29 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 721, 723, 783 Гражданского кодекса РФ истец Гриценко Е.А. просит суд:
- расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22 апреля 2019 года без номера, заключенный между истцом и Минаковым Д.А.;
- взыскать с Минакова Д.А. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 56500 рублей.
В судебном заседании истец Гриценко Е.А., представитель истца Гонтарь С.Ю. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на их удовлевторении.
Истец Гриценко Е.А. суду пояснил, что качество выполненных ответчиком работ не оспаривает, просит рассмотреть гражданское дело без проведения судебной экспертизы. При заключении договора с ответчиком имелась устная договоренность о том, что потолки в ванной комнате, туалете и двух балконах будут установлены резиновые, а в коридоре тканевые. Карниз будет установлен потаенный. Полагает, что стоимость выполненных работ, указанная в договоре завышена.
Ответчик Минаков Д.А. иск не признал. Суду пояснил, что при заключении договора истец просил установить потолки из матового полотна. В стоимость работ включены: монтаж матового полотна в прихожей, санузлах, двух балконах, монтаж декоративной вставки, стоимость и монтаж 36 светильников, монтаж потолочного карниза на балконе. Работы выполнены в полном объеме. Их стоимость согласована при подписании договора. Кроме того, ответчиком выполнены дополнительные отделочные работы в квартире истца.
Выслушавлиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 158 Гражданского кодекса РФ, установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Из материалов гражданского дела следует, что 22 апреля 2019 года между истцом Гриценко Е.П. и ответчиком Минаковым Д.А. в письменной форме заключен договор, по условиям которого ответчик обязан по заданию истца произвести в период с 22 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года монтаж натяжных потолков по адресу: <адрес> (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора).
Из содержания договора следует, что истец обязан уплатить ответчику 56500 рублей.
Из записи в оспариваемом договоре следует, что истец уплатил ответчику 55600 рублей.
По смыслу положений ст. 702Гражданского кодекса РФ и ст. 779Гражданского кодекса РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Исходя из условий оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в действительности заключен договор подряда.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Из пояснений истца следует, в рассматриваемом случае имеющиеся между сторонами разногласия касаются не качества выполненных работ и наличия каких-либо недостатков, а согласования сторонами условия договора о твердой цене.
Судом установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что материал натяжных потолков в коридоре должен отличаться от материала натяжных потолков, установленных в других помещениях квартиры.
При этом из пояснения истца следует, что в цену договора включаются следующие работы: установление натяжных резиновых потолков в ванной комнате, туалете, на двух балконах квартиры; установление натяжных тканевых потолков в коридоре квартиры; установление потаенного карниза.
Из пояснений ответчика следует, что в цену договора включается: стоимость и монтаж 36 светильников; монтаж матового полотна в прихожей, санузлах и на двух балконах квартиры; монтаж декоративной вставки в двух санузлах и балконе; монтаж потолочного карниза на балконе.
Из пояснений сторон следует, что в квартире истца выполнены следующие работы: монтаж 36 светильников; монтаж матового полотна в прихожей, санузлах и на двух балконах квартиры; монтаж декоративной вставки в двух санузлах и балконе; монтаж потолочного карниза на балконе.
Из материалов дела следует, что договор исполнен ответчиком в соответствии содержащимися в нем условиями. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.
При этом из письменных пояснений истца следует, что претензий по качеству установленных натяжных потолков истец не имеет, от производства судебной экспертизы отказывается.
Разрешая требования истца о расторжении договора и возврате, уплаченной по нему цены, суд руководствуется положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой исполнение обязательств по договору, не является предусмотренным законом основанием к расторжению договора, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, следовательно,оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости не имеется.
Судом не установлено факта понуждения истца к заключению договора с ответчиком на предусмотренных в нем условиях. Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 421, 710 Гражданского кодекса РФ,доводы ответчика о том, что предусмотренная договором твердая цена подрядных работ завышена, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Гриценко Евгения Александровича к Минакову Дмитрию Александровичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивировочная часть решения суда в окончательной форме изготовлена 13 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
